КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-5129/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Лічевецький І.О.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
"02" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Зайця В.С.,
суддів: Земляної Г.В.,
Цвіркуна Ю.І.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Черкаської області про визнання дій незаконними та скасування висновків експертиз, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Черкаської області про визнання дій незаконними та скасування висновків експертиз № 4/291 від 07.08.2008 року та № 4/3 від __ 01.2009 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року відмовлено у відкритті провадження.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду –без змін.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що в процесі розслідування кримінальної справи № 1900800062 порушеної за ч. 2 ст. 286 КК України, експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Черкаської області Гладким М.М. проведені судово-автотехнічні експертизи № 4/291 від 07.08.2008 року та № 4/3 від __ 01.2009 року.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції правильно посилався на п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України (в редакції, що діяла на той час), якою передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»від 25 лютого 1994 року, судова експертиза –це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ст. 10 цього Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
Із наведеного випливає, що судові експерти не є суб’єктами владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 статті 17 КАС України. Діяльність судових експертів спрямована на дослідження матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а не на здійснення владних управлінських функцій.
Відповідно до п. 1.4. Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року, нормативно-правовий акт –це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб’єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має не персоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається.
Згідно ст. 75 КПК України, висновок сперта для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов’язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
На підставі вищевикладеного колегія судді дійшла висновку, що даний спір не має встановлених Кодексом адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________Ю.І. Цвіркун