КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-497/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Курко О.П.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Зайця В.С.
суддів: Земляної Г.В.,
Коротких А.Ю.
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Віто»до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними позапланової перевірки та акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому № 0774/22/25/23/26293784 від 26.12.2008 року, а також визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00004423003/01189 від 14 січня 2009 року в сумі 1917 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2009 року позов задоволено.
На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень № 007255 та № 007254 від 22.12.2008 року працівниками ДПІ у м. Хмельницькому 26.12.2008 року проведена позапланова перевірка відокремленого підрозділу ПП «Віто», що розташований за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 72/3, який належить ПП «Віто»з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За результатами перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000442303/0/189 від 14.01.2009 року на суму 1917,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку. Суд вважає, що податковий орган, по суті, не виконав вимогу частини першої статті 11-2 Закону № 509, оскільки не надав платнику податків –Хмельницькій філії ПП «Віто»оформлене належним чином направлення на його перевірку і у зв’язку з цим не має права приступити до її проведення.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на слідуюче.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).
Згідно п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно зі ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2008 року начальником ДПІ у м. Хмельницькому видано наказ № 1934 про проведення позапланової виїзної перевірки суб’єкта господарювання ПП «Віто»код ЄДРПОУ 32257690 щодо дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», здійснення контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню, торгових патентів в термін з 19.12.2008 року по 31.12.2008 року. З метою виконання даного наказу відповідачем 22.12.2008 року виписано належно оформлене направлення № 007254 та № 007255 державним податковим ревізорам-інспекторам ДПІ щодо проведення позапланової перевірки ПП «Віто».
За таких обставин, відповідач правомірно прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000442303/0/189 від 14.01.2009 року на суму 1917,00 грн.
Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення яким в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2009 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________А.Ю. Коротких