Справа 1171/ 2006 року Головуючий 1- інстанції: Лузан Л.В.
Категорія 16 Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України
2006 року червня місяця 21 дня судова колегія судової палати по цивільним
справам апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючої: Вовненко Г.Ю.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Кутової Т.З., при секретарі: Фірсовій Т.В.,
за участю: представника позивача Прутян О.А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Санітарна очистка міста" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2006 року за позовом
Комунального підприємства "Санітарна очистка міста" (далі- КП "СОМ")
до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року КП "СОМ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.
Позивач зазначав, що 18 липня 2005 року сталася дружньо-транспортна пригода з вини їхнього працівника відповідача по справі ОСОБА_1, який керував належним позивачу автомобілем ЗИЛ 4314 та зіткнувся з автомобілем "ДЕО АНЕКСІЯ" належним ВАТ "Трикратський комбінат хлібопродуктів". В наслідок вказаної ДТП автомобілю ДЕО "НЕКСІЯ" спричинено механічні пошкодження. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 вересня 2005 року постановлено стягнути з КП "СОМ" на користь ВАТ "Трикратський комбінат хлібопродуктів" 6883 грн. 71 коп. Вказане рішення було виконано, а тому позивач просив стягнути з відповідача 6883 грн. 71 коп. заподіяних збитків. Також, позивач просив стягнути з відповідача 1485 грн. понесених ним витрат пов'язаних з розглядом справи за позовом ВАТ "Трикратський комбінат хлібопродуктів".
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2006 року позов задоволено частково. На користь позивача стягнуто з ОСОБА_1 520 грн. 42 коп. збитків, розподілені судові витрати, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду змінити, стягнувши заподіяні відповідачем збитки в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 працював в КП "СОМ" з 13 квітня 2004 року по 20 жовтня 2005 року водієм на автомобілі ЗИЛ 4314, володільцем якого був позивач (а.с. 41-44). 18 липня 2005 року з його вини сталася дорожньо - транспортна пригода, в наслідок якої автомобілю "ДЄО НЕКСІЯ", належному ВАТ "Трикратський комбінат хлібопродуктів" спричинено механічні ушкодження, вартість усунення яких склало 6416 грн. 10 коп.
За порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
За рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 вересня 2005 року в відшкодування вказаних збитків, а також судових витрат з КП "СОМ" на користь ВАТ "Трикратський комбінат хлібопродуктів" стягнуто 6883 грн. 71 коп.
Відповідно до платіжних доручень вказане рішення суду виконано (а.с. 20-22).
Суд в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що шкода підприємству була заподіяна ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових обов'язків, а тому відповідно до ст. 132 КЗпП України, він несе матеріальну відповідальність в межах прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. При вказаних обставинах, суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги частково, та стягнув з відповідача на користь КП "СОМ" 520 грн. 42 коп.
Вірними є також висновки суду про пропорційний розподіл судових витрат по даній справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
При цьому, хоча суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимоги про стягнення витрат позивача пов'язаних з розглядом цивільної справи за позовом ВАТ "Трикратський комбінат хлібопродуктів", помилково вважав, що це є самостійними позовними вимогами, тоді, як такі вимоги лише збільшують розмір заподіяних позивачу збитків з вини ОСОБА_1 і є складовою одних позовних вимог про відшкодування збитків, але ж враховуючи, що такі висновки суду не призвели до невірного вирішення спору, оскільки загальна сума збитків, в тому числі і з урахуванням вказаних витрат пов'язаних з розглядом попередньої справи значно перебільшує середній заробіток за місяць відповідача, підстав для скасування рішення в цій частині немає.
Посилання ж апелянта на невірне застосування судом норм матеріального права не грунтуються на законі, а тому не спростовують висновки суду.
Перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуванного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу КП "СОМ" - відхилити.
Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2006 року - залишити без змін.
підпис підписи
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, тобто з дня проголошення.
Головуючий: Судді:
Суддя апеляційного суду Миколаївської області