Справа № 1167                                       Головуючий першої інстанції: Ямкова О.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

21 червня     2006   року                колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої:    Вовненко Г.Ю.

суддів:                Галущенко О.І.,

Кутової Т.З., при секретарі судового засідання: Фірсової Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, заявниці по справі, в якій постановлено оскаржуване рішення - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою                           ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

встановила:

Рішенням Центрального районного народного суду м. Миколаєва від 22 грудня 1988 року задоволено позов ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Встановлено, що ОСОБА_2. є донькою. ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_1 в березні 2006 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді вказаної справи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали неправдиві свідчення, що стало підставою для ухвалення судового рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на те, що суд припустився порушень процесуального права.

Дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до висновку про   відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 361 підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка , завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою   ухвалення    незаконного або необгрунтованного рішення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини посилається на неправдивість свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були враховані при ухваленні оспорю ванного ним рішення суду.

Між тим, доказів, що такі факти встановлені саме набравшим законної сили вироком суду, заявник не надав. Тому суд обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного народного суду м. Миколаєва від 22 грудня 1988 року  за нововиявленими обставинами.

При цьому, хоча суд і не звернув уваги на вимоги ст. 362 ЦПК України, відповідно до яких ОСОБА_1 не є особою, якій надано право звернення з заявою про перегляд вказаного судового рішення за ново виявленими обставинами, але    по суті суд

вірно вирішив спір, судова колегія, вважає що такс порушення є формальним і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили тобто з дня проголошення.

Головуючий: Судді:

підпис підписи

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

Т.З. Кутова