Справа 1133/2006 року                      Головуючий 1-ї інстанції:   Кваша С.В.

Категорія    4                               Суддя-доповідач апеляційного суду: КутоваТ.З.

РІШЕННЯ Іменем України

2006 року червня місяця 21 дня судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                          Вовненко Г.Ю.,

суддів:                                  Колосовського С.Ю.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:   Варміш О.С., Фірсовій Т.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення    Заводського районного суду м. Миколаєва      від   31    березня   2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, відшкодування моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В позові зазначено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Миколаєві. Позивачкою отримано дозвіл від "Миколаївводоканалу" на проведення водопроводу в свою частину будинку. Між тим, таке здійснити вона не має можливості, оскільки відповідач ОСОБА_3 засипав колодязь де знаходиться ввід водопроводу сміттям, та поруч з ним, в порушення санітарних норм, влаштував зливну яму.

Відповідач ОСОБА_2 в 2002 році, підвівши газ до своєї частини будівлі забив в стіни її частини будинку металеві кілки, на яких утримуються газові труби, що призвело до утворення потріскання на стінах будівлі. Крім цього, ОСОБА_2 збудував прибудову до своєї частини будинку з використанням стіни сараю позивачки та порушив при цьому будівельні норми, що стало причиною неналежного водовідводу, послаблення фундаменту та порушення опорної  площадка стропильної системи.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просила усунути перешкоди в користуванні належною їй власністю, покласти зобов'язання на відповідачів: на ОСОБА_3- поновити дворову водопровідну колонку та колодязь, знести зливну яму з загального двору, ОСОБА_2 зобов'язати відновити в попередньому стані належний позивачці сарай літ. В та знести самовільно збудовану споруду прибудови до житлового будинку, убрати з фасадної стіни будинку кілки та газові труби. Стягнути з відповідачів спричинену позивачці моральну (немайнову) шкоду з кожного по 25000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено усунути перешкоди, які чинились ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, поклавши зобов'язання на ОСОБА_3 відновити дворову водопровідну колонку і водопровідний колодязь, знести з території домоволодіння і земельної ділянки за зазначеною адресою зливну яму, розташовану в 0, 5 метрах від водопровідного колодязя.

ОСОБА_2 зобов'язано знести зведену ним прибудову кухні до сараю літ.- В позивачки.

Стягнуто з відповідачів на користь позивачки по 500 грн. з кожного моральної (немайнової) шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах відповідачі просять зазначене рішення суду в частині задоволення вимог скасувати, та в цій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Суд, першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, вірно виходив з того, що права позивачки, як співвласниці домоволодіння відповідачами порушено, оскільки в наслідок дій останніх утворилися перепони в користуванні вводом водопроводу та сараєм літ. В.

Тому суд обгрунтовано дійшов висновку, про необхідність судового захисту порушених прав позивачки та покладення на відповідачів зобов'язань не перешкоджати ОСОБА_1 в прокладенні водопроводу в її частину житлового будинку та на ОСОБА_3 про знесення з території домоволодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві зливної ями, оскільки вона збудована самовільно та з порушенням санітарних норм, а саме на відстані 0,5 метрів від водопровідної мережі.

Покладаючи ж зобов'язання на ОСОБА_3 відновити дворову водопровідну колонку та на ОСОБА_2 знести зведену ним прибудову кухні до сараю позивачки літ. В., суд вважав, що таке є рівноцінним захистом порушених прав позивачки.

Між тим з таким не можна погодитись в повній мірі.

Як видно з матеріалів справи в 1995 році було надано дозвіл на прокладку водопроводу  співвласникам  будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, в тому числі і позивачці, у двір з підключенням до існуючого водопроводу  будинку №НОМЕР_1 по цій же вулиці (а.с. 20).

В     серпні    2005     року                міським     комунальним     підприємством

"Міськводоканал" надано дозвіл ОСОБА_1 на водопостачання квартири від вводу водопроводу у двір за погодженням сусідів (19).

Але, реалізувати таке вона не має можливості, оскільки колодязь з вводом водопроводу відповідачем ОСОБА_3 засипано, що порушує право позивачки на водопостачання квартири.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що права ОСОБА_1

слід поновити, шляхом покладення зобов'язання на ОСОБА_3 відновити саме

колодязь де знаходиться ввід водопроводу у двір, а не колонку, як вважав суд. При

цьому колегія враховує, що колонка на яку посилається позивачка не може бути

відновлена, оскільки  дозвіл  на її установку       відповідною установою  не

видавався.

Як   видно   з   висновків   спеціаліста   (а.с.   24-36)        ОСОБА_2   з

використанням стіни сараю літ. В, яким володіє позивачка, перебудував літню кухню літ. О в капітальну прибудову. При цьому відповідачем в порушення будівельних норм в місці примикання даху прибудови (кухні) до сараю літ. В не обладнано жолоб для відводу атмосферних опадів, таке в подальшому порушило опорну площадку стропильної системи сараю. При нормі опирання мінімум 150 мм., фактичне опирання стропил на стіни складає ЗО - 50 мм. Також при будівництві прибудови не виконано підсилення фундаменту сарая до нормативної глибини промерзання 0,8 м.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не зводив нову прибудову кухні, а лише перебудував уже існуючу будівлю літньої кухні літ. О і зробив таку перебудову з вищезазначеними порушеннями, судова колегія вважає, що права позивачки мають бути захищені у спосіб покладення зобов'язань на відповідача усунути вказані недоліки.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду в частині покладення зобов'язань на відповідачів відновити водопровідну колонку та знесення кухні, на підставі ст. 309 ЦПК України, слід змінити та зобов'язати ОСОБА_3 відновити колодязь де знаходиться ввід водопроводу в двір спірного домоволодіння, ОСОБА_2-обладнати жолобом місце примикання даху прибудови (кухні) до сараю літ. В для відводу атмосферних опадів з даху, підсилити фундамент сараю до глибини 0,8 м., поновити опорну площадку стропильної системи сараю, виходячи з мінімуму нормативного опирання   150 мм.

Крім цього, суд при задоволенні позовних вимог про стягнення моральної (немайнової") шкоди, на думку судової колегії, не врахував конкретні обставини справи, а саме що дії відповідачів не були направлені саме на спричинення моральної шкоди позивачці, а були пов'язані з використанням сумісної власності та поліпшення житлових умов, а тому безпідставно дійшов до висновку про наявність підстав для компенсації моральної (немайнової") шкоди позивачці саме в грошовому виразі.

Судова колегія вважає, що усунення порушень прав позивачки, як співвласниці домоволодіння      шляхом    покладення відповідних   зобов'язань на відповідачів, є достатньою компенсацією її моральних страждань. Тому, оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в грошовому виразі, слід скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308,311 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2006 року - в частині покладення обов'язку на ОСОБА_3 відновити дворову водопровідну колонку і водопровідний колодязь, а також на ОСОБА_2 по знесенню зведеної самобудови у вигляді прибудови кухні до сараю літ. В ОСОБА_1 - змінити.

Зобов'язати ОСОБА_3 відновити колодязь, де знаходиться ввід водопроводу в двір домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Зобов'язати ОСОБА_2 в місці примикання даху прибудови (кухні) до сараю літ. В обладнати жолоб для відводу атмосферних опадів з даху, підсилити фундамент сараю до глибини 0,8 м., поновити опорну площадку стропильної системи сараю, виходячи з мінімуму нормативного опирання   150 мм.

Зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної (немайнової) шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з кожного по 500 грн. - скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної (немайнової") шкоди- відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:   підпис

Судді:               підпис

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області

Т.З.Кутова