КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-1261/09/1070                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Штогун С.Г.  

Суддя-доповідач:  Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:          

Головуючого судді:

Суддів:     

при секретарі:Вівдиченко Т.Р.

Літвіної Н.М.

Хрімлі О.Г.

Авдошиній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою розпорядника майна Державного підприємства «Укрконверс»арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу  Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року по адміністративній справі за позовом  розпорядника майна Державного підприємства «Укрконверс»арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Міністра оборони України, треті особи: ОСОБА_6, ДП «Укрконверс», ОСОБА_7 про визнання недійсним наказу міністра оборони України від 9 вересня 2008 року № 444,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Державного підприємства «Укрконверс»арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністра оборони України, треті особи: ОСОБА_6, ДП «Укрконверс», ОСОБА_7 про визнання недійсним наказу міністра оборони України від 9 вересня 2008 року № 444.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року адміністративну справу за позовом розпорядника майна Державного підприємства «Укрконверс»арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Міністра оборони України, треті особи: ОСОБА_6, ДП «Укрконверс», ОСОБА_7 про визнання недійсним наказу міністра оборони України від 9 вересня 2008 року № 444 передано до Окружного адміністративного суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись в вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановивши нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи адміністративну справу № 2-а-1261/09 до Окружного адміністративного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що в судовому засіданні з’ясовано, що фактична адреса позивача є місцем реєстрації фізичної особи.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії та звернувся до суду як розпорядник майна, арбітражний керуючий ДП «Укрконверс», яке знаходиться в м. Києві по вул. Мельникова 81.

Судом також встановлено, що місцезнаходженням позивача, відповідача і третіх осіб є м.Київ.

Відповідно до ч. 2 статті 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

          Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №2 від 06 березня 2008 року, у разі недотримання правил територіальної підсудності адміністративну справу також необхідно передати до належного суду, але за умови, якщо це було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи (пункт третій частини першої статті 22 КАС України). Проте якщо недотримання правил територіальної підсудності виявлено вже під час судового розгляду, то суд повинен завершити розгляд справи та ухвалити судове рішення по суті спору. При перегляді справи у суді вищої інстанції саме по собі недотримання правил територіальної підсудності не може мати наслідком скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки порушення правил територіальної підсудності, в даному випадку, виявлено на стадії попереднього розгляду справи, тобто до початку розгляду справи по суті –ухвала суду першої інстанції є законною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду —без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства «Укрконверс»арбітражного керуючого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу  Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                                                 Вівдиченко Т.Р.

Судді:                                                                                                    Літвіна Н.М.

Хрімлі О         

                                                                                       Повний текст ухвали виготовлено  16 липня 2010р.