Справа № 2а-12705/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Завальнюка І.В.,
при секретарі –Катеренчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», про визнання акту незаконним,
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора звернувся в порядку ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру»до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ в Одеській області від 22.06.2009 року про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 18.06.2009 року по справі №22/97-09-3330.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлені обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження. Так, при подачі ОСОБА_6 заяви про примусове виконання ухвали господарського суду Одеської області від 18.06.2009 року № 22/97-09-3330 допущено технічну помилку (невірно зазначений номер виконавчого документу), що, на думку позивача, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Прокуратурою Одеської області винесено протест від 29.09.2009 року № 05/3-23/-09сл на оскаржувану постанову. Проте листом заступника начальника ГУЮ в Одеській області – начальником ДВС області Поляковим В.В. від 18.10.2009 року № 09-4785/3123-09-25 вказаний протест було відхилено.
Ухвалою суду від 21.12.2009 року протокольно до участі у справі в якості другого відповідача залучено Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Ухвалою суду від 25.01.2010 року протокольно до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс».
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області позовні вимоги не визнала в повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити, пояснивши, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2009 року № 22/97-09-3330 було винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини. Зокрема висновки позивача щодо необхідних реквізитів заяви про примусове виконання рішення не ґрунтуються на чинному законодавстві та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Інші учасники процесу в судове засідання також не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що 22.06.2009 року до першого Малиновського ВДВС Одеського ГУЮ надійшла заява про прийняття до виконання ухвали господарського суду Одеської області від 18.06.2009 року (справа № 22/96-09-3330) з відповідним додатком –ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2009 року № 22/97-09-3330. При цьому в додатках вказана ухвала зазначена з опискою: замість номеру ухвали № 22/96-09-3330 вказаний номер - № 22/96-09-3329.
Постановою старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.06.2009 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Одеської області від 18.06.2006 року № 22/97-09-3330.
Відповідно до постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Мельничука Р.В. на підставі п. 2.1 та п.2.1 ч. 4 п.4.1 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року № 38/5, вищезазначене виконавче провадження передано до ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області.
Постановою головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області від 22.06.2009 року виконавче провадження прийнято до виконання та постановою від 24.06.2009 року закінчено у зв’язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
Прокуратурою Одеської області винесено протест від 29.09.2009 року № 05/3-23/-09сл на оскаржувану постанову. Проте листом заступника начальника ГУЮ в Одеській області – начальником ДВС області Поляковим В.В. від 18.10.2009 року № 09-4785/3123-09-25 вказаний протест було відхилено.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2009 року № 22/97-09-3330 правомірною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.
Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону. З аналізу зазначеної норми вбачається, що нею не встановлений обов’язковий перелік даних, які повинна містити заява про прийняття виконавчого документу до виконання. Поряд із цим, судом не встановлено наявності нормативно-правових актів, якими б встановлювалися вимоги до заяви стягувача про примусове виконання рішення. Навпаки, законодавством передбачено, що така заява складається у довільній формі та до неї додається виконавчий документ, який стягувач просить прийняти до виконання.
Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження»встановлений перелік обставин, наявність яких є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Суд критично оцінює посилання представника позивача на п.7 зазначеної статті, яким передбачений обов’язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, оскільки судом таких обставин не встановлено. Суд відхиляє доводи представник позивача, що такою обставиною є факт незазначення у заяві про відкриття виконавчого провадження назви виконавчого документу, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є результатом його хибного тлумачення. При цьому суд вважає, що будь-які описки чи очевидні помилки в заяві довільної форми, тим більше за умови належного додатка –виконавчого документу, не можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Наявність таких описок чи очевидних помилок не може призвести до порушень прав та інтересів учасників виконавчого провадження; при цьому, відмова у прийнятті такої заяви та подальша відмова у відкритті виконавчого провадження вчинялись би в порушення ст.ст. 7, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.129 Конституції України.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.
Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ, який стягувач бажав пред’явити до виконання та який відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», був поданий до заяви, на підставі чого й була винесена спірна постанова про відкриття виконавчого провадження, остання прийнята обґрунтовано та у спосіб, що передбачений законами України, підстави для її скасування відсутні, у зв’язку із чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», про визнання акту незаконним відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено «13»вересня 2010 року.
Суддя _______________ І.В. Завальнюк
13 вересня 2010 року