Справа 22ц-1128/ 2006 року                 Головуючий 1-ї інстанції: Самчишиної Н.В.

Категорія 27                                   Суддя-доповідач апеляційного суду: КутоваТ.З.

УХВАЛА Іменем України

2006    року     червня  місяця 13 дня  судова колегія    судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головую чої:                                              Буренкової К. О.,

суддів:                                Базовкіної Т.М.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:    Цвєтковій Ю.В.,

за участю:    представника позивачки ОСОБА_5, розглянувши   у   відкритому   судовому  засіданні   в   м.   Миколаєві   цивільну   справу  за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення   Жовтневого районного   суду    Миколаївської   області    від 6   квітня 2006 року  за позовом

ОСОБА_2  до ОСОБА_1

про

виселення

                        ВСТАНОВИЛА:

В    лютому  2006 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою   до ОСОБА_1 про виселення її з квартири АДРЕСА_1 в смт. Первомайському Жовтневого району Миколаївської області.

В позові зазначено, що вказана квартира належить позивачці на праві приватної власності, а в червні 2004 року за її згодою в квартиру вселилась відповідачка тимчасово, тобто до вимоги позивачки про звільнення квартири в разі такої потреби. Не зважаючи на те, що в грудні 2005 року позивачка запропонувала ОСОБА_1 звільнить квартиру, остання від такого відмовилась.

Посилаючись на зазначене позивачка просила задовольнити її позовні вимоги. Рішенням  Жовтневрого районного суду Миколаївської області від  6 квітня 2006 року   позов задоволено. ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1 в смт.  Первомайське     Жовтневого району  Миколаївської області  без  надання  іншого житлового   приміщення.

В апеляційній скарзі відповідачка просить зазначене рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що нею подано позов до суду про визнання угоди купівлі-продажу спірної квартири дійсною, оскільки в нею з позивачкою була така домовленність, але суд не врахував зазначених обставин, а також те, що з нею проживала і неповнолітня донька.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 в смт. Первомайському Жовтневого району Миколаївської області належить на праві власності позивачці ОСОБА_2 (а.с. 5). Відповідно до довідки № НОМЕР_1 виданій Первомайською селищною радою, в спірній квартирі ніхто не зареєстрований (а.с. 16).

Суд, повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони дав належну оцінку   і постановляючи оскаржуване рішення,   вірно виходив з того, що відповідачка в спірній квартирі мешкає тимчасово, а тому відповідно до вимог ст. 99 ЖК України підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Тому суд правомірно виселив ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що разом з відповідачкою проживала і її неповнолітня дитина, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами, до того ж ці обставини не змінюють її правовий статус тимчасової мешканки спірного житла. Вказівки на відсутність в відповідачки іншого житла для вирішення спороу не мають правового значення.

Доводи ж ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про наявність в суді іншого спору за її позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу спірної квартири дійсною, також підлягають відхиленню, оскільки таке не перешкоджає розгляду даної справи і стосується інших правовідносин.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення   Жовтневого  районного суду   Миколаївської області від 6   квітня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня   набрання нею законної сили, тобто з дня проголошення .