Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2010 р. справа № 2а-16614/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандичева Д.В.
при секретарі Грішаєві Є.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»
до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про скасування рішення від 26 квітня 2010 року № 19 у справі № 01-26-11/2010,
за участю представників:
від позивача: Нікульникова Д.О.
від відповідача: Чухлєбова С.О., Дерчук Н.В.,
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» заявлено позов до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 26 квітня 2010 року № 19 у справі № 01-26-11/2010.
Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для накладення відповідачем штрафу за порушення пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.
Позивач вважає рішення незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог законодавства України. На підставі зазначеного, просив задовольнити позовні вимоги.
Під час судового розгляду справи представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та надав пояснення аналогічні викладеним в запереченні на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 14 липня 2010 року суд відмовив відповідачу в клопотанні щодо закриття провадження у справі.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні норм права, які визначають юрисдикцію адміністративних і господарських судів, суд виходить із нижченаведеного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення порядку захисту в суді суб'єктом господарювання прав, порушених органами АМКУ. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС, який уведено в дію з 1 вересня 2005 року, та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів АМКУ з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Проте цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності КАС не може визначати підсудність справ із публічно-правових спорів за участю органів АМКУ.
З огляду на викладене юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами АМКУ як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності.
Оскільки у справі, що розглядається, позов пред'явлений у публічно-правовому спорі, є підстави для її вирішення у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, отже посилання відповідача про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку КАСУ є безпідставними.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Згідно з пунктом 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Аналогічний за змістом припис містить підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р.
Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:
- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;
- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до статті 221 названого Закону суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції на території Донецької області здійснюється Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі – територіальне відділення).
Як вбачається з матеріалів справи, територіальним відділенням 21 січня 2010 року на адресу позивача була надіслана вимога щодо надання інформації у зв’язку з розглядом справи № 01-26-47/2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» в строк до 28 січня 2010 року, відповідно пункту 2 якої вимагались відомості про фактичні витрати, що склалися у позивача по залізничному цеху виробництва Горлівка протягом окремо листопада 2009 року, окремо грудня 2009 року, з наданням копій фактичних калькуляцій собівартості по залізничному цеху за вказаний період та наданням детальних розшифровок всіх статтей витрат з копіями підтверджуючих документів.
26 січня 2010 року від позивача до територіального відділення надійшла телеграма, у якій товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» повідомило про неможливість підготувати всю необхідну інформацію в зазначені строки, та заявило про подовження строку надання інформації. Листом від 26 січня 2010 року № 01-38/214 територіальне відділення повідомило товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» про подовження строку надання інформації за пунктами 2, 9 вимоги від 21 січня 2010 року до 02 лютого 2010 року, за пунктами 3,4,5 – до 04 лютого 2010 року, за пунктами 6,7,8 вимоги – до 08 лютого 2010 року, за пунктом 1 вимоги – до 12 лютого 2010 року.
Вказана обставина визнана сторонами під час розгляду справи, тому, відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, вона не підлягають доказуванню.
01 лютого 2010 року позивачем надано інформацію за вимогою, та відповідно пункту 2 вимоги надано копії фактичних калькуляцій собівартості по залізничному цеху за листопад – грудень 2009 року, які містили складові цехових витрат та складові витрат на утримання обладнання. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» вважало, що ці фактичні калькуляції з зазначенням складових витрат і є детальними розшифровками всіх статей витрат.
Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 11-р від 12 лютого 2010 року по справі № 01-26-11/2010 було розпочато розгляд справи у зв’язку з наявністю у діях товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» з надання на вимогу голови територіального відділення від 21 січня 2010 року інформації у неповному обсязі у встановлений головою відділення строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлений головою відділення строк.
11.02.2010 року територіальним відділенням було направлено повторна вимога щодо надання інформації у зв’язку з розглядом справи № 01-26-47/2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» в строк до 25 лютого 2010 року
19 лютого 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надіслано запит № 07-261 про порядок виконання вимоги щодо надання інформації від 11 лютого 2010 року відповідно якого просило повідомити про обовязкові складові детальних розшифровок всіх статтей витрат.
На запит територіальним відділенням було надіслано листа № 01-38/596 від 01 березня 2010 року, відповідно якого зазначалося, що надання розшифровок лише окремих статтей витрат, свідчить, що розшифровки були надані не по всім статтям витрат, яке вимогалось у вимозі від 21 січня 2010 року № 01-38/158, також було зазначено, що розшифровки комплексних статей у фактичних калькуляціях витрат за листопад – грудень 2009 року не містять економічного обгрунтування – детальних розшифровок статтей витрат. Визначення поняття «детальні розшифровки всіх статтей витрат» не було надано, лише було зазначено, що позивач, маючи досвід взаємодії з відділенням під час перевірки, не може не зрозуміти поняття «детальні розшифровки», яке сформульоване у вимозі від 11 лютого 2010 року та не усвідомлювати, які саме документи необхідно надати на зазначену вимогу для підтвердження економічного обгрунтування всіх статтей витрат, що склалися у листопаді – грудні 2009 року.
24 лютого 2010 року на адресу позивача територіальним відділенням було надіслано копію подання з попередніми висновками у справі № 01-26-11/2010 та запропоновано визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс», надавши інформацію у неповному обсязі у встановлений головою територіального відділення строк, порушило вимоги пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за яке відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 вищезазначеного Закону може бути накладений штраф.
Запереченням від 04.03.2010 року №07-336 на подання відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» повідомило, що інформацію щодо фактичних витрат по залізничному цеху за п. 2 вимоги від 21.01.2010р. надало у повному обсязі, а вимога щодо надання «детальних розшифровок всіх статей витрат» та копії підтверджуючих документів виключно по залізничному цеху є такими, що неможливо виконати.
Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 24 квітня 2010 року по справі № 01-26-11/2010 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вигляді подання інформації в неповному обсязі відділенню у встановлений головою відділення строк; відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вказане порушення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» штраф у розмірі 15000 грн.
Таким чином, територіальним відділенням було встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, як зазначено приписом пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Факт неподання позивачем витребуваної територіальним відділенням інформації встановлений судом і не заперечувався сторонами.
Такі дії позивача суперечать вимогам статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якою передбачено обов'язок суб'єктів господарювання (підприємців) подавати на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Судом встановлено, що позивачем на вимогу голови територіального відділення (21 січня 2010 року № 01-38/158) товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» надало тільки частину документів, розшифровок лише окремих статей витрат, які були витребувані територіальним відділенням.
Розділом VІІІ Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції
Відповідно до пункту 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції зокрема є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Пунктом 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначені штрафи , які накладаються на суб’єктів господарювання у випадку порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Для даного виду порушення органами Антимонопольного комітету України накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Посилання позивача про те, що надання неповної інформації не може розцінюватися як її неподання, є помилковим, оскільки законодавством не передбачено права суб'єктів господарювання подавати витребувану головою територіального відділення інформацію, необхідну для здійснення Антимонопольним комітетом покладених на нього завдань, частково чи ухилятися від надання окремих з витребуваних документів.
Якщо зазначена інформація у встановлений головою територіального відділення термін подана в неповному обсязі, то цей факт є об'єктивним підтвердженням неподання інформації.
За таких обставин, судом встановлено, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» про надання до територіального відділення, відповідно до вимоги, документів не в повному обсязі є незаконними, а існування підстав для його відповідальності є правомірним та обґрунтованим.
Отже, спірне рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято в межах наданих Законами України повноважень і у відповідності до їх вимог. Дії територіального відділення щодо розгляду справи і накладення адміністративного стягнення не суперечать статті 19 Конституції України щодо підстав, межі повноважень та способів дій посадових осіб органів державної влади.
З огляду на зазначене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 26 квітня 2010 року № 19 у справі № 01-26-11/2010 безпідставні.
Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 26 квітня 2010 року № 19 у справі № 01-26-11/2010 - відмовити
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 вересня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 12 вересня 2010 року.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Мандичев Д. В.