Справа  22ц-1143/2006 року                      Головуючий 1-ї інстанції: Тихоненко Г.Л.

Категорія 8,9                               Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА Іменем України

2006   року    червня    місяця  7  дня  судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                         Вовненко Г.Ю.,

суддів:                                 Колосовського С.Ю.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:     Варміш О.С.,

за участю:      представника      позивача   ОСОБА_1   та      представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши   у   відкритому      судовому   засіданні   в   м.   Миколаєві   цивільну   справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_1 на рішення     Южноукраїнського міського суду       Миколаївської області   від     17      квітня 2006 року   за позовом

ОСОБА_3

до

Торгово-швейної фірми "Силует"

про

розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної (немайнової^-)

шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В березні    2005 року    ОСОБА_3  звернувся до суду з позовною заявою до магазину "Імідж" про розірвання договору купівлі-продажу   та стягнення 25000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

В позові зазначено, що ОСОБА_3 17 грудня 2005 року в магазині "Імідж" придбав чоловіче взуття, а саме туфлі вартістю 805 грн. Протягом гарантійного строку на правій полупарі відклеїлася підошва. В січні 2005 року позивач звернувся до працівників магазину з вимогами обміну неякісного взуття чи повернення їх вартості. Оскільки в такому   йому було відмовлено, позивач   просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою суду від 28 березня 2006 року відповідача замінено на Торгово-швейну фірму "Силует", так як магазин "Імідж" є її підрозділом.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд, вважав встановленими обставини, які мають значення для справи, тоді як вони не доведені та припустився порушень норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявила клопотання про відмову від позовної заяви, в зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Зміст доручення представника позивача не містить обмежень в правах щодо відмови від позовних вимог (а.с. 4)

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, передбачені ч.Зст. 206 ЦПК України.

Оскільки підстави для відмови в задоволенні заяви представника позивача відсутні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову і в зв'язку з цим скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з закриттям провадження по справі.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205, ст. 306, ч.І ст. 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову до Торгово-швейної фірми "Силует" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 квітня 2006 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Торгово-швейної фірми "Силует" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили тобто з дня   проголошення.