Справа № 22ц-1145 Головуючий першої інстанції: Ямкова О.О.
Категорія: 26 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА
Іменем України
6 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Буренкової К.О.,
суддів: Козаченка В.І.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Гачко Ю.В,
за участю відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2006 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про вселення,
встановила:
У березні 2006 р. ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 2002 р. народження, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про вселення.
Позивачка вказувала, що за договором купівлі-продажу від 1 жовтня 2004 р. придбала квартиру АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, де проживала з неповнолітнім сином, а з вересня 2005 р. і з співмешканцем ОСОБА_4
Посилаючись на те, що з вини відповідачів вона не може проживати в спірній квартирі, оскільки 17 березня 2006 р. ОСОБА_4 побив її за вказаною адресою та разом з його матір'ю ОСОБА_1 змусили її з дитиною піти з квартири, просила суд вселити її та сина у належне їй жиле приміщення.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2006 р. в позові ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, тому що, на її думку, висновки суду про те, що її права не порушені, не відповідають дійсним обставинам спору.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів суд правильно встановив, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві. Разом з позивачкою та її малолітнім сином ОСОБА_3 за даною адресою зареєстрований та мешкав з листопада 2004 р. ОСОБА_4, з яким ОСОБА_2 фактично проживала однією сім'єю. Між сторонами з приводу спору відносно майна виникають сварки. З 22 березня 2006 р. ОСОБА_4 у спірній квартирі не проживає.
Оскільки на час розгляду даного спору позивачка з дитиною проживала у спірному будинку і не доведено, що відповідачі, які там не проживають, чинять будь-які перешкоди позивачці у користуванні її власністю, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки в суді першої інстанції (а.с. 38), висновком дільничного інспектора Центрального РО ММУ УМВС України у Миколаївській області від 11 квітня 2006 р. (а.с. 33), відповіддю заступника начальника
Центрального РО ММУ УМВС України у Миколаївській області від 11 квітня 2006 р. (а.с. 34).
Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, тому що позивачкою не надано доказів того, що внаслідок протиправних дій відповідачів вона не мала можливості проживати у квартирі АДРЕСА_1 в м. Миколаєві на час вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Центрального - районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом: