Справа 22ц- 898/ 2006 року                Головуючий 1 -ї інстанції: Ямкова О.О.

Категорія 27                                  Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА Іменем України

2006 року   червня місяця 6 дня судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                           Буренкової К.О.,

суддів:                                   Базовкіної Т.М.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:            Гапєєвій Т.В.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_10, розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  м.   Миколаєві  цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в тому числі в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на рішення    Центрального районного суду    м.  Миколаєва     від 9   грудня   2005 року за позовом

дочірнього підприємства "Ера-1" відкритого акціонерного товариства малого

підприємства (далі - ВАТ МП) "Ера"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в тому числі і в

інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

про виселення, стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку та заподіяних матеріальних збитків

                                                      ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року    ДП "Ера-1"    ВАТ МП "Ера" звернулося до    ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження про виселення, стягнення заборгованості    по оплаті за проживання в гуртожитку та    заподіяних матеріальних збитків.

В позові зазначено, що сім'я ОСОБА_1 мешкає в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Миколаєві за строковим договором найму житлового приміщення. Не зважаючи на те, що термін дії договору найму скінчився, а новий договір з відповідачами не було укладено, останні безпідставно продовжують проживання в гуртожитку, тому просили їх виселити. До того ж, відповідачі не сплачують вартість житлово - комунальних послуг, що тягне за собою руйнування будівлі, в зв'язку з чим позивач просив стягнути заборгованість по комунальним послугам в сумі 2171 грн. 02 коп. та 10600 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2005 року позов задоволено частково.

Постановлено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з кімнати в гуртожитку № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Ера-1" ВАТ МП "Ера" 1581 грн. 79 коп. заборгованості по квартирній платі та наданим комунальним послугам, розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі просять вказане рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що власником гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві є ВАТ МП "Ера", яке знаходиться на балансі ДП "Ера-1" ВАТ МП"Ера".

Відповідно до Статуту ДП "Ера-1" дочірнє підприємство експлуатує вказаний гуртожиток, а також здійснює реєстрацію та виписку, поселення у гуртожиток та виселення.

За строковими договорами, які укладалися на один, рік відповідачі проживають в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві з 1999 року. З 2004 року договір не переукладався.

В зв'язку, з невиконанням обов'язку щодо своєчасної оплати за проживання в гуртожитку та спожитих послуг у відповідачів виникла заборгованість в сумі 1723 грн., яку ОСОБА_1 не заперечував погасити.

Суд, першої інстанції, повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони дав належну оцінку, вірно виходив з того, що проживання відповідачів в зазначеному гуртожитку є тимчасовим і не пов'язане з трудовими відносинами з його власником. Тому, на підставі ст. 132 ЖК України, відповідачі підлягають виселенню без надання їм іншого житлового приміщення, оскільки гарантії передбачені ст. 125 ЖК України на них не розповсюджуються. При вказаних обставинах, суд обгрунтовано постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог, виселивши ОСОБА_1, ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з займаної ними кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві та, враховуючи вимоги ст. 130 ЖК України, щодо правил користування гуртожитком, стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку та спожитих послуг в розмірі 1581 грн. 79 коп. враховуючи строки позовної давності. Також вірно судом розподілені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги про невірне застосування матеріальних норм житлового законодавства не спростовують висновки суду, оскільки є безпідставними.

Перевіривши законність та обгрунтованність судового рішення, судова колегія дійшла до висновку, що воно постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 302, 307, 308   ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючої в тому числі і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2005 року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, тобто з дня

проголошення.