Справа № 2-2965\2010р
РІШЕННЯ
Іменем України
09 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
при секретарі Подолян Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської держнотконтори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов”язання вчинити нотаріальні дії
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що вона 29.01.2010р звернулась до Ірпінської держнотконтори із заявою про прияняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р в м.Рига Латвії.
Постановою завідувача Ірпінської держнотконтори ОСОБА_3 від 30.01.2010р їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії-у прийнятті заяви про прийняття спадщини,заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину.Вважає постанову нотаріуса незаконною.
2910.2001р в м.Рига помер її чоловік ОСОБА_2За життя чоловіку належало майно,зареєстроване в м.Рига,а саме автомобіль та гараж в кооперативному товаристві.Крім того,в м.Ірпінь по пров.Київському йому належав будинок №2 та грошові вклади в Ірпінському відділенні Ощадбанку №7853 на рахунку № НОМЕР_1 на сумму 12448гр 95 коп та у відділенні №7853\02 на рахунку НОМЕР_2 на сумму 2605гр05 коп.Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину та оформила спадкові права на автомобіль та гараж рішенням Відземського передмістя м.Риги від 18.12.2002р,тому вважає,що відповідно до вимог ст. 548 та 549 ЦК України вона вважається такою,що прийняла спадщину.
Рішенням Ірпінського міського суду від 15.11.2005р було задоволено її позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу буд АДРЕСА_1 та про визнання за нею права власності на будинок і грошові вклади.Рішенням апеляційного суду Київської області від 14.04.2006р рішення суду від 15.11.2005р було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у позові.Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2007р її касаційна скарга залишена без задоволення.
Рішенням Ірпінського міського суду від 24.12.2008р було задоволено її позов та визнано за нею право власності на будинок та грошові вклади і відмовлено у позові ОСОБА_5.Рішенням апеляційного суду Київської області від 03.12.2009р апеляційна скарга ОСОБА_5 була частково задоволена,скасовано рішення суду від 24.12.2008р та ухвалено нове рішення про відмову їй-позивачці у позові,а за ОСОБА_5 визнано право власності на буд. АДРЕСА_1.Ухвалою Верховного Суду України від 22.02.2010р їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження,а ухвалою Варховного Суду України від 01.04.2010р відмовлено у перегляді справи за винятковими обставинами.
Згідно рішення апеляційного суду Київської області від 03.12.2009р судом було встановлено,що наявність у неї ощадних книжок на ім”я померлого свідчить про прийняття нею спадщини і оформлення цих прав може бути здійснене шляхом звернення позивачки у встановленому законом порядку до нотконтори.Судові рішення,які набрали законної сили обов”язкові для виконання, з приводу вкладів на ім”я померлого спору ніякого немає,тому нотаріус повинен прийняти її заяву про прийняття спадщини та завести спадкову справу.Посилання нотаріуса на ті обставини,що вона має ставити питання про продовження їй строку на прийняття спадщини,то вважає їх незаконними,поскільки спадщину вона прийняла щляхом вступу в управління спадковим майном.
Просить визнати незаконною постанову завідувача Ірпінською держнотконторою ОСОБА_3 від 30.01.2010р про відмову їй у вчиненні нотаріальної дії- у прийнятті заяви про прийняття спадщини,заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно,яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.Зобов”язати відповідача вчинити нотаріальні дії-прийняти від неї заяву про прийняття спадщини,завести спадкову справу та видати їй свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2,який помер 29.10.2001р.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився,до суду надійшав лист про розгляд справи за її відсутності,позов не визнає.
Суд,заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено,що 29.01.2010р позивачка звернулась до Ірпінської держнотконтори із заявою про прияняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р в м.Рига Латвії.Наведені обставини справи стверджуються копією свідоцтва про смерть (а.с.6).
Постановою завідувача Ірпінської держнотконтори ОСОБА_3 від 30.01.2010р їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії-у прийнятті заяви про прийняття спадщини,заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину.Наведені обставини справи стверджуються копією постанови (а.с.8).
Суд вважає дану постанову нотаріуса незаконною виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1р в м.Рига помер чоловік позивачки ОСОБА_2За життя йому належало майно,зареєстроване в м.Рига,а саме автомобіль та гараж в кооперативному товаристві.Крім того,в м.Ірпінь по пров.Київському йому належав будинок №2 та грошові вклади в Ірпінському відділенні Ощадбанку №7853 на рахунку № НОМЕР_1 на сумму 12448гр 95 коп та у відділенні №7853\02 на рахунку НОМЕР_2 на сумму 2605гр05 коп.Після смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину та оформила спадкові права на автомобіль та гараж рішенням Відземського передмістя м.Риги від 18.12.2002р.
Рішенням Ірпінського міського суду від 15.11.2005р було задоволено позов позивачки про визнання недійсним договору купівлі-продажу буд АДРЕСА_1 та про визнання за нею права власності на будинок і грошові вклади.Рішенням апеляційного суду Київської області від 14.04.2006р рішення суду від 15.11.2005р було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у позові.Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2007р її касаційна скарга залишена без задоволення.
Рішенням Ірпінського міського суду від 24.12.2008р було задоволено позовпозивачки та визнано за нею право власності на будинок та грошові вклади і відмовлено у позові ОСОБА_5.Рішенням апеляційного суду Київської області від 03.12.2009р апеляційна скарга ОСОБА_5 була частково задоволена,скасовано рішення суду від 24.12.2008р та ухвалено нове рішення про відмову їй-позивачці у позові,а за ОСОБА_5 визнано право власності на буд. АДРЕСА_1.Ухвалою Верховного Суду України від 22.02.2010р їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження,а ухвалою Варховного Суду України від 01.04.2010р відмовлено у перегляді справи за винятковими обставинами.Наведені обставини справи стверджуються в судовому засіданні копіями зазначених рішень суду (а.с.11-41).
Відповідно до ст. 548 ЦК України ( а редакції 1963р) Для придбання спадщини необхідно,щоб спадкоємець її прийняв”.
Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963р)”Визнається,що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління та володіння спадкоим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини”.
В судовому засіданні було встановлено,що позивачка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном,поскільки вона має ощадні книжки на ім”я померлого.Дані обставини справи ніким не оспорюються.
Згідно рішення апеляційного суду Київської області від 03.12.2009р судом було встановлено,що наявність у позивачки ощадних книжок на ім”я померлого свідчить про прийняття нею спадщини і оформлення цих прав може бути здійснене шляхом звернення позивачки у встановленому законом порядку до нотконтори.Судові рішення,які набрали законної сили обов”язкові для виконання, з приводу вкладів на ім”я померлого спору ніякого немає,тому відповідач повинен був прийняти заяву позивачки про прийняття спадщини та завести спадкову справу.
Посилання нотаріуса на ті обставини,що позивачка має ставити питання про продовження їй строку на прийняття спадщини,суд вважає незаконними,поскільки спадщину позивачка прийняла шляхом вступу в управління спадковим майном відповідно до ст. 548,549 ЦК України (в редакції 1963р).
З огляду на вищевикладене суд вважає позов обгрунтованим та таким,що підлягає до задоволення.
На підставі ст. 524-527,529,548,549 ЦК України (в редакції 1963р), керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовну заяву задовольнити.
Визнати незаконною постанову завідувача Ірпінською держнотконторою ОСОБА_3 від 30.01.2010р про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії- у прийнятті заяви про прийняття спадщини,заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно,яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Зобов”язати Ірпінську держнотконтору вчинити нотаріальні дії-прийняти від ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини,завести спадкову справу та видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2,який померІНФОРМАЦІЯ_1р.
Копію рішення суду направити відповідачу для відома.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.І.Оладько