УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня „10" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М., суддів - Білецього О.М., Демченка М.О., з участю прокурора - Шульги Л.О. засудженої - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 12 травня 2006 року, яким :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, -
засуджена за ч.І ст. 367 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень з позбавлення права обіймати посаду старшого державного податкового інспектора групи справляння податків з юридичних осіб строком на 2 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 220, 90 гривень на відшкодування матеріальних збитків.
Крім того, у справі винесено окрему постанову Великописарівського районного суду на адресу прокурора Сумської області, в якій звернуто увагу на порушення закону, допущені при провадженні досудового слідства, для вжиття необхідних заходів.
Згідно з вироком ОСОБА_1. визнано винною і засуджено за злочинну службову недбалість , скоєну за таких викладених обставин.
Працюючи старшим державним податковим інспектором групи справляння податків з юридичних осіб В. Писарівського відділення Охтирської ОРПІ, здійснюючи організаційно -розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, являючись службовою особою, ОСОБА_1 16 квітня 2004 року вдень прибула в с. Спірне Великописарівського району до контори ТОВ АФ „Маяк" для виконання рішення податкового органу про стягнення коштів та продаж активів цього платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, де директор ТОВ Євченко В.І. самостійно визначив майно для опису, а саме бурякозбиральний комбайн КС - 6Б, й надав їй довідку про те, що вказаний комбайн вартістю 16480 грн. рахується на балансі цього ТОВ.
Після цього ОСОБА_1, обмежившись отриманою довідкою, безвідповідально поставилась до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не впевнилась належним чином, що даний бурякозбиральний комбайн в дійсності був розпайований майном співвласників і переданим господарству у користування на умовах оренди, склала акт опису, в який внесла вказаний комбайн на порушення положень Закону України „Про порядок
Справа № 11 - 568
Категорія ст. 367 ч. 1КК України
Головуючий у першій інстанції Савельєва А. І. Доповідач - Безверхий О.М.
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" від 20 лютого 2003 року.
В результаті такої службової недбалості ОСОБА_1 в подальшому вказаний бурякозбиральний комбайн було оцінено і реалізовано 6 травня 2004 року за договором купівлі -продажу за 8220, 90 грн., чим на вказану суму заподіяно матеріальні збитки співвласникам даного майна.
На зазначений вирок суду подано апеляції засудженою ОСОБА_1. і захисником ОСОБА_2
У своїх апеляціях вказані учасники процесу вважають вирок суду щодо ОСОБА_1 та окрему постанову незаконними з посиланням на однобічність, неповноту та необ'єктивність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду у вироку фактичним обставинам справи внаслідок неправильної оцінки зібраних у справі доказів, допущення істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, а також на безпідставне незастосування до засудженої акту амністії при засудженні. За таким мотивуванням в апеляціях ставиться питання про скасування вироку та окремої постанови з направленням справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка просила в порядку задоволення поданих апеляцій скасувати вирок з направленням справи на додаткове розслідування, міркування прокурора Шульги про те, що апеляції є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи зазначених апеляцій, колегія суддів дійшла переконання про необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 367-370 КПК України підставами для скасування вироку, зокрема є однобічність або неповнота досудового чи судового слідства; невідповідність викладених у ньому висновків суду фактичними обставинам справи та істотне порушення кримінально -процесуального закону , неправильне застосування кримінального закону. Саме такі порушення вимог закону були допущені при провадженні у цій кримінальній справі.
Так, при здійсненні досудового слідства та судового розгляду справи не було належним чином перевірено наявність усіх обов'язкових ознак, які характеризують об'єктивну та суб'єктивну сторону злочинної службової недбалості, у вчиненні якої обвинувачено ОСОБА_1.
Об'єктивна сторона службової недбалості ОСОБА_1 за обвинуваченням досудового слідства та вироком суду полягала : а) у неналежному виконанні нею службових обов'язків через несумлінне ставлення до них ; б) у спричиненні істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян у вигляді збитків на суму 8220,90 грн.; в) у причинному зв'язку між такими діяннями і наслідкамиє
При з'ясуванні наявності ознак об'єктивної сторони в діях обвинуваченої особи у справі треба було, зокрема, врахувати те, що можливість кваліфікації діянь як службова недбалість виключається у випадку, якщо істотна шкода заподіяна внаслідок обставин, які не залежали від службової особи і виключали реальну можливість належного виконання нею покладених на неї обов'язків.
З встановлених , фактичних обставин справи вбачається, що визнаним злочинними діями ОСОБА_1 щодо складання акту опису активів безпосередньо передувало те, що вона була введена в оману директором ТОВ АФ „Маяк" Євченком В.І. та головним бухгалтером цього підприємства Більцевич Л.В., котрі їй видали за відомо для них обох неправдиву довідку про перебування на балансі їхнього підприємства вказаного в обвинуваченні бурякозбирального комбайну, а потім вони ж поставили свої підписи і в акті опису, який надалі було затверджено начальником В. Писарівського відділення Охтирської ОДПІ Ільїним М.І. (т. 1 а.с. 148 - 149)
Тобто до складання вказаного акту опису майна мали відношення чотири особи, дії кожної з яких підлягали ретельній оцінці з точки зору відповідності вимогам закону. При цьому дії Євченка В.І. і Більцевич А.В. щодо порушення закону були навмисними.
Ні органом досудового слідства ні судом при формулюванні обвинувальних висновків відносно ОСОБА_1 не був взятий до уваги чи спростований акт службового розслідування у справі з висновком про те, що в її діях при проведенні опису бурякозбирального комбайну в ТОВ АФ „Маяк" порушень діючого законодавства не встановлено ( т. 1 а.с. 190 - 192). Також щодо цього не були враховані й показання свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4
2
Звинувативши ОСОБА_1. у неналежному виконанні службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, ні слідчий в обвинуваченні, ні суд у вироку між тим не вказали конкретно про те, в чому саме виявилися такі допущені нею порушення службових обов'язків, які саме свої обов'язки та в якому порядку при належному відношенні вона мала виконати , але не виконала в описаній обстановці та чи мала щодо цього реальну можливість.
Як орган досудового слідства, так і суд у вироку у формулюванні обвинувачення вказали, що ОСОБА_1 порушила вимоги спільного листа голови ДПА в Сумській області та начальника Держтехнагляду Сумської облдержадміністрації № 2/4-206 від 27 травня 2003 р. та № 918/10/24 -910 від 4 червня 2003 р. „Про порядок взаємодії між інспекцією держтехнагляду і податковими інспекціями при виконанні ними Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Але такий висновок суду є явно необ'єктивним і помилковим, оскільки при судовому розгляді були подані такі докази, які стверджували, що вказаний лист не поступав до податкового органу, в якому працює ОСОБА_1, отже вона з ним не була ознайомлена, а тому, реально не могла відповідати за порушення його вимог.
Не було належним чином досліджено і питання про наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у розвитку, оскільки її дії обмежились тільки складанням акту опису, а до оцінки та реалізації вже пізніше бурякозбирального комбайну вона ніякого відношення не мала, що вбачається з документальних даних у справі( т. 1 а.с. 150 - 164 ).
Лишилося не перевіреним у справі й питання про наявність заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян. Супротив цьому слідство визнало потерпілим і цивільним позивачем одного уповноваженого майном за договором оренди (т. а.с. 86 - 93) ОСОБА_3 з зазначенням про заподіяння йому матеріальної шкоди на загальну суму 8220,90 грн., який не був власником усього майна.
На невиконання вказівки в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2005 року, якою первісно справа вже направлялась на додаткове розслідування, при його провадженні не було вжито заходів до встановлення кожного з співвласників майна, тобто бурякозбирального комбайну ( т. 2 а.с. 249 - 253). Після цього треба було з'ясувати те, яку саме матеріальну шкоду спричинено кожному з співвласників і чи є така шкода окремо до кожного з них істотною.
Стосовно наявності суб'єктивної сторони службової недбалості не було належно з'ясовано те, чи повинна була і чи могла ОСОБА_1 за встановлених обставин передбачати можливість настання суспільно небезпечних наслідків.
На обґрунтування того, що ОСОБА_1 являлась спеціальним суб'єктом службового злочину, в обвинуваченні слідства та у вироку суду неправильно визначено, що вона обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, оскільки за законом і своєю компетенцією вона відносилась до службових осіб, які здійснюють функції представників влади.
У справі були грубо порушені вимоги ст. 120 КПК України щодо строків досудового слідства, яке тривало більше 4-х місяців без їх продовження до направлення слідчим справи вперше прокурору з обвинувальним висновком, а потім і порушенням вже по поверненню справи ухвалою апеляційного суду від 21 липня 2005 року на додаткове розслідування.
Після прийняття слідчим справи до свого провадження 10 серпня 2005 року ( т.2 а.с. 256) прокурором В.Писарівського району не було встановлено строк додаткового слідства в межах одного місяця, а потім цим же прокурором 5 вересня 2005 року продовжено строк слідства надалі ( т. 2 а.с. 313 - 314) , що є незаконним, оскільки це питання було в компетенції прокурора Сумської області або його заступника.
Отже, досудове слідство поза межами строків досудового слідства було нелегітимним, а зібрані в цей час докази є недопустимими. Але судом першої інстанції й такі порушення вимог кримінально - процесуального закону були залишені поза увагою.
За наявності вище перелічених порушень вирок суду, а також окрема постанова підлягають скасуванню, а справа - поверненню для додаткового розслідування.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365 - 367, 374, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженої ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 - задовольнити.
Вирок Великописарівського районного суду від 12 травня 2006 року відносно засудженої ОСОБА_1- скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Великописарівського району для додаткового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1. залишити той же - підписку про невиїзд.
Головуючий: Судді: