< Список >
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року Справа № 2а-2063/08/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Яковлєва О.В.;
при секретарі –Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ТОВ «Хімвіскпром»до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000432310/0 від 30.10.08 року.
Вимоги обґрунтував тим, що за результатами планової виїзної перевірки відповідачем складено акт № 565/23-10/23690792 від 22.10.08 року, згідно якого встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкового повідомлення-рішення № 0000432310/0 від 30.10.08 року, яким визначено податкове зобов’язання у сумі 37776 гривень.
Порушення викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вищезазначених норм занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, внаслідок неправильного визначення розміру валових доходів, неправильного вирахування валових витрат та віднесення до складу валових витрат, витрат без підтвердження здійснення господарських операцій та не підтверджених відповідними первинними документами, а саме товаро-транспортними накладними.
Викладені обставини не відповідають дійсності, так як позивачем належним чином здійснювались фінансові операції, так як зазначеним законом в якості підстави для не включення в склад валових витрат передбачає тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, встановлених законодавством, висновок перевіряючих про безпідставність включення витрат, підтверджених рахунками на оплату, платіжними дорученнями та актами виконаних робіт є безпідставним.
Крім того, заповнення товаро-транспортних накладних не є обов’язком позивача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та надав пояснення у відповідності до обгрунтувань зазначених у позовній заяві.
Відповідач у судові засідання не з»явився, однак подав письмові заперечення з яких вбачається, що останній позовні вимоги не визнає, так як вважає, що підтвердженням здійснення господарських операцій, поряд з наданими позивач фінансовими документами, є необхідність подання товаро-транспортних накладних. Останній, як єдиний для всіх, учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товаро-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Порушень щодо порядку прийняття податкового повідомлення-рішення не допущено.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Згідно п.4.1. ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Валовий доход включає: п.п. 4.1.1. - загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Також, п. 5.1. даного Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 5.2. Закону, до складу валових витрат включаються: п.п. 5.2.1. - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Пунктом 5.3. Закону, не включаються до складу валових витрат витрати на:
п.п.5.3.9.- не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Крім того, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника
податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Судом встановлено, що працівниками Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Хімвіскпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 1.10.06р. по 30.06.08 р., валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт № 565/23-10/23690792 від 22.10.08 року, згідно якого встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”.
Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вищезазначених норм занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, внаслідок неправильного визначення розміру валових доходів, неправильного вирахування валових витрат та віднесення до складу валових витрат, витрат без підтвердження здійснення господарських операцій та не підтверджених відповідними первинними документами, а саме товаро-транспортними накладними.
В зв’язку з відсутністю товаро-транспортних накладних товариством завищено розмір витрат у сумі 100737 грн., у тому числі за 4 квартал 2006 р. в сумі 6680 грн., за 1 квартал 2007 р. в сумі 36677 грн., за 2 квартал 2007р. в сумі 11964 грн., за 3 квартал 2007р. в сумі 8806 грн., за 1 квартал 2008р. в сумі 9388 грн., за 2 квартал 2008 р. в сумі 27222 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкового повідомлення-рішення № 0000432310/0 від 30.10.08 року, яким визначено податкове зобов’язання у сумі 37776 гривень.
Висновок податкового органу не узгоджується з обставинами встановленими судом.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та фізичними особами-підприємцями укладено договори перевезення, предметом яких є надання послуг з перевезення автомобілями за маршрутом визначеним замовником. В результаті здійснення договірних зобов’язань складались акти виконаних робіт (а.с. 26-68.). Додатковим підтвердження виконання договірних зобов’язань є платіжні доручення, банківські виписки, журнали ордери, відомості, декларації, реєстр платіжних доручень.
Таким чином, підтверджується факт надання послуг з перевезення автомобілями, а як наслідок правомірність визначення розміру валових доходів та витрат.
Даний висновок підтверджується матеріалами судово-економічної експертизи, згідно висновку № 1/10 від 8.06.10 року, яким встановлено правомірність визначення валових витрат.
Однак, відповідачем правомірно визначено факт порушення наказу Мінтранспорту України N 363 від 14.10.97, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998р.за № 2568 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», яким визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Типова форма товарно-транспортної накладної затверджено спільним наказом Мінтрансу та Мінстату України від 29.12.95 року за № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».
Керуючись п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”, Наказ Мінтранспорту України N 363 від 14.10.97, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998р.за № 2568 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», Наказ Мінтрансу та Мінстату України від 29.12.95 року за № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», ст.ст. 158-163, 167 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ТОВ «Хімвіскпром»до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції № 0000432310/0 від 30.10.08 року винесене відносно ТОВ «Хімвіскпром».
Судові витрати: сплачений судовий збір у сумі 3,40 гривень, витрати пов’язані з проведенням судово-економічної експертизи, у сумі 7000 гривень, стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Хімвіскпром».
Постанова, відповідно до статті 254 КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 17.09.10 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Яковлєв