Справа № 11-554 2006р.      Головуючий у 1-й інстанції - Толстой О.О.

Категорія - ст.317 ч.2            Доповідач - Гончаров М.В.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня 10 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів             - Гончарова М.В., Лантушенка Ю.Ф.,

з участю

прокурора      - Бондарчук Я.В.,

адвоката         - ОСОБА_1,

засудженого   - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті  Суми кримінальну

справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом

першої інстанції на вирок Путивльського районного суду від  18 травня

2006р.

яким,                            ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, не одруже­ний, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_2,

засуджений за ст.309 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі, за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.315 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 317 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, остаточно визначено йому 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

В силу ст.76 КК України зобов"язано його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або

2

навчання,    періодично    з"являтися    для    реєстрації    в    органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з засудженого на користь експертної установи 219 грн. 66 коп. витрат на проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що в середині липня 2005 року біля турбази "Ярославна" у м.Путивлі Сумської області незаконно придбав рослини конопель, які відніс до підвального приміщення в будинку АДРЕСА_3, переобладнаного ним під гараж. Після того як конопля висохла, він її подрібнив до стану придатного для вживання. Виготовлений у такий спосіб 28,75 г особливо-небезпечного наркотичного засобу-канабісу (марихуани) зберігав незаконно в гаражі.

В середині липня 2005 року ОСОБА_2 зустрів свого знайомого -неповнолітнього ОСОБА_3, якому з метою збудження бажання вжити наркотичний засіб запропонував покурити коноплю, що є наркотичним засобом, на що той погодився. В підвалі будинку АДРЕСА_3 він разом з ОСОБА_3 за допомогою виготовленого пристрою вжили 0,15 г наркотичного засобу марихуани.

На початку вересня 2005 року він запропонував ОСОБА_3 вжити наркотик, на що той погодився і в цьому ж підвальному приміщенні вони вжили 0,2 г особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани).

20    лютого 2006 року ОСОБА_2 знову запропонував ОСОБА_3 вжити наркотики і коли той дав згоду, то вони прийшли на територію непрацюючого стадіону "Електрон" у м.Путивлі і вжили 0,3 г особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани).

21          лютого 2006 року під час огляду підвального приміщення, яким користувався ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 28,1 г особливо-небезпечного засобу канабісу (марихуани) який він незаконно зберігав та пристрій для паління марихуани з нашаруванням смоли марихуани.

В поданій апеляції прокурор посилається на те, що суд необгрунтовано призначив неповнолітньому ОСОБА_2 за ст.309 ч.І КК України покарання у виді обмеження волі, а також і на те, що кваліфікація дій засудженого за ст.315 ч.2 КК України є неправильною, оскільки відповідальність за цим законом можлива при вчиненні цього злочину дорослим, тому просить вирок

з скасувати, постановити новий вирок яким ОСОБА_2 за ст.309 ч.І КК України призначити 1 рік позбавлення волі, за ст.315 ч.І КК України - 2 роки позбавлення волі, а в іншій частині вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які погодилися з апеляцією прокурора, прокурора який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Розглянувши кримінальну справу, суд дійшов обрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв злочини за обставин зазначених у вироку.

Цей висновок суду грунтується на зібраних у справі доказах і в апеляції не оспорюється.

Разом з тим, при призначенні засудженому покарання за ст. 309 ч.І КК України суд в порушення вимог ст.ст. 61, 98 КК України допустив помилку, призначивши неповнолітньому ОСОБА_2 покарання у виді 1 року обмеження волі.

Крім того, епізоди пов"язані з схилянням неповнолітнього ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів, окрім епізоду за 20 лютого 2006 року, ОСОБА_2 скоїв у неповнолітньому віці, а ч.2 ст.315 КК України передбачає кримінальну відповідальність за цей злочин дорослою людиною, тому дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати за ст.315 ч.І КК України.

За таких обставин колегія суддів, погоджуясь з доводами апеляції прокурора, вважає необхідним вирок в частині кваліфікації дій засудженого за ст.315 ч.2 КК України і в частині призначеного ОСОБА_2 покарання за ст.319 ч.І КК України скасувати і постановити в цій частині новий вирок.

Керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Путивльського районного суду від 18 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 в частині його засудження за ст.315 ч.2 КК України та призначення покарання за ст. 309 ч.І КК України скасувати.

Кваліфікувати дії ОСОБА_2 по епізоду схиляння ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів 20.02.06 року за ст. 315 ч.І КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 2 років позбавлення волі.

За ст.309 ч.І КК України призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

За ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України вважати засудженим ОСОБА_2 до покарання призначеного судом.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.І, 315 ч.І, 307 ч.2, 317 ч.2 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк строк 2 роки.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Сумської області на протязі одного місяця з дня проголошення.

Головуючий - Безверхий О.М.

Судді             - Гончаров М.В., Лантушенко Ю.Ф.

Вірно: суддя апеляційного суду -