Справа № 22-а-48/2005 Головуючий у 1-й інстанції Прокудіна Н.Г.
Категорія 40 Суддя-доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА
2006 року серпня " 09 " дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Батюка А.В. Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Сумської області від «07» грудня 2005 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на неправомірні дії та рішення органу місцевого самоврядування ,-
встановила:
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення постанови апеляційного суду Сумської області 7 грудня 2005року, винесеної у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10. на неправомірні дії та рішення органу місцевого самоврядування .
Даною постановою апеляційна скарга ОСОБА_1. була задоволена частково. Постанова Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2005року була скасована і ухвалена нова постанова.
Рішення конкурсної комісії Сумської міської ради від 17.03.2005 року в частині рекомендації ОСОБА_3 для призначення на посаду начальника управління у справах захисту прав споживачів та про визнання ОСОБА_1. таким, що не пройшов конкурс за результатами співбесіди було визнане незаконним.
Розпорядження міського голови м. Суми № 110-к від 21.03.2005 року в частині призначення ОСОБА_3 на посаду начальника управління у справах захисту прав споживачів з 18.03.2005 року було визнане незаконним.
В задоволенні іншої частини вимог було відмовлено за необґрунтованістю .
У своїй заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1. зазначає, що хотів би отримати роз'яснення з приводу таких питань:
1. чи скасовано конкурс повністю, чи скасовано тільки останній його етап - прийняття рішення про відбір кандидата шляхом надання рекомендації;
2. чи вважається він таким, що пройшов конкурс, так як протилежне рішення конкурсної комісії було скасовано;
3. чи зобов'язана конкурсна комісія після набрання законної сили постанови апеляційного суду прийняти нове рішення за наслідками перегляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди.
Колегія судців вважає, що підстав для роз'яснення постановленого у справі судового рішення не вбачається.
Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .
ОСОБА_1 прохає роз'яснити про те чи скасовано конкурс повністю, чи скасовано тільки останній його етап - прийняття рішення про відбір кандидата шляхом надання рекомендації. Дане питання не потребує роз'яснення, так як в постанові суду чітко зазначено, що рішення конкурсної комісії Сумської міської ради від 17.03.2005 року визнане незаконним тільки в частині рекомендації ОСОБА_3 для призначення на посаду начальника управління у справах захисту прав споживачів та про визнання ОСОБА_1. таким, що не пройшов конкурс за результатами співбесіди.
ОСОБА_1 також прохає роз'яснити про те чи вважається він таким, що пройшов конкурс. На дане питання не може бути дане роз'яснення, оскільки такі позовні вимоги у справі не заявлялись і тому не були предметом обговорення суду.
На питання про те, чи зобов"язана конкурсна комісія після набрання законної сили постанови апеляційного суду прийняти нове рішення за наслідками перегляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди також не може бути дане роз'яснення, оскільки і такі позовні вимоги у справі не заявлялись і тому не були предметом обговорення суду.
Надання будь-яких роз'яснень з двох останніх питань змінить зміст постановленого у справі судового рішення.
Керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз"яснення постанови апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2005 року .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця .
Головуючий
Судді
Вірно: суддя апеляційного суду