Справа № 22-а-324 2006 р.             Головуючий у 1-й інстанції: Чабак І.О.

Категорія 39                                      Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М. Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Суми справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України на постанову Глухівського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою районного суду від 26 червня 2006 року задоволений позов ОСОБА_1 Визнаний недійсним наказ Голови Державної митної служби України НОМЕР_1 від 27 січня 2006 року про застосування до ОСОБА_1 - першого заступника начальника Глухівської митниці заходів дисциплінарного стягнення -догани.

Оскаржуючи цю постанову суду, апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, та на порушення судом норм процесуального права. Ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Митної Служби Сафронова Г.В. який підтримав доводи скарги, пояснення ОСОБА_1, який вважав рішення місцевого суду правильним, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді догани у відповідача не було.

Судом встановлено, щоОСОБА_1. наказом Державної митної служби України № 710-к від 18 листопада 2003 року «За номенклатурою Голови Служби», наказом Глухівської митниці № 665 від 19 листопада 2003 року був призначений на посаду першого заступника начальника Глухівської митниці.

Наказом голови Державної митної служби України НОМЕР_1 від 27 січня 2006 року за неналежну організацію та відсутність контролю за своєчасним виконання підрядною організацією договірних зобов'язань на будівництві II черги пункту пропуску «Бачівськ», порушення вимог пункту 2.14 Посадової інструкції першого заступника начальника Глухівської митниці в частині не забезпечення виконання планів капітального будівництва та капітального ремонту Глухівської митниці, недотримання пункту 5 Наказу Держмитслужби України від 04 серпня 2005 року № 726 ОСОБА_1. оголошена догана, що підтверджується копією наказу на а.с. 8-9.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Приймаючи постанову, суд порушив вимоги зазначеної статті, розглянувши зазначений позов одноособово, тоді як відповідачем є Державна митна служба України, яка є центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи в Україні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню, справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки справу вирішено неповноважним складом суду.

Апеляційна скарга в частині скасування постанови місцевого суду і постановлення нового судового рішення про відмову ОСОБА_1. в позові, задоволенню не підлягає оскільки ці доводи потребують перевірки і оцінки з боку суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду треба у відповідності зі ст. 53 ч.2 КАС України залучити до участі у справі Глухівську митницю як третю особу на боці відповідача оскільки позивач перебуває з цією митницею у трудових і службових правовідносинах.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 195, п. 1 ст. 198, п. 1 ст. 204, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити частково, скасувати постанову Глухівською міськрайонного суду від 26 червня 2006 року, в даній справі, а справу надіслати місцевому суду на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий - Судді-