Справа № 22-Ц-1205               Головуючий у 1-й інстанції - Конєва Л.К.

Категорія - рядок 18               Доповідач - Маслов В.О.

УХВАЛА

8 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів             - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" на ухвалу Білопільського районного суду від 5 липня 2006 року у справі за позовом цього Банку до відкритого акціонерного товариства "Ворожбянське хлібоприймальне підприємство сільськогосподарського кооперативного підприємства "Агролан" та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочина по відчудженню заставленого майна,

ВСТАНОВИЛА:

7 червня 2006 року Банк заявив вказаний позов в суді, а 5 липня 2006 року в суд надійшла уточнена позовна заява (а.с.4-5, 76-77). Позивач зазначав, що згідно з договором від 29 березня 2004 року надав підприємству кредит на 1 млн. 50 тис. грн. на строк до 29 березня 2005 року який потім був продовжений до 31 грудня 2005 року під 21% річних. 30 квітня 2004 року укладений договір застави на техніку підприємства серед якої був і трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, № двигуна 347385, шассі № 943876. В зв"язку з невиконанням позичальником умов договору виникло питання про звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі на цей трактор, якого у підприємства вже не було. Позивач просив суд визнати недійсним правочин по відчудженню заставленого трактора.

Ухвалою суду провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.205 ЦПК України в зв"язку з ліквідацією юридичної особи.

Оскаржуючи цю ухвалу суду Банк зазначає, що йому не відомо про відчуження трактора кооперативу "Агролан", а тому спочатку до нього позов і не заявлявся. В той же час позов заявлявся і до другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 у якого зараз і перебуває вказаний трактор. Суд же в ухвалі нічого не сказав з приводу позову до фізичної особи. Ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду.

Заслухавши пояснення представника Банку, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1, який вважав ухвалу місцевого суду правильною, розглянувши наявні документи, колегія суддів

знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

Укладення договору кредиту і договору застави, в тому числі на спірний трактор, сторонами не оспорюється. Банк оспорює законність договору купівлі-продажу трактора від 3 серпня 2004 року згідно з яким трактор проданий підприємством ХПП підприємству "Агролан". Це підтверджується копією договору на а.с.30. Позивач оспорює господарський правочин між господарюючими суб"єктами і спір в цій частині, згідно зі ст. 12 Госпордарського процесуального кодексу, підвідомчій господарському суду. Отже, суд загальної юрисдикції не міг закривати провадження в зв"язку з посиланням на п.7 ст.205 ЦПК України. В цій частині провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.205 ЦПК України, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В той же час позов Банком заявлений і до фізичної особи ОСОБА_1 і в цій частині у місцевого суду не було законної підстави закривати провадження у справі. А тому в цій частині справа підлягає направленню до місцевого суду на новий розгляд. При потребі суд може обговорити питання про зупинення провадження в цивільній справі до розгляду іншої справи в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" задоволити частково.

Скасувати ухвалу Білопільського районного суду від 5 липня 2006 року в даній справі. Провадження у справі в частині спору між юридичними особами закрити, а в частині позову до ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набрала законної сили проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - Маслов В.О.

Судді             - Дубровна В.В., Сибільова Л.О.

Вірно: суддя апеляційного суду