УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня 8 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г. суддів: Демченка М.О. Лантушенка Ю.Ф. з участю прокурора: Мурашко СІ. та адвоката: ОСОБА_1 обвинуваченого: ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції Сухоставець О.О. на постанову Ковпаківського районного суду м Сум від 19 липня 2006 року, якою було відмовлено в задоволенні подання слідчому що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

18 липня 2006 року до Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся з поданням погодженим з прокурором Ковпаківського району м. Сум слідчий СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області Пазініч Р.О. В поданні він ставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України Свої вимоги він мотивував наступним:

28 березня 2006 року близько 23 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4. вчинили відкрите викрадення особистого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_5. на 650 грн. і ОСОБА_6. на 820 грн.

15 липня 2006 року близько 16 години ОСОБА_2 був затриманий в порядку вимог ст. 115 КПК України.

Враховуючи те що за злочин за яким обвинувачується ОСОБА_2 передбачено покарання у вигляді шести років позбавлення волі і перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може продовжити займатись злочинною діяльністю, або заважати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків і потерпілих. Тому він вважав з необхідне обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід -тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подання.

Суд розглянувши подання відмовив в його задоволенні мотивуючи прийняте рішення тим, що сам обвинувачений вину визнав повністю, 18 липня 2006 року в зв'язку з несвоєчасним направленням подання до суду ОСОБА_2 був

Справа № 10-82                                                                                                               Головуючий у першій інстанції -А.М.Алфьоров

Категорія постанови                                                                                                        Доповідач -Демченко М.О.

звільнений із ІТТ СМВ УМВС України в Сумській області в зв'язку з закінченням терміну його затримання.

На постанову суду прокурор Сухоставець О.О., яка приймала участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, подала апеляцію згідно якої вона просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги вона мотивує тим, що ОСОБА_2 злочин вчинив в групі осіб, злочин відноситься до категорії тяжких так, як санкцію статті за якою йому пред'явлено обвинувачення передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Мурашко С.І., який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до задоволення апеляції.

Суд першої інстанції під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 дотримався вимог ст. 148, 150 КПК України, а саме врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа стосовно якої обирається запобіжний захід, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання і інші обставини, що її характеризують а саме те, що ОСОБА_2 у вчиненні злочину вину визнав, має постійне місце проживання і роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, завдану злочинними діями потерпілим моральну шкоду і матеріальні збитки відшкодовано, до кримінальної відповідальності притягується вперше, і тому на думку колегії суддів суд прийняв цілком обґрунтоване і законне рішення відмовивши слідчому в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є необгрунтованою і не знаходить законних підстав до її задоволення.

А тому керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 липня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчому що, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2залишити без зміни, а апеляцію прокурора Сухоставець О.О., - без задоволення.

Головуючий:

судді:

Вірно: суддя апеляційного суду

2