УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня „8" дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г. суддів - Безверхого О.М., Лантушенка Ю.Ф, з участю прокурора - Шульги Л.О. обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Зарічного району Краснобрижої М. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2006 року, якою кримінальну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто на додаткове розслідування,
встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення в тому, що 14 та 15 березня 2005 року шляхом обману та зловживання довірою він отримав від ОСОБА_2 картки для поповнення рахунків операторів мобільного зв'язку на загальну суму 4120 грн. коп. і розпорядився чужим майном за власним розсудом.
Розглянувши цю справу та прийнявши рішення про направлення її на додаткове розслідування, суд визнав, що при її провадженні допущено суттєву неповноту та неправильність досудового слідства, яку не можна було усунути в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_1 було пред'явлено не конкретне обвинувачення, не визначений точно розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Також зазначено , що у пред'явленому обвинуваченні, не викладено фактичних обставин стосовно часу скоєння злочину та предмету злочину.
У поданій апеляції помічник прокурора Краснобрижа М. посилається на те, що судом не конкретизовано, що саме необхідно виконати під час проведення додаткового розслідування, та в чому полягає неповнота і просить скасувати постанову суду як незаконну та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який вважав, що постанова суду є правильною, думку прокурора Шульги Л.О., яка просила задовільнити подану апеляцію, а також перевіривши матеріали
Справа №11 - 576 Головуючий у першій інстанції Лобко А.В.
Категорія ст. 190 ч. 1 Доповідач - Безверхий О.М.
кримінальної справи та обговоривши доводи вказаної апеляції, колегія суддів апеляційного суду знаходить її підлягаючою задоволенню.
Згідно вимог ст. 281 КПК України направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Таке питання вирішується на стадії судового розгляду судом після того, як було вислухано думки прокурора та інших учасників судового розгляду.
З постанови суду видно, що таких підстав для направлення справи на додаткове розслідування в ній не наведено.
Зі зміненого обвинувачення прокурором під час судового розгляду в порядку ст. 277 КПК України слідує, що в ньому конкретно і точно викладені обставини злочину, в тому числі щодо місця, часу, предмету злочину і розміру матеріальної шкоди ( а.с. 307 - 308)
Ставлячи під сумнів правильність визначення розміру шкоди від злочину, суд в постанові послався на показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5, й по суті виклав їх перекручено від того, як вони зафіксовані в протоколі судового засіданні ( а.с. 356 - 359, 347 - 351, 368 - 370).Отже суд безпідставно, а саме наперед і до того ж необ'єктивно дав оцінку показам цих свідків, які повинні були оцінюватися остаточно у сукупності з іншими доказами у справі, виходячи з вимог ст. 67 КПК України.
Навіть якщо у суду і виникли якісь сумніви щодо правильності визначення розміру матеріальної шкоди, то він мав реальну можливість перевірити і уточнити це питання в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування.
Крім того, суд порушив процедуру вирішеного в постанові питанн я.
Як вбачається з протоколу судового засідання , суд не обговорював питання про повернення справи на додаткове розслідування з учасниками постановлення вироку, а оголосив зазначену постанову.
Таким чином, постанова суду як незаконна та необгрунтована підлягає скасуванню.
Тому, керуючись ст. ст. 362, 365 - 367, 382 КПК України , колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2006 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.
Головуючий М.Г. Луговий
Судді О.М. Безверхий
Ю.Ф. Лантушенко
Вірно: суддя апеляційного суду