Справа № 2а-555/2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 вересня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді – Якимець Т.Є.
при секретарі – Бучинській І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС старшого лейтенанта міліції Одринського Євгена Георгійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС старшого лейтенанта міліції Одринського Є.Г., Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування позову позивач вказав, що згідно постанови інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Одринського Є.Г. від 17.06.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.06.2010 року о 23год. 21хв. в с. Недогарки Кременчуцького району він, керуючи автомобілем „Фольксваген” державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як він швидкість руху не перевищував, а показники прилада «Беркут» не є належним доказом, оскільки швидкість вказана на приладі може належати будь-якому транспортному засобу, а також такий прилад працює за допомогою втручання в його роботу співробітника ДАІ, тому у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» він вказав, що правопорушення не скоював. Прохає суд постанову серії ВІ № 177434 від 17.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з’явився, але завчасно направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, а позовні вимоги підтримав.
Відповідач - інспектор ДПС Кобеляцької роти ДПС старший лейтенант міліції Ординський Є.Г. в судове засідання не з’явився, але завчасно направив суду клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення щодо позову. В запереченні відповідач вказав, що 17.06.2010 року він ніс службу у складі наряду ДПС Кобеляцької роти ДПС на маршруті № 6 а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. При цьому близько 23 год. 21 хв. в с. Недогарки Кременчуцького району за допомогою вимірювача швидкості руху «Беркут» №0603010 ним було виявлено порушення п. 12.4 ПДР України водієм «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 86 км/год. у зв’язку з чим і було зупинено даний автомобіль. Так як водій автомобіля допустив порушення п.12.4 ПДР України, він на нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання такого протоколу та постанови він діяв відповідно до вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р., а також використовував законний вимірювач швидкості руху «Беркут», оскільки такий прилад включений до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС № 33 від 01.03.2010р.. Крім того, прилад «Беркут» № 0603010 проходив перевірку на Державному підприємстві Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації метрології, сертифікації та захисту прав споживачів у зв’язку з чим і було видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тобто даний прилад є належним доказом згідно ст. 251 КУпАП. Отже, з цих підстав просив відмовити в задоволенні позову.
Відповідач - Управління ГУ МВС України в Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Одринського Є.Г. від 17.06.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.00коп..В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.06.2010 року о 23год. 21хв. в с. Недогарки Кременчуцького району він, керуючи автомобілем „Фольксваген” державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.
В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість руху транспортного засобу позивача вимірювалась приладом „Беркут” серійний № 0603010. Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним вимірювачем швидкості руху - „Беркут” не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, об’єкти, зона та параметри контролю об’єктів встановлюються при прямій участі співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, кут огляду приладу, тощо).
Крім того, згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за № 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року. При цьому, інспектором ДПС Кобеляцької рот ДПС Ординським Є.Г. не надано суду доказів відносно того, що він допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами, зокрема засобом «Беркут», а також вивчив інструкцію з його експлуатації та склав залік з правил його застосування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, позивачем надано докази про те, що постанова серії ВІ № 177434 від 17.06.2010 року, винесена інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС старшим лейтенантом міліції Одринським Є.Г. не відповідає вимогам закону та є протиправною, які відповідачами не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні, а тому вважає необхідним постанову серії ВІ № 177434, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –
постановив:
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС старшого лейтенанта міліції Одринського Євгена Георгійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 177434,винесену інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС старшим лейтенантом міліції Одринським Євгеном Георгійовичем від 17.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Повний текст постанови виготовлений 21.09.2010 року .