ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.07 Справа 13/304-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - канадське підприємство "РосанПак", с. Сокільники, Пустомитівський район
до Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібзавод", м. Переяслав - Хмельницький
про стягнення 6060,52 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача Дроздов Р.В. - довіреність;
від відповідача не з'явився;
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - канадське підприємство "РосанПак" (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібзавод" (далі –відповідач) про стягнення 6060,52 грн. заборгованості, з яких 5763,48 грн. основний борг, 247,82 грн. інфляційні збитки, 49,22 грн. –3% річних.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 03.09.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідач згідно накладних №К-0183 від 06.02.2007 р., №К-0244 від 16.02.2007 р., №К0272 від 21.02.2007 р., №К-0368 від 07.03.2007 р., №К-0393 від 13.03.2007 р. отримав від позивача товар на загальну суму 7880,40 грн., що підтверджується відповідними довіреностями, що містяться в матеріалах справи.
В силу п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідач отриманий товар повністю не оплатив, у зв’язку з чим на день подання позову нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 5763,48 грн.
Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Претензію позивача №335 від 23.04.2007 р. з вимогою сплатити заборгованість відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню та визнаний відповідачем становить 5763,48 грн.
Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір інфляційних збитків за весь час прострочення складає 247,82 грн., а 3% річних 49,22 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібзавод»(Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61; код ЄДРПОУ 32020232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - канадське підприємство "РосанПак" (81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Львівська бічна 3; код 22412950) 5763 (п’ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 48 коп. заборгованості, 247 (двісті сорок сім) грн. 82 коп. –інфляційних збитків та 49 (сорок дев’ять) грн. 22 коп. –3% річних, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Наріжний С.Ю.