Справа № 2 а-948/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2010 року, Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Добривечір
при секретарі Московченко О.В.
з участю позивача Алексеева А.В.
представника відповідача Кошмана А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар справу за адміністративним позовом ЗАТ АПП Редан,, до відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21.10.2009 р. відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 05.10.2009 р. № 16/267 про стягнення з ЗАТ «АПП «РЕДАН» на користь СВК «Батьківщина» боргу в сумі 142477,66 грн.
01 березня 2010 р. відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо цього виконавчому документу на підставі заяви стягувана про повернення виконавчого документа без виконання у зв'язку з добровільним погашенням боргу ЗАТ «АПП «РЕДАН». Не дивлячись на це, 01.03.2010 р. відповідачем винесена постанова № 15449017 про виділення в окреме провадження постанови № 15449017 від 29.10.2009 р. про стягнення з позивача виконавчого збору на суму 14247,77 грн., а також винесена постанова від 05.03.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 15449017 від 01.03.2010 р. про стягнення з позивача виконавчого збору на суму 14027,04 грн. Позивач вважає, що після закінчення виконавчого провадження жодна виконавча дія, у тому числі і винесення постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, проводитися не може.
Крім того, як зазначив позивач, державний виконавець не взяв до уваги ту обставину, що у зв'язку з оскарженням позивачем до суду постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2009 р., ухвалою суду виконавчі дії зупинені.
Позивач просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 01.03.2009 р. про виділення в окреме провадження постанови № 15449017 від 29.10.2009 року про стягнення виконавчого збору в сумі 14247,77 грн., неправомірними.
Представник позивача ЗАТ «АПП «РЕДАН» Алексеев А.В. в судовому засіданні підтримало свої позовні вимоги.
Представник відповідача державний виконавець Кошман А.В. частково визнав позовні вимоги позивача, в частині неправомірності виконавчих дій в період зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали місцевого суду від 11.11.2009 р.
Заслухав пояснення сторін і дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
21.10.2009 р. постановою ВП № 15449017 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції, Кошман А.В., на підставі наказу № 16/267 господарського суду Луганської області, відкрито виконавче провадження про стягнення з ЗАТ «АПП «РЕДАН» боргу в сумі 142477,66 грн. на користь СВК «Батьківщин» (л.д..).
09.11.2009 р. ЗАТ «АПП «РЕДАШ звернулося до Новоайдарського районного суду в Луганській області з адміністративним позовом до державного виконавця Кошман А.В., про визнання неправомірними дії державного виконавця з відкриття вказаного виконавчого провадження, на підставі якого судом порушена адміністративна справа № 2- а-890/2009. Ухвалою Новоайдарського районного суду в Луганській області від 11.11.2009 р. в забезпечення заявленого позову у справі № 2-а-890/2009, зупинена дія постанови відповідача від 21.10.2009 р. ВП № 15449017 до ухвалення рішення по суті (Л .д..).
Згідно ч.2 ст.14 КАС України, ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно п.4 ч.І ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ч.І ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у ст.34 цього закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду.
Порушуючи вказану норму закону відповідач не направив ні на адресу суду, ні на адресу сторін копію постанови про зупинення виконавчих дій.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.36 «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється до закінчення існування названих обставин.
Згідно ч.4 ст.36 «Про виконавче провадження», у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому статтями 28, 32, 33, 78, 79, 80 цього Закону, а також вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна.
Тобто, закон не надає державному виконавчу права здійснення інших дій в період зупинення виконавчого провадження, окрім вказаних.
І відповідно до ч.5 ст.36 «Про виконавче провадженя», тільки після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження.
Постановою Новоайдарського районного суду в Луганській області від 24.12.2009 р. у справі № 2-а-890/2009 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ЗАТ «АПП «РЕДАН» до державного виконавця Кошман А.В., про визнання неправомірними дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження, і скасована ухвала суду від 11.11.2009 р. про зупинення дії постанови державного виконавця ВП № 15449017 від 21.10.2009 р. (л.д..).
Але вказане рішення суду не вступило в законну силу, у зв'язку з його оскарженням позивачем ЗАТ «АПП «РЕДАН» в порядку апеляційного провадження в Донецькому апеляційному адміністративному суді, що підтверджене ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.05.2010 р. про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до слухання на 18.06.2010 р. (л.д..).
Тобто, до теперішнього часу не усунена обставина, яка є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.
Проте, порушуючи вимоги ч.2 ст.14 КАС України, і всупереч порядку, встановленому ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач, не направляючи сторонам виконавчого провадження копій постанови про поновлення виконавчого провадження, 01.03.2010 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувана СВК «Батьківщина» про повернення виконавчих документів, у тому числі і наказу господарського суду Луганській області від 05.10.2009 р. № 16/267, у зв'язку з добровільним погашенням боргу боржником ЗАТ «АПП «РЕДАН» (л.д..).
01.03.2010 р. відповідач виніс постанову № 15449017 про виділення в окреме провадження постанови № 15449017 від 29.10.2009 р. про стягнення з позивача виконавчого збору на суму 14247,77 грн., що також є порушенням вимог ч.2 ст.14 КАС України і ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, встановлені судом обставини, зібрані у справі докази і їх належна оцінка указують на наявність підстав для задоволення вимог ЗАТ «АПП «РЕДАН».
Крім того, враховуючи заяву стягувача СВК «Батьківщина» про повернення виконавчого документа у зв'язку з добровільним погашенням боргу боржником, сторонам як учасникам виконавчого провадження слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.
В процесі розгляду даної справи відповідач не надав суду будь-яких доказів про фактичне стягнення з боржника суми боргу саме державним виконавцем, надходженням грошових коштів на депозитний рахунок державної виконавчої служби і подальшого їх перерахування на користь стягувача.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін і на те, що відповідно до п. З ч.9 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу чи заяву стягувача.
Тобто, закон надає учасникам виконавчого провадження право вирішення питань пов'язаних із стягненням за наявності на те підстав або відмовою в стягнені виконавчого збору позасудовому порядку.
На підставі Закону України ?Про виконане провадження„керуючись ст.. 159,160,161,163,167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ЗАТ «АПП «РЕДАН» ... задовольнити.
Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Новоайдарського РУЮ від 29.10.2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору; від 1.03.2010 року про виділення в окреме виконавче провадження постанову №15449017 від 29.10.2009 року про стягнення з ЗАТ АПП „ Редан,, виконавчого збору в сумі 14247,77 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду/першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.Д.Добривечір