ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

дело № 1-54/2010

7 июня 2010 года, Новоайдарский районный суд Луганской области,

в составе председательствующего: судьи     Добривечер Л.Д,

при секретаре:     Московченко Е.В.

с участием прокурора:     Матухно А.И.

в открытом судебном заседании пос. Новоайдар рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировск Луганской области, украинца, гр-н Украины, образование среднее ,не работающего, холостого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимого: Новоайдарским районным судом Луганской области 24.12.2004 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины ( 2001) к 3 г.. лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, Новоайдарским районным судом Луганской области 13.10.2008 года по ст.ст.186 щ     ч.З, 187 ч.З УК Украины ( 2001) к 5 г. лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины

от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Лисичанск Луганской области, украинца, гр-н Украины, образование среднее , не работающего, холостого, не судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2009 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя повторно, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества- 2-х металлических труб длинной 3 метра диаметром 100 мм. и 4-х металлических прутьев длинной 2 метра изготовленных из арматуры, принадлежащих гражданке ОСОБА_3, проникли на территорию огорода ОСОБА_3 с тыльной стороны домовладения, путем перелезания через забор, изготовленный из сетки «Рабица», ведущий на территорию огорода домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_3. Находясь на территории огорода вышеуказанного домовладения, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел и действуя согласно заранее намеченного плана, находясь на территории огорода, похитили вышеуказанные металлические изделия, принадлежащие ОСОБА_3. В дальнейшем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 распорядились похищенным имуществом как своим собственным.

Стоимость похищенных 4-х металлических прутьев согласно заключения товароведческой экспертизы № 293/26 от 19.02.2010 года составила 35 гривен 91 копеек.

Стоимость похищенных 2-х металлических труб согласно заключения товароведческой экспертизы № 293/26 от 19.02.2010 года составила 348 гривен 50 копеек.

В результате своих преступных действий ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 причинили материальный ущерб ОСОБА_3 в сумме 384 гривны 41 копейка.

Продолжая свои преступные действия, 22.11.2009 года примерно в 20.00 часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя повторно, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества- металлического чугунка емкостью 10 литров, алюминиевой поилки размером 45x25 см. высотой 15 см., металлической канистры емкостью 10 литров с бензином марки А-95 принадлежащих гражданке ОСОБА_4, проникли на территорию огорода ОСОБА_4 с тыльной стороны домовладения, путем перелезания через забор изготовленный из сетки «Рабица», ведущий на территорию огорода домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_4. Находясь на территории огорода вышеуказанного домовладения, ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел и действуя согласно заранее намеченного плана, находясь на территории огорода похитил вышеуказанные металлические изделия, принадлежащие ОСОБА_4 В дальнейшем ОСОБА_1 распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Стоимость похищенного бензина в количестве 10 литров марки А-95, согласно справке о стоимости выданной «ТК ЛОГРУС» составляет 74 гривны.

Стоимость похищенного чугунка из алюминиевого сплава, емкостью 10 литров, ранее бывшего в эксплуатации согласно заключения товароведческой экспертизы № 291/26 от 17.02.2010 года составила 60 гривен.

Стоимость похищенной емкости из алюминиевого сплава, размером 45x25x15 см., ранее бывшей в эксплуатации, использовавшейся как поилка для домашней птицы согласно заключения товароведческой экспертизы № 291/26 от 17.02.2010 года составила 70 гривен

Стоимость похищенной канистры из стали, емкостью 10 литров, ранее бывшей в эксплуатации согласно заключения товароведческой экспертизы № 291/26 от 17.02.2010 года составила 40 гривен.

В результате своих преступных действий ОСОБА_1 причинили материальный ущерб ОСОБА_4 в общей сумме 244 гривны.

Продолжая свои преступные действия, 27.11.2009 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя повторно, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества- металлической трубы длинной 6 метров диаметром 130 мм., принадлежащих гражданке ОСОБА_3, проникли на территорию огорода ОСОБА_3 с тыльной стороны домовладения, путем перелезания через забор изготовленный из сетки «Рабица», ведущий на территорию огорода домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_3. Находясь на территории огорода вышеуказанного домовладения, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел и действуя согласно заранее намеченного плана, находясь на территории огорода похитили вышеуказанные металлические изделия, принадлежащие ОСОБА_3. В дальнейшем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 распорядились похищенным имуществом как своим собственным.

Стоимость похищенной металлической трубы согласно заключения товароведческой экспертизы № 292/26 от 16.02.2010 года, составила 302 гривны 40 копеек.

В результате преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2, причинили материальный ущерб ОСОБА_3 в сумме 302 гривны 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1,виновным себя признал полностью и по данному поводу пояснил, что 22.11.2009 года он с ОСОБА_2 пили спиртное. Им было мало и он предложил уворовать у ОСОБА_3 железные прутья. Их было мало. И он один полез в соседний двор к ОСОБА_4. Он взял поилку, чугунок, канистру с бензином. Все это он вынес и спрятал в кустах от ОСОБА_2, и вернулся на огород ОСОБА_3 к ОСОБА_2. Они похитили 2 трубы и 4 прута из металла. О том, что он совершил кражу у ОСОБА_4 ОСОБА_2 не говорил.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, и по данному поводу пояснил, 22.11.2009 года он с ОСОБА_1 пили спиртное. Им было мало спиртного и они пошли воровать металл. ОСОБА_1 привел его в чей-то двор и сказал, что здесь в трубе лежат прутья из металла. Они достали 4 прута. Они разошлись искать еще металл. Он увидел трубы на огороде. Через время подошел ОСОБА_1 ,они взяли по одной трубе каждый, он взял прутья.. Куда отлучался ОСОБА_1 во время кражи он не видел. О своей кражи он ему не говорил.. Металл здали ОСОБА_5 за 100 грн. Деньги поделили и потратили на продукты питания.

27 ноября 2009 года они поехали на работу. После работы они со ОСОБА_1 пошли воровать трубу так как очень хотелось есть , а денег не было. Они похитили 6-метровую трубу. Их видел мужчина и попросил у них купить трубу за 50 грн. Они отказались и продали трубу за 100 грн.Эту кражу он и совершили трезвыми.

Потерпевшая ОСОБА_3, пояснила, что она проживает в с. Новоахтырка, ухаживает за отцом.

15 ноября 2009 года соседка ОСОБА_4 ей жаловалась, что ее обокрали.

19 ноября 2009 года отец ей сказал, что на огороде украли 2 трубы.. Она обнаружила, что нет металлических прутьев и они с ОСОБА_4 написали заявление в милицию. Ей было все возвращено.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 15 ноября она увидела, что нет у курей поилки и чугунка. Муж сказал, что нет канистры с бензином. Иск не заявляет.

Свидетель ОСОБА_6, допрошенный на досудебном следствии показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что 24.11.2009 года он вышел на огород своего домовладения по адресу: АДРЕСА_3 и обнаружил, что с территории огорода были похищены: « Рабица» длинной 12 метров, две чугунные трубы, длинной 3 метра, которые они ранее приобретали для постройки водопровода, а так 4-е металлических прута длинной 2 метра изготовленные из арматуры, которые его дочь ОСОБА_3 использовала на огороде для выращивания огурцов. Об обнаруженной пропаже они сразу сообщили работникам милиции.

Л.д. 45

Свидетель ОСОБА_5, которая пояснила, что осенью она купила у ОСОБА_2 трубы для личного пользования.. Когда это было и за какую сумму купила она не помнит. Поилку и чугунок купила для хозяйства.

Свидетель ОСОБА_7, допрошенный на досудебном следствии показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что 27.11.2009 года примерно в 20.00 часов он вместе со своим соседом ОСОБА_8 находился за двором своего домовладения. В этот момент к ним подошел ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые предложили ему купить у них металлическую трубу длиной 6 метров, которую они несли с собой. Он осмотрел трубу и решил купить ее, так как труба могла пригодиться ему дома по хозяйству. За трубу он заплатил ОСОБА_1 100 гривен. О том, кому принадлежит купленная им труба, он у парней не спрашивал. Парни трубу занесли ему во двор, а он отдал им деньги в сумме 100 гривен. Взяв деньги, парни куда-то ушли.

Л.д. 233

Свидетель ОСОБА_8, допрошенный на досудебном следствии показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что 27.11.2009 года около 19.00 часов он находился у себя возле двора и разговаривал с соседом - ОСОБА_7. В ходе разговора они увидели, что по дороге два парня несут металлическую трубу длиной 5-6 метров. Один из парней был ОСОБА_1, второго парня он видел в первый раз. ОСОБА_7 подозвал парней и спросил, могут ли они продать ему данную трубу, так как у него дома была стройка и ему нужны были строительные материалы, в том числе и трубы. ОСОБА_1 попросил за трубу 100 гривен, ОСОБА_7 согласился с данной суммой, после чего парни занесли трубу во двор ОСОБА_7, а он в данный момент пошел домой.

Кому принадлежала купленная ОСОБА_7 у ОСОБА_1 металлическая труба, он не знает, так как не спрашивал.

Парня, который был вместе со ОСОБА_1, он ранее не видел и последнее время на территории с. Новоахтырка Новоайдарского района он не встречал.

О том, что металлическая труба, которую ОСОБА_7 купил у ОСОБА_1, ворованная не знал, узнал об этом 18.02.2010 года при допросе от работников милиции. Более по данному поводу добавить ничего не могу .

Л.д.4

Вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается и другими материалами дела, а именно:

-   Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2009 года, домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_4, который принадлежит ОСОБА_4, из которого была совершена кража.

Л.д. 98

-   Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2009 года, домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_5, которое принадлежит ОСОБА_5, в ходе которого на территории данного домовладения была обнаружена и изъята деформированная алюминиевая емкость.

Л.д. 106-109

-   Протоколом осмотра предмета от 03.02.2010 года и признание вещественными доказательствами.

Л.д. 127-128,130-131

-   Протоколом опознания от 03.02.2010 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала деформированную алюминиевую емкость, изъятую 29.11.2009 года у ОСОБА_5, а так же пояснила, что данная емкость принадлежит ей, ее она использовала как поилку для домашней птицы, ранее поилка была похищена с территории ее домовладения.

Л.д. 129

-   Заключением товароведческой экспертизы № 291/26 от 17.02.2010 года, согласно которой стоимость похищенного чугунка из алюминиевого сплава, емкостью 10 литров, ранее бывшего в эксплуатации составила 60 гривен. Стоимость похищенной емкости из алюминиевого сплава, размером 45x25x15 см., ранее бывшей в эксплуатации, использовавшейся как поилка для домашней птицы, составила 70 гривен. Стоимость похищенной канистры из стали, емкостью 10 литров, ранее бывшей в эксплуатации 40 гривен.

Л.д. 138-140

-   Справкой о стоимости выданной «ТК ЛОГРУС», согласно которой стоимость похищенного бензина в количестве 10 литров марки А-95, составляет 74 гривны.

Л.д. 100

-   Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 12.02.2010 года с участием под. ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 подтвердил свои показания данные им при допросе от 12.02.2010 года.

Л.д. 159-163

-   Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2009 года, домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_3, которое принадлежит ОСОБА_3, из которого была совершена кража.

Л.д. 179-183

-   Материалами выемки от 13.02.2010 года, в ходе которой ОСОБА_7 выдал металлическую трубу длинной 6 метров. Диаметром 130 мм., которую ему продал ОСОБА_1 и ОСОБА_9

Л.д. 236-237

-   Протоколом опознания от 13.02.2010 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала металлическую трубу длинной 6 метров, диаметром 130 мм., изъятую 13.02.2010 года в ходе выемки у ОСОБА_7, а так же пояснила, что данная труба принадлежит ей, ранее труба была похищена с территории ее домовладения.

Л.д. 238-240

-   Заключением товароведческой экспертизы № 292/26 от 16.02.2010 года, согласно которой стоимость похищенной металлической трубы длинной 6 метров, диаметром 130 мм. составила 302 гривны 40 копеек.

Л.д. 202-203

-   Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 12.02.2010 года с участием под. ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 подтвердил свои показания данные им при допросе от 12.02.2010 года.

Л. д.219-222

Таким образом вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 доказана полностью, Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины признаками которого является тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины признаками которого является тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.

Определяя подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

Подсудимые ОСОБА_1 ОСОБА_2 характеризуются с посредственной стороны.

Обстоятельствами смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого Стецюк суд признает рецидив преступлений, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 ранее судимый, и вновь в период испытательного срока совершил преступление, в том числе тяжкое, суд это расценивает как нежелание стать на путь исправления и перевоспитания и по этому нет основания для применения ст.69,75 УК Украины.

Учитывая то, что ОСОБА_2 ранее не судимый, заверил суд, что больше преступлений не совершит, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и к нему можно применить ст.75,76 УК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Новоайдарского районного суда от 13.10.2008 года и окончательно определить ему наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 12.02.2010 года со дня его задержания.

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием на 2 года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 без разрешения уголовно- исполнительной службы не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, сообщать об изменении места жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_2 заключение под стражу отменить, избрав ему подписку о невыезде, освободив его в зале суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить прежнюю- заключение под стражу.

За производство товароведческой экспертизы № 292/26 от 16.02.2010 года, взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 57,50 грн.

За производство товароведческой экспертизы № 291/26 от 17.02.2010 года, взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 57,50 грн.

За производство товароведческой экспертизы № 293/26 от 19.02.2010 года, взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 143,75 грн:

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней после его оглашения, а осужденному в трт же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                         Л.Д. Добривечер