Справа 2а-520/10/1111 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року Ленінський районний су;; м. Кіровограда у складі:
головуючого - Льон С.М.,
при секретарі - Гуменюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лкарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування наказу головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні №197 від 30 вересня 2009року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого позивачу оголошено догану. Вказав, що з 28 квітня 2005року працює лікарем акушер - гінекологом акушерського відділення патології вагітних Кіровоградської обласної лікарні. 16.11.2009року його ознайомлено з наказом головного лікаря №197 від 30.09.2009року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Даним наказом за недотримання правил медичної етики та деонтології розповсюдження інформації про ОСОБА_2 без її згоди, тобто порушення трудової дисципліни лікарю акушер - гінекологу ОСОБА_1 оголошено догану. Зазначив, що даний наказ є незаконним, так як відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Так, він дійсно в розмові з матір'ю породілля ОСОБА_3 роз'яснив останній право на охорону здоров'я, передбачену ч.1 п. «д» ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» щодо кваліфікованої медико - санітарної допомоги, включаючи вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров'я. Крім того, в розмові з останньою повідомив про засудження лікаря ОСОБА_2 Кіровським районним судом м. Кіровограда. Однак, при здійсненні перевірки по даному факту не було досліджено всіх обставин внаслідок чого зроблено хибний висновок про порушення позивачем Закону України «Про інформацію».
В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали в повному об'ємі посилаючись на обставини викладені в заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав та пояснив, що при притягненні ОСОБА_1 до. дисциплінарної відповідальності, згідно наказу №197 від 30.09.2009року було дотримано вимог трудового законодавства, а тому жодних підстав для скасування даного немає.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що при конфлікті присутня не була, про даний дізналась від колег. Підпис в акті, який склав ОСОБА_6, ставила після розмови останнього з породіллям та її матір'ю, при якій була присутня. В даній розмові породілля та її мати передали розмову з ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що акт складали на підставі опису обставин породіллям за скаргою ОСОБА_2. Породілля ОСОБА_3 вказувала, що вона обурена поведінкою ОСОБА_1, який повідомив, що ОСОБА_2 не порядна людина і не спеціаліст.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила пацієнтка ОСОБА_3 Лікар ОСОБА_1 на слідуючий день повідомив матері породілля ОСОБА_7, що вона судима і підла, крім того вказав, що сам краще провів роди. Мати породілля ОСОБА_7 про це розповіла їй і вона змушена була написати рапорт на ім'я головного лікаря. Зазначила, що дійсно притягувалась до кримінальної відповідальності, вирок суду першої інстанції скасовано до цієї розмови в 2007 - 2008р.. Вважає, що лікар ОСОБА_1 образив її принизив професійні якості, після чого вибачився при свідках.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що її та ОСОБА_5, ОСОБА_6 запросив в палату до породілля ОСОБА_7, після розмови вони підписали акт.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядженні власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Судом встановлено, що наказом головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_9 від 30.09.2009року лікарю акушер - гінекологу акушерського відділення патології вагітних ОСОБА_1 за недотримання правил медичної етики та деонтології, розповсюдження інформації про ОСОБА_2 без її згоди, тобто порушення трудової дисципліни - оголошено догану.
Згідно вищевказаного наказу 10.09.2009року ОСОБА_1 в розмові з родичами породілля ОСОБА_3 ображав лікаря акушер - гінеколога ОСОБА_2, яка приймала пологи у породілля, принижував її професійні якості та повідомив їм що ОСОБА_2 була раніше судима. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 посадової інструкції про дотримання правил медичної етики та деонтології, розділ 3 Правил внутрішнього розпорядку про дотримання етики та Закону України «Про інформацію» забороняючого розповсюджувати інформацію про особу без її згоди. Таким чином, ОСОБА_1 неналежно виконав свої трудові обов'язки, тобто порушив трудову дисципліну.
Як вбачається з посадової інструкції на лікаря акушер - гінеколога акушерського відділення екстрагенітальної патології обласної лікарні, затвердженої головним лікарем Кіровоградської обласної лікарні, посадові обов'язки позивача визначені в розділі IX вищевказаної посадової інструкції. Крім того, розділ VII даної визначає оцінку роботи та відповідальність, а саме - лікар акушер - гінеколог несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього завдань та функцій та використання наданих прав; несе особисту відповідальність за роботу у відділенні в пологовому залі, роботу під час чергування у відділенні; несе особисту відповідальність за санітарний стан свого робочого місця, підлеглих палат; несе відповідальність також за рівень надання допомоги при пологах; повноту обстеження хворих; ефективність наслідків проведеного лікування; раціональне застосування, цілеспрямоване використання медикаментозних засобів та препаратів; не проведення планової сан. просвітницької роботи; неправильне проведення гемотрансфузій, пологів, ведення післяпологового періоду; неправильну постановку та проведення експертизи тимчасової працездатності, своєчасність видачі декретних відпусток.
В свою чергу підстава накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, за недотримання правил медичної етики та деонтології, та порушення Закону України «Про інформацію», забороняючого розповсюдження інформації про особу без її згоди, внаслідок чого позивачем неналежно виконано свої трудові обов'язки, тобто порушено трудову дисципліну, не узгоджується з нормами посадової інструкції, згідно якої дотримання правил медичної етики та деонтології віднесена до функцій лікаря, а не до його обов'язків. Крім того, розповсюдження інформації у відповідності до Закону України «Про інформацію», зокрема ст. 47 даного, згідно кодексу законів про працю України не свідчить про неналежне виконання посадових обов'язків і порушення трудової дисципліни позивачем, а як наслідок не є підставою для накладення на останнього дисциплінарного стягнення. Статтею 47 Закону України «Про інформацію» чітко визначено підстави відповідальності та притягнення за порушення. Тобто, виходячи з даного відповідальність згідно названого Закону передбачена, однак не в порядку трудового законодавства. Крім того, Кодекс медичної етики та деонтології не містить норм, що регулюють відносини між працівниками медичних закладів даний лише визначає відносини між лікарем та пацієнтом.
В судовому засіданні також з’ясовано, що згідно заяви матері породілля ОСОБА_10 на ім'я головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні від 16.11.2009року, лікар ОСОБА_1 нічого про лікаря ОСОБА_2 не говорив не ображав її, не висловлювався на її адресу непристойними словами, не надав оцінку її професійним якостям.
Таким чином, враховуючи, що судом, в даному конкретному випадку, не встановлено і представником відповідача не надано жодних доказів щодо неналежного виконання позивачем своїх трудових обов'язків чи порушення трудової дисципліни, що є підставою застосування до останнього стягнення у відповідності до КЗпП України, суд вважає накладене на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани незаконним, а тому наказ згідно якого останнє застосовано підлягає скасуванню.
Керуючись, ст.ст. 139, 147, 149 КЗпП України, ст. 213- 215 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.
Скасувати наказ головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні №197 від 30 вересня 2009року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого за недотримання правил медичної етики та деонтології, розповсюдження інформації про ОСОБА_2 без її згоди, тобто порушення трудової дисципліни лікарю акушер - гінекологу ОСОБА_1 оголошено догану, як незаконний.
Стягнути з Кіровоградської обласної лікарні на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 37гривень.
Стягнути з Кіровоградської обласної лікарні на користь держави судовий збір в сумі 8.50гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя
Льон С.М.