Справа №2-62/10

РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді:                  Льон С.М.

при секретарі:                      Гуменюк С.А..

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пожежею будинку,-

                                                                             ВСТАНОВИВ:

    Позивачі  звернулись з даним позовом до ОСОБА_5 про  стягнення на їх користь з відповідача  матеріальної та моральної шкоди заподіяної пожежею будинку. Вказали, що   їм на праві приватної власності належать 9/100, 11/50 та 9/20  частини в житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований  по АДРЕСА_1.  30 серпня  2007року  в будинку сталась пожежа внаслідок якої було знищено  дах на площі 150кв.м., перекриття на площі 20 кв.м. та пошкоджено дах на площі 200 кв.м.. Зазначили, що дана пожежа сталась  внаслідок замикання  електромережі в частині будинку, що належить ОСОБА_5. Факт займання  в частині відповідача підтверджується актом про пожежу та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_5 відмовляється усунути вищевказані наслідки пожежі та відшкодувати позивачам моральні збитки, просять суд стягнути з відповідача по 3000гривень кожному з позивачів в рахунок матеріальної шкоди та по 1700гривень  в рахунок моральної шкоди.  

    Позивачі та їх представник в судовому засіданні вимоги позову збільшили просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 31378гривень – заподіяної матеріальної шкоди та 1700гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 34307гривень – заподіяної матеріальної шкоди, та 1700гривень моральної шкоди, на користь  ОСОБА_3  29514гривень - заподіяної матеріальної шкоди, та 1700гривень моральної шкоди.

    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що на момент пожежі  подачі електроенергії в НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 не було. Більш того на момент пожежі його в квартирі не було, а тому відсутні дії, що перебувають в причинному зв’язку з пожежею та її наслідками.  

    Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи та справи №81/787 про пожежу 30.08.2007року в квартирі НОМЕР_1 одноповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

             Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження /псування/ майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

             Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник    житлового    будинку,    квартири   має   право використовувати помешкання  для  власного  проживання,  проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
             Частиною 3 ст. 386 ЦК України визначено, що власник,  права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди

             Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної  особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

    Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав

    Судом встановлено, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить  9/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по АДРЕСА_1. В вищевказаному житловому будинку ОСОБА_2 належить  11/50 частини з надвірними будівлями, згідно договору дарування частини житлового будинку серії НОМЕР_2 від 07.04.2007року. На підставі договору міни від 01.032006року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, останній є   власником 9/20 частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями. З технічного паспорту на садибний /індивідуальний/ житловий будинок по вул. Червоногвардійській 17 в м. Кіровограді встановлено, що ОСОБА_5 є власником 3/20 частини даного житлового будинку.

30 серпня 2007року о 03.00год.  в квартирі НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4, в одноповерховому житловому будинку розташованого за вищевказаною адресою   виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем було знищено покрівлю на площі 150кв.м., перекриття на площі 20 кв.м., меблі, домашні речі, 3 вікна, двері, газова плита «Карпати» та пошкоджено покрівлю на площі 200 кв.м.. Дану пожежу було виявлено  близько 04.00год. ранку  ОСОБА_1, що проживає в квартирі НОМЕР_3 зазначеного будинку, яка почула тріск шиферу та вибігши на вулицю побачила полум’я на покрівлі будинку, після чого викликала пожежну охорону. Пожежу було ліквідовано 30.08.2007року о 09.27год.  силами пожежно – рятувальних підрозділів  Кіровоградського МУ  ГУМНС України в області. При проведенні перевірки обставин виникнення пожежі було проведено огляд місця пожежі та складено схему, опитано свідків ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_9, відібрано пояснення від начальника  караулу   СДПЧ – 1 м. Кіровограда Христенка Р.В. з приводу обставин які передували виникненню пожежі та під час її ліквідації.  З метою встановлення причин  виникнення даного вогневого випадку спеціалістами НДЕКЦ УМВС України в області 25.05.2008року проведено дослідження причин виникнення пожежі, в висновку якого  зазначено, що  факт підпалу підтвердити неможливо,  існує наявне підґрунтя для виникнення  пожежі від аварійної роботи електромережі в квартирі НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4.  Наявність електроживлення зазначеної квартири та його незадовільний стан підтверджено  поясненнями ОСОБА_1, фотознімками квартири НОМЕР_1, згідно яких вбачається використання в даній тимчасових електромереж,  поясненнями ОСОБА_11, інспектора   ДПН Семенова І.С., довідкою КМРЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» про відсутність офіційного відключення від електроживлення квартири НОМЕР_1 та сплати  коштів ОСОБА_5 за електроенергію  в квітні 2007року, поясненнями ОСОБА_4, який підтвердив  існування в його квартирі електроживлення за рахунок використання подовжувачів від електролічильника. Крім того, згідно висновку технічної експертизи приміщення квартири НОМЕР_1 від 18.12.1997року №С-34 вбачається аварійний стан електромереж.

Вищевказане підтверджується дослідженими матеріалами перевірки про пожежу 30.08.2007року в квартирі НОМЕР_1 одноповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 – справа №81/787, за результатами якої  державним інспектором з пожежного нагляду м. Кіровограда  Фоменко А.В. винесено постанову про  відмову в порушенні кримінальної справи від 05.05.2010року.

Тобто, суд виходячи з диспозиції ст. 1166 ЦК України та вищевикладеного, в даному конкретному випадку, вважає, що вимоги позивачів щодо стягнення з ОСОБА_4, як власника квартири, в якій сталось займання електромережі, а як наслідок пошкодження майна інших співвласників, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.  Згідно висновку судової  будівельно – технічної експертизи №2181-2182/21  від 14.03.2008року вартість  відновлювального ремонту даху та перекриття 9/100 частин будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 внаслідок пожежі, дорівнює 31378гривень, вартість  11/50 частини, що належить ОСОБА_2, дорівнює 34367гривень і вартість 9/20 частини, що належить ОСОБА_3, дорівнює 29514гривень.

    Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України НОМЕР_1 від 31 .03.1995 року “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди “ відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

    Враховуючи те, що позивачі у зв’язку з пожежею та пошкодженням належного їм майна дійсно зазнали  моральних страждань, а тому мають право на відшкодування моральної шкоди. Однак, враховуючи, що дана шкода спричинена опосередкованими діями відповідача, які полягали в халатному ставленні до електромережі в НОМЕР_1, яка знаходилась в незадовільному стані відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 1000гривень кожному.    

    Керуючись ст. ст. 323, 383, 386, 1166 ЦК України, ст.ст.  88,  212-215 ЦПК України, суд, -

      ВИРІШИВ:

    Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пожежею будинку – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1    31378гривень заподіяної матеріальної шкоди, 1000гривень моральної шкоди та судові витрати в сумі 21гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 34307гривень    заподіяної матеріальної шкоди,  1000гривень моральної шкоди та судові витрати в сумі 119гривень.

           Стягнути з ОСОБА_5 на користь  ОСОБА_3 29514гривень заподіяної матеріальної шкоди, 1000гривень моральної шкоди та судові витрати в сумі 21гривня.  

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                                                     Льон С.М.