Справа № 22ц-5072/2010 Головуючий у 1-ій інстан.- ЗАРІЧНА Л.А.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: РОЖКА С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2010 року ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом, в якому, просив стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в сумі 16574.08 доларів США шляхом звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 612 кв.м. за вказаною адресою шляхом продажу предмету іпотеки банківською установою з укладанням від імені відповідачки з іншою особою договору купівлі-продажу та з наданням банківській установі всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, а також виселити ОСОБА_7 з вказаного жилого приміщення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 липня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір на суму 16 000 дол. США строком до 18 липня 2017 року зі сплатою 0.92 % на місяць на суму залишку за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором 30 липня 2007 року між ПАТ комерційний банк „Приватбанк” та ОСОБА_7 був укладений іпотечний договір, згідно з яким остання передала , а банківська установа прийняла в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 612 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_7 належним чином зобов”язань за кредитним договором не виконувала, що є підставою для дострокового повернення всієї суми кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що банківська установа як позикодавець і іпотекодержатель має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту і звернення стягнення на предмет іпотеки у зв”язку з порушенням ОСОБА_7 умов кредитного договору, але вказаним обставинам суд не дав належної правової оцінки. Апелянт вказує на те, що між банківською установою та ОСОБА_7 укладений іпотечний договір , який є дійсним. Апелянт зазначає, що неповнолітня ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9 не мали та не мають права власності на предмет іпотеки, а на час укладання іпотечного договору вони не мали права користування вказаним жилим приміщенням, оскільки проживали з батьками за іншою адресою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 19 липня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк ( ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”) та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір на суму 18 219.25 дол. США, в тому числі 16 000 дол. США на споживчі потреби та 2219.25 дол. США на сплату страхових платежів строком до 19 липня 2017 року зі сплатою 0.92 % на місяць на суму залишку по кредиту.
В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором 30 липня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” ( ЗАТ комерційний банк „Приватбанк”) та ОСОБА_7 був укладений іпотечний договір, згідно з яким остання передала , а банківська установа прийняла в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 612 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1.
ОСОБА_7 належним чином зобов”язань за кредитним договором не виконувала, що не заперечувалося в ході розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції дійшов висновку, що строк дії кредитного договору не закінчився, при укладанні іпотечного договору не було отримано дозволу органів опіки та піклування, а звернення стягнення на житловий будинок сприятиме виникненню бездомності, оскільки ОСОБА_7 та її діти не мають іншого житла.
Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як вбачається з розрахунку ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_7 належним чином зобов"язань за кредитним договором не виконувала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 16 574.08 дол. США, в тому числі : заборгованість за кредитом 13510.9 дол. США, заборгованість за простроченим кредитом 1507.12 дол. США., заборгованість по відсотках 118 дол. США, заборгованість по прострочених відсотках 1221.67 дол. США., заборгованість по простроченій комісії 160 дол. США., пеня 56.39 дол. США.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зробов»язання та ( або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодержателя, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушенного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” листом від 27 липня 2009 року, який був отриманий 11.08.09 року відповідачкою, повідомив ОСОБА_7 про необхідність виконання зобов”язань за кредитним договором та про зверненя до суду з позовом про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушених зобов»язань, що не оспорювалося під час розгляду справи.
Згідно з висновками про оцінку майна, складеними 17.07.07 року та 26.07.07 року суб”єктами оціночної діяльності, вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 складає 143344 грн., а вартість земельної ділянки площею 612 кв.м. за вказаною адресою - 6555 грн. Оцінка нерухомого майна під час розгляду справи не оспорювалася.
Як вбачається з довідки комітету самоорганізації населення № 3 мікрорайону Рокитний від 19 липня 2007 року та з домової книги на житловий будинок по АДРЕСА_1 на час укладання кредитного та іпотечного договорів ОСОБА_7 та її діти мали право користування жилим приміщенням за адресою : АДРЕСА_2
Крім того, з урахуванням приписів ст. 204 ЦК України, іпотечний договір від 30 липня 2007 року не визнаний судом недійсним, тобто є правомірним.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїх зобов”язань за кредитним договором не виконувала, письмова вимога банківської установи про усунення порушень відповідачкою залишена без задоволення, а тому ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” вправі задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Проте, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені ПАТ комерційний банк „”ПриватБанк” вимоги про виселення ОСОБА_7 є передчасними, оскільки з урахуванням приписів ст. 38 Закону України „ Про іпотеку” ОСОБА_7 та інші особи, які зареєстровані в житловому будинку по АДРЕСА_1 мають переважне право купівлі у разі реалізації предмету іпотеки.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Закону України „ Про іпотеку”, ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” – задовольнити частково.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року –скасувати.
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” – задовольнити частково.
В рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_7 Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” в загальній сумі 16 574 ( шістнадцять тисяч п”ятсот сімдесят чотири ) долари 08 центів США за кредитним договором № CNPRGA00000007 від 19 липня 2007 року звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7, початковою ціною 143344 ( сто сорок три тисячи триста сорок чотири) грн., та на земельну ділянку площею 612 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, початковою ціною 6555 ( шість тисяч п”ятсот п”ятдесят п”ять ) грн. шляхом продажу їх Публічним акціонерним товарством комерційний банк „ПриватБанк” , з укладанням від імені ОСОБА_7 з іншою особою договору купівлі-продажу та надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.
В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ комерційний банк „ПриватБанк?у відшкодування судових витрат 2209 грн. 01 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді :