ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2010 р.           Справа № 11/60. 
  За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс»м.Чернівці

 До Малого приватного підприємства «Яніс»м.Чернівці

 Про стягнення заборгованості в сумі 24087,82 грн.

 Суддя С.М. Гушилик

 За участю представників:

від позивача –Гнатовський О.С. - адвокат (довір. від 01.03.2010р.) 

від відповідача –не з’явився 
  СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс»м.Чернівці звернулося з позовом до Малого приватного підприємства «Яніс»м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 24087,82 грн., яка виникла внаслідок несплати коштів за отримані товарно-матеріальні цінності в період з 01.01.008р. по 28.02.2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості між сторонами, він протягом січня 2008 по лютий 2010 років поставляв відповідачу матеріальні цінності, що підтверджено копіями видаткових накладних та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, за які останній розрахувався частково, тому станом на день відправлення претензії (12.03.2010р.) загальна сума боргу склала 24087,82 грн. 

Ухвалою суду від 26.07.2010 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.08.2010 року.

Ухвалою суду від 11.08.2010 року розгляд справи відкладено на 31.08.2010 року у зв’язку із нез’явленням представника відповідача.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року розгляд справи було відкладено на 15.09.2010 року за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Згідно витягу головного управління статистики у Чернівецькій області від 05.08.2010 року № 04-01-1/84/3 МПП «Яніс»(код 31229421) зареєстроване за адресою: м.Чернівці, площа Театральна, буд. 6, і з реєстру не виключений, повідомлення про судове засідання були направлені йому за цією адресою, що є доказом того, що відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. 

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

 ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ “Західавтолюкс” та МПП “Яніс” було укладено усний договір на поставку матеріально-товарних цінностей згідно якого в період з 01.01.2008 року по 28.02.2010 року позивач поставив відповідачу товарно - матеріальні цінності на загальну суму 79 752,95 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Відповідач в порушення умов домовленості за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 24 087,82 грн.

13.03.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 01/03/384, яка і є вимогою виконати зобов’язання. Відповідач на отриману претензію відповідь не надав, у встановлений строк не розрахувався.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обв’язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Враховуючи, що вимога про сплату боргу була направлена відповідачу 18.03.2010 року, що підтверджено копією реєстру рекомендованих листів, у останнього в цей час виникло зобов’язання оплатити борг.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані товарно –матеріальні цінності, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 24 087,82 грн.

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом. 

Керуючись ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

 ВИРІШИВ:

 1.          Позов задовольнити. 

2.          Стягнути з малого приватного підприємства «Яніс»м. Чернівці, Театральна площа 6, (код 31229421), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс»м.Чернівці, вул. Хотинська, 33-А, (код 33978824) –24087,82 грн. боргу, 240,88 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.