УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ланкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 03 травня 2006 року,
встановила:
ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Саки і Сакського району, посилаючись на те, що постановою від 21 жовтня 2005 року державний виконавець повернув виконавчий документ без виконання з тих підстав, що виконавцем вжиті всі заходи для примусового виконання, а виконати рішення без участі боржника неможливо.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду від 03 травня 2006 року скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення.
і У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального права.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1., його представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, а державним виконавцем вжиті всі заходи для виконання рішення суду. Крім того, суд вважає, що заявником пропущений строк для подачі скарги на дії державного виконавця.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Сакського міськрайонного суду від 16 листопада 2004 року ОСОБА_2. зобов'язана переустановити вхідні двері в квартирі № АДРЕСА_1 з відкриттям дверного полотна всередину квартири по закінченню місяця з дня набрання рішення суду законної сили.
Державним виконавцем було відкрите виконавче виробництво, яке постановою від 21.10.2005 року повернуто в суд без виконання на підставах ч. З ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець
Справа № 22-4724/2006
Головуючий у першій
інстанції Павловська І.Г.
Доповідач Ісаев Г.А.
відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
За рішенням суду боржник ОСОБА_2. зобов'язана переустановити вхідні двері в квартирі № АДРЕСА_1 з відкриттям дверного полотна всередину квартири.
На думку суду апеляційної інстанції, виконання рішення суду може бути проведено і без участі боржника, оскільки роботи по переустановленню вхідних дверей, можуть виконати і інші особи, притягнуті державним виконавцем, а надалі, державний виконавець відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний накласти на боржника штраф в розмірі, встановленому Законом.
Твердження суду першої інстанції про те, що заявником пропущений строк для звернення в суд з скаргою не спроможне.
З матеріалів справи вбачається, що заявник, одержавши 25 жовтня 2005 року копію постанови про повернення виконавчого документа, 26 жовтня 2005 року подав до суду скаргу. Надалі, подана скарга була залишена без розгляду з причини повторної неявки заявника до суду, після чого ОСОБА_1. звернувся до суду з новою скаргою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що державним виконавцем Гончаренок Е.С., в порушення ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий без виконання виконавчий лист № НОМЕР_1, виданий 16.11.2004 року Сакським міськрайонним судом, в зв'язку з чим, постанова від 21.10.2005 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 03 травня 2006 року скасувати, ухвалити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову державного
виконавця Гончаренок Е.С. відділу державної виконавчої служби м. Саки від 21 жовтня
2005 року про повернення виконавчого листа № НОМЕР_1, виданого 16.11.2004 року
Сакським міськрайонним судом скасувати, виконавчий лист направити до Державної
виконавчої служби м. Саки і Сакського району в для проведення подальших виконавчих
Дій-
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України
протягом двох місяців.
Судді:
Панков М.В.
Белинчук Т.Г.
Ісаєв Г.А.