№ 2-6190/10

У Х В А Л А

17 вересня 20010 року                                                  м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсною третейської угоди,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсною третейської угоди.

  Вказана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

            Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

            Для того, щоб визначити, чи підлягає прийняттю позовна заява із відкриттям провадження у справі, суддя зобов’язаний перевірити відповідність позовної заяви вимогам ст.119-121 ЦПК України встановити спірні правовідносини, що виникли між сторонами, визначити норму матеріального права, яка підлягає застосуванню у даному випадку. Не вирішуючи цих питань, суддя не зможе виконати завдання, покладені на нього на стадії прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 31.08.2010 року була залишена без руху, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України та не надав документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, судом був встановлений строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно зворотньного поштового повідомлення, судове повідомлення не вручене ОСОБА_1 та повернуте на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».  

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове повідомлення ОСОБА_1 вручене належним чином.

У зазначений в ухвалі  строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.

       Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно  до  ухвали  суду  у  встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить  суму  судового  збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання  до  суду.  Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За встановлених обставин, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

          Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 р.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

  У зв’язку з наведеним,  вимога щодо надання документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсною третейської угоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя