ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

03.10.07 р.                                                                                     Справа № 15/170           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою боржника (відповідача) товариства з обмеженою відповідальністю “Док” м. Донецьк на дії державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька та відміну постанови про арешт коштів боржника

стягувач (позивач) товариство з обмеженою відповідальністю „Волгабурмаш-Україна” м. Київ

за участю представників сторін:

від ВДВС Ворошиловського РУЮ: Гасанов Р.А. за довіреністю № б/н від 25.06.2007 р.

від  боржника (відповідача): Ліндаєв О.С. за довіреністю № б/н від 19.06.2007 р.

від стягувача (позивача): не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.05.2006 р. була порушена справа № 15/170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Волгабурмаш-Україна” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Док” м. Донецьк про стягнення попередньої оплати, штрафу, інфляції, процентів на загальну суму  293550,21 грн.

Рішенням від 15.08.2006 р. по справі №15/170 була стягнута з товариства з обмеженою відповідальністю “Док” м. Донецьк на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Волгабурмаш-Україна ” м. Київ сума 199195,75 грн. (а саме: сума основного боргу – 183873 грн.; штраф у розмірі 5% від вартості обладнання – 15322,75 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 80,08 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі  1991,95 грн.

28.08.2006 р. господарським судом виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 15/170 від 15.08.2006 р.

До суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Док” м. Донецьк надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України та ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження” на дії державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька, що пов’язані з арештом коштів боржника на банківських рахунках.

Ухвалою від 12.06.2007 р. дана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2007 р.

Ухвалою від 25.06.2007 р. зупинено провадження у справі № 15/170 щодо розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ДОК” м. Донецьк на дії державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька та відміну постанови про арешт коштів боржника до вирішення Вищим господарським судом касаційної скарги по даній справі в іншому судовому провадженні.

Ухвалою від 26.07.2007 р. Верховного суду України відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному провадженні ухвал Вищого господарського суду.

Ухвалою суду від 31.08.2007 р. поновлено провадження у справі та скарга призначена до розгляду в судовому засіданні 03.10.2007 р.

В судовому засіданні представники боржника та органу ДВС заявили клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Від державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку до суду надійшов відзив на скаргу (лист № 927-11/06-328-11/07 р від 25.06.2007 р.), яким просить відмовити у задоволенні скарги.

Від стягувача до суду надійшло клопотання від 28.09.2007 р. про розгляд скарги за відсутності його представника на підставі наявних у справі документів. До клопотання додані письмові пояснення, з яких вбачається, що в результаті проведення виконавчих дій на виконання рішення суду у даній справі 08.02.2007 р. на користь стягувача з боржника стягнута грошова сума 163,06 грн.

Розглянувши скаргу на дії органу ДВС та заперечення на скаргу з боку держвиконавця, судом встановлено наступне:

03.10.2006 р. до державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька (на теперішній час внаслідок проведеної реорганізації органів ДВС – відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку) від стягувача по даній справі на виконання надійшов наказ господарського суду № 15/170 від 28.08.2006 р. про стягнення з боржника суми 201267,78 грн. У той же день держвиконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано боржнику строк до 10.10.2006 р. для добровільного виконання рішення суду.

30.10.2006 р. державним виконавцем було надіслано запити до відповідних установ БТІ, ДПІ, МРЕВ ДАІ для встановлення у боржника будь-якого майна з метою подальшого виконання судового рішення. З ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 14.11.2006 р. надійшло повідомлення про наявність відкритих рахунків боржника у банківських установах.

 23.01.2007 р. на підставі ст.ст. 5, 50 Закону України „Про виконавче провадження” держвиконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою був накладений арешт на кошти ТОВ „Док” (ЄДРПОУ 24330097), що містяться на рахунку № 260080000301 та всіх інших рахунках боржника, відкритих у Донецькій філії АБ „Експрес-Банк” на суму 201267,78 грн. У той же день держвиконавець виставив до банку платіжну вимогу на вищевказану суму, яка разом з постановою про арешт коштів додана до матеріалів справи.

29.01.2007 р. на депозитний рахунок відділу ДВС надійшла частка грошових коштів у розмірі 179,36 грн. Ці грошові кошти були перераховані на рахунок стягувача та з цієї суми згідно вимог ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” було стягнуто виконавчий збір пропорційно від стягнутої суми боргу.

Також до відділу ДВС 06.02.2007 р. надійшло повідомлення з установи банку (лист № 03/105 від 30.01.2007 р.) про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2007 р. та про часткове виконання платіжної вимоги від 23.01.2007 р. Залишок коштів на поточному рахунку клієнта станом на 30.01.2007 р. становить 00 грн. 00 коп. Вказане повідомлення банку долучено до матеріалів справи.

Дії державного виконавця при виконанні рішення суду регламентовані Законом України „Про виконавче провадження”.

Згідно ст. 5 цього Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на підставі рішення суду накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.

Статтею 50 того ж Закону визначений наступний порядок звернення стягнення на грошові кошти: за наявності даних про кошти боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Згідно ст. 55 вказаного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що обов’язковою умовою винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника є фактична наявність цих коштів на рахунках в банках у момент винесення такої постанови. Арешт не може накладатися на фактично відсутні кошти на банківському рахунку, накладення арешту на сам банківський рахунок без наявності коштів законом не передбачений.

В ході судового засідання судом були оглянуті оригінали документів виконавчого провадження, серед яких відсутні повідомлення банку про наявність коштів на суму 201267,78 грн. на рахунках боржника безпосередньо перед датою винесення оскаржуваної постанови від 23.01.2007 р. про арешт коштів.

За вказаних обставин законних підстав для винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2007 р. на суму 201267,78 грн. суд не вбачає.

Стаття 85 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає право боржника подати скаргу на дії державного виконавця до начальника відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду. Стаття 121-2 ГПК України передбачає право боржника на подачу скарги до господарського суду на дії органу ДВС, які пов’язані з виконанням рішень господарського суду.

Боржник скористався своїм законним правом та подав до суду дану скаргу. Затвердження начальником ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька оскаржуваної постанови ставить під сумнів об’єктивність його рішення при розгляді скарги на вказану постанову. За таких обставин звернення боржника до суду із скаргою в даному випадку є єдиною ефективною формою захисту його порушених прав.

Боржник у скарзі вважає дії держвиконавця незаконними, а постанову про арешт коштів від 23.01.2007 р. такою, що підлягає скасуванню. Такі вимоги скаржника суд задовольняє.

  Вимоги боржника зупинити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду, а також зупинити дію оскаржуваної постанови на період розгляду скарги у суді задоволенню не підлягають, оскільки вчинення судом таких дій при розгляді скарги на дії держвиконавця не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України. З аналогічних причин постанова держвиконавця не може бути визнана господарським судом недійсною при розгляді скарги на дії органу ДВС згідно ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-1; 86; 121-2  ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника на дії державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Донецької області в частині винесення постанови про арешт коштів на рахунках у банківській установі задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька про арешт коштів боржника від 23.01.2007 р. як таку, що винесена з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Дана ухвала господарського суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя                                                                                            Богатир К.В.