Справа № 2а–818/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2010 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого – судді Очківського В.М.,
при секретарі – Савчук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення (бланк серії ВН № 172875) від 17 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління МВС України в Одеській області про зміну заходу адміністративного стягнення.
Свою заяву мотивує тим, що 17 червня 2010 року на 9 км автодороги Одеса-Б.Дністровськ керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах» за що ІДПС Управління МВС України в Одеській області Голубом В.С. складено на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та винесено постанову від 17 червня 2010 року (бланк серії ВН № 172875)в якій вказано, що він порушив пункт 5.16 ПДР України та згідно якої на нього накладено штраф 255 грн.
Проте при винесенні постанови та обранні виду адміністративного стягнення інспектором не було дотримано вимог чинного законодавства щодо обставин, які підлягають з’ясуванню, а саме ті обставини, що позивач умислу на вчинення порушення не мав, а вимушений був змінити рядність з метою уникнення ДТП.
Жодних інших пунктів ПДР України позивач не порушував, всі інші документи на автомобіль, страховий поліс були оформлені згідно вимог законодавства України. Всі ці обставини позивач пояснив відповідачеві і просив попередити його усно, але відповідач виписав йому штраф.
Позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності з даних підстав, щиро розкаюється у вчиненому, а тому просить змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, а саме, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення просить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач будь-яких доказів правомірності свого рішення не надав.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає доводи скарги обґрунтованими та такими, що дають можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням, як це передбачено КУпАП.
Керуючись ст. 163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову від 17 червня 2010 року (бланк серії ВН № 172875)про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС Управління МВС України в Одеській області Голубом В.С. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом 10 днів після її проголошення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя В.М.Очківський