Справа № 2-1189/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2010 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого А. А. Бабіша

при секретарі Н.М. Яренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального комбінату в/м № 11 м. Василькова Київської області про здійснення перерахунків за житлово-комунальні послуги та зобов’язання укласти договори,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов’язати відповідача зробити перерахунок за житлово-комунальні послуги, які відповідач йому не надає, а саме: технічне обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, підготовка до зими за період з 01.01.2007 року по наступний час по АДРЕСА_1, притягнути до відповідальності відповідача за порушення його прав як споживача та чинного законодавства «Про захист прав споживачів» і стягнути з начальника ЖКК № 11 Погорілого О.І. на його користь 496 грн. 40 коп.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він проживає у в/м № АДРЕСА_1. Відповідач не бажає виконувати перерахунок квартплати, тарифу, але повинен виконати перерахунок щодо будинку № 3, оскільки в зазначеному будинку відсутні системи диспетчеризації, крім того, позивачу не надавалися послуги по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж, підготовки до зими.

В судовому засіданні позивач доповнив та уточнив свої позовні вимоги, просив зобов’язати відповідача протягом місяця укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинку № 3, споруд та прибудинкової території у в/м № 11 м. Васильків Київської області відповідно до Типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 529 від 20 травня 2009 р., зобов’язати відповідача виготовити договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення згідно Типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 р. та стягнути з начальника ЖКК № 11 Погорілого О.І. на користь держави 496 грн. 40 коп.

Позивач пояснив, що договір про надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території, запропонований відповідачем, не відповідає чинному законодавству, а тому позивач повернув договір відповідачу та просив виправити зазначений договір відповідно до вимог діючого законодавства. Однак відповіді позивач так і не отримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні в справі письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» система диспетчеризації призначена для підтримання в робочому стані систем у ліфті, на вході до ліфта та на робочому місці диспетчера. Оскільки  в будинку немає ліфта та будь-яких   систем для підтримання в робочому стані систем у ліфті, на вході до ліфта та на робочому місці диспетчера, тому відсутні і будь-які витрати на обслуговування зазначених систем.

Стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що споживач житлово-комунальних послуг має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов’язання відповідача зробити перерахунок за технічне обслуговування систем диспетчеризації підлягає задоволенню, оскільки зазначена послуга позивачу не надавалася.

Однак, позовна вимога щодо зобов’язання відповідача зробити перерахунок за підготовку до зими задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до листа ЖКК в/м № 11 від 25.11.2009 р. № 557 було виконано ряд робіт по усуненню претензій, що висловлювалися в заяві позивача від 6.11.09 р. (а.с. 8, 9). Так само не підлягає задоволенню і позовна вимога щодо здійснення перерахунку за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, оскільки наявність зазначених мереж позивачем не заперечується, однак ним не надано доказів, що послуги по обслуговуванню зазначених мереж відповідачем не надавалися.

Не підлягає до задоволення і позовна вимога щодо стягнення з начальника ЖКК №11 Погорілого О.І. на користь держави 496 грн. 40 коп., оскільки   відповідно до ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями, тому начальник ЖКК № 11 Погорілий О.І. не може нести відповідальність за порушення відповідачем прав позивача. Крім того, дана позовна вимога не стосується захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, що порушує ст. ст. 1, 15 ЦПК України.

Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає перелік істотних умов договору між виконавцем/виробником та споживачем, недотримання яких не дає можливості вважати такий договір укладеним відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України. Зокрема п. 3 ч. 1 ст. 26 цього закону визначає однією із істотних умов зазначення в договорі вичерпного переліку житлово-комунальних послуг, тарифів та їх
складових на кожну з цих послуг, загальну вартість послуг.

При дослідженні договору про надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території, що був наданий позивачу на його вимогу для ознайомлення, суд прийшов до висновку, що у вказаному договорі не зазначено вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифів та їх складових.

В договорі не визначено перелік послуг залежно від рівня благоустрою відповідного будинку, чим порушено ч. 2 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, в чинному законодавстві закріплено  типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та типовий договір про обслуговування будинку та прибудинкової території (квартплата), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 . Тобто повинно бути   2 договори, а в зазначеному вище договорі два договори об’єднано в один.

Таким чином, наданий позивачу договір про надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території не відповідає вимогам ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Постановам КМУ № 630 від 21.07.2005 року та № 560 від 12.07.2005 року. Оскільки необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін, тому суд вважає за можливе зобов’язати відповідача укласти з ОСОБА_1 договори про надання житлово-комунальних послуг.

Однак, враховуючи те, що відповідно до постанови КМУ № 529 від 20 травня 2009 року, яка передбачає механізм формування тарифів окремо за кожним будинком та визначає, що громадські слухання є невід’ємною частиною процедури, що проводиться виконавцем послуг під час формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (послуги), суд прийшов до висновку, що місячний термін для формування нових тарифів за житлово-комунальні послуги, що є істотною умовою при укладенні договору про утримання будинку, споруд і прибудинкової території та договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, є недостатнім, тому позовна вимога про укладення договорів підлягає до задоволення, але без визначення термінів виконання цих вимог позивача.

Керуючись ст. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», ч. 2 ст. 16, ст. 20, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 2 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 638 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 211, 212-215 ЦПК України суд, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати житлово-комунальний комбінат військового містечка № 11 м. Василькова Київської області зробити ОСОБА_1 перерахунок за не надані йому житлово-комунальні послуги, а саме: технічне обслуговування систем диспетчеризації та зобов’язати житлово-комунальний комбінат в/м № 11 м. Василькова Київської області укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 відповідно до типового договору, затвердженого постановою КМ України № 529 від 20.05.2009 року та укласти з ним договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення до його АДРЕСА_1 відповідно до типового договору, затвердженого постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року.

Стягнути з ЖКК в/м-11 на користь ОСОБА_1 51 грн., сплаченого ним судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         А.А. Бабіш