Справа № 2-а-1681/2010р.                                                                                                                                                          

                                             П О С Т А Н О В А

                                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                                                                Хустський районний суд

     17 вересня 2010 р.                                                                             Закарпатської області

                                    в складі: головуючого                        Савицький С.А.

при секретарі                                       Штенгель О.О.

з участю позивача                               ОСОБА_1

 та його представника                          ОСОБА_2

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом  

ОСОБА_1

до

  інспектора Хустського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Мадай Івана Івановича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

  В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, 05.02.2010 року останнім було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу.

             В постанові зазначено, що 04.02.2010 року о 14 год.30 хв. на 52 км. автодороги Мукачево-Рогатин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого встановлено газобалонне обладнання без відповідної реєстрації в органах РЕВ ДАІ у встановленому порядку, чим порушив ПДР п.31.1., 32.1 (є).

             Дану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. 05.02.2010 року позивач рухався на своєму автомобілі з м.Мукачево до м.Хуст. Близько третьої години він був зупинений працівником ДПС, який не назвавши причину зупинки, попросив у позивача для огляду документи. Після перевірки документів співробітник ДПС попросив відкрити багажник автомобіля. У багажнику знаходилися балони ГБО. Інспектор сказав, що складатиме протокол, оскільки газове обладнання експлуатується без дозволу ДАІ. Позивач пояснив, що газове обладнання непрацююче, на ньому відсутні емульгатор та електроклапан, без яких експлуатація ГБО неможлива. Автомобіль працює на бензині. Пояснення позивача взяті до уваги не були, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, запропонував позивачу його підписати і вручив копію. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не складалася і її копію позивачу не було вручено, чим позбавлено права на своєчасне оскарження постанови. При проведенні технічного огляду автомобіля на дорозі інспектор ДАІ повинен керуватися вимогами наказу МВС України №534. Згідно з вимогами даного наказу технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю»  без втручання в роботу (розбирання)  вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються. За результатами перевірки складається акт. У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ застосовуються засоби фото- і кінозйомки, відео зйомки для збереження результатів цієї перевірки. В порушення зазначених вимог інспектором ДАІ технічний огляд автомобіля не проводився, відповідний акт перевірки не складався. Автомобіль позивача на час перевірки 05.02.2010 року не був переобладнаний для роботи на газовому паливі, оскільки навіть при візуальному огляді було видно, що експлуатація газобалонного обладнання через відсутність комплектуючих була неможливою, автомобіль на газовому паливі не працював і не міг працювати. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності йому вручена не була і не була надіслана відповідачем у встановлений законом строк. Про існування постанови позивач дізнався лише 14 червня 2010 року після відкриття виконавчого провадження з примусового її виконання. Крім того як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2010 року, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2010 року подана 21.05.2010 року, тобто після спливу строку встановленого для звернення її до виконання ст.303 КУпАП. Позивач просить поновити йому строк для оскарження постанови.

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на наведені в ньому обставини.

            Відповідач інспектор Хустського ОВ ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Мадай І.І.  в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

            Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних по справі доказів.

            Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

            Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

            Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 22.06.2010 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

            Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії АО 045823 від 05.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Як вбачається з постанови, 04.02.2010 року о 14 год.30 хв. на 52 км. автодороги Мукачево-Рогатин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого встановлено газобалонне обладнання без відповідної реєстрації в органах РЕВ ДАІ у встановленому порядку, чим порушив ПДР п.31.1., 32.1 (є).

             Під час розгляду справи відповідач не взяв до уваги  пояснення позивача відносно того, що  експлуатація газобалонного обладнання через відсутність комплектуючих була неможливою, автомобіль на газовому паливі не працював, оскільки працює на бензині.

             П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст..283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ВДАІ в постанові не зазначив мотиви відхилення пояснень позивача.

            Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

                Відповідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивач дізнався про  постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2010 року лише 14.06.2010 року після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови,  і позбавлений був можливості у встановлений законом строк оскаржити її, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

          Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

          За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

             Керуючись ст.ст. 9,11, 158-163,167 КАС України суд ;    

                                                     П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

         Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

         Постанову інспектора Хустського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Мадай Івана Івановича, винесену 05.02.2010 року серії АО №046823 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

        Головуючий :                           підпис                            Савицький С.А.

            З оригіналом вірно

                 Суддя Хустського

                 районного суду:                                                               Савицький С.А.