ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 26/250-13/26909.09.10
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг ЮГ"
Про заміну сторони правонаступником у процесі виконавчого
провадження
У справі
За позовом Приватного підприємства "Надин"
до Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик"
про стягнення 19897,47 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від заявника не з'явились
Від стягувача не з'явились
Від боржника Садирбаєв Т.Т. (дов. №21/54-16 від 08.06.2010р.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 19897,47 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2004р. позов задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2006р. здійснено заміну відповідача його правонаступником –Державним підприємством “Агроспецсервіс”.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2006р. скасовано, заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження направлено на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008р. заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду.
26.05.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" просить суд здійнити заміну кредитора у наказі Госпдарського суду міста Києва від 15.11.2004 року по справі №26/250, а саме: замінити Приватне підприємство "Надін" його правонаступником - Товариством з обмеженою відпвідальністю "Хімагромаркетинг Юг", а також здійснити заміну боржника, а саме: Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" на Державне підприємство "Агроспецсервіс".
Резолюцією Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 28.05.2010 року заява про заміну сторони у наказі передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 року заяву про заміну кредитора та боржника в наказі №26/250 від 15.11.2004 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2010 року.
В зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.10р. (суддя Курдельчук І.Д.) слухання справи 24.06.10р. не відбулося.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 року, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, апеляційну скаргу на ухвалу Госпоадсрького суду міста Києва від 08.06.2010 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг", а матеріали справи - Господарському суду міста Києва.
Резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. справу передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 року заяву про заміну кредитора та боржника в наказі №26/250 від 15.11.2004 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 09.09.2010 року у зв'язку з неявкою сторін та неподанням ними витребуваних судом доказів по справі.
У судове засідання 09.09.2010 року заявник та позивач вдруге не з'явились, вимог суду, викладених в ухвалі від 18.08.2010 року щодо наданян документів, які підтверджують правонаступництво заявника щодо прав та обов'язків стягувача не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.09.2010 року подав письмові пояснення по справі.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про заміну кредитора та боржника в наказі №26/250 від 15.11.2004 року з наступних підстав.
Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Щодо правонастпництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" всіх прав та обов'язків Приватного підприємства "Надин", то суд зазначає, що заявник стверджує, що 22.12.06р. було зареєстровано зміну найменуванян Приватного підприємства "Надин" на Пирватне підприємство "Гарант", однак належних доказів цього заявником суду не надано. За таких обставин, суд не вважає достатнім доказом правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" всіх прав та обов'язків Приватного підприємства "Надин" статут заявника, в якому зазначено, що він є правонаступником ПП "Гарант".
Щодо заміни правонаступником боржника у справі, то суд зазначає, що належних доказів цього заявником також не надано.
Як встановлено судом, наказом Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 № 490 (пункт 1) створено державне підприємство «Агроспецсервіс» на базі майна державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик», державного підприємства «Продтранс», державного підприємства «Спецсервіс».
У п. 4.6 наказу Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 № 490 визначено, що голова комісії з приймання-передачі майна на баланс державного підприємства «Агроспецсервіс»у тримісячний термін подає Міністерству аграрної політики України на затвердження матеріали з приймання-передачі майна на баланс державного підприємства „Агроспецсервіс" та ліквідації ДКТП „Хрещатик".
Як вбачається з матеріалів справи, на сьогоднішній день ДКТП „Хрещатик" з державного реєстру не виключено, передавальний та ліквідаційний баланси не складено, строк дії ліквідаційної комісії відповідно до наказу Міністерства аграрної політики від 11.12.2009 року № 890 продовжено до 31.12.2010 року.
Відповідно до Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/334 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацію підприємств»ліквідація піідприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.
В ч.3 п.10 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України № 02-5/334 від 12.09.1996 року зазначено, що у разі злиття, поділу, приєднання підприємств моментом переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств визначається, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільчого акта чи балансу...».
Відповідно до ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації. Суб'єкт вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу України.
Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення особи складає передавальний акт або розподільчий баланс, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників.
Таким чином, відповідно до наведеного, момент передачі до правонаступника прав та обов'язків визначається моментом підписання передавального акту чи балансу.
Як вбачається з матеріалів справи консолідованого передаточного акту чи балансу щодо передачі прав та обов'язків ДКТП «Хрещатик»до ДП «Агроспецсервіс» не складено та не підписано, тобто ДП «Агроспецсервіс»не набуло прав та обов'язків правонаступника ДКТП «Хрещатик», а, отже, не може відповідати за зобов'язаннями останнього.
Доказів на підтвердження іншого Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг ЮГ" суду не подано.
За таких обставин суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг ЮГ" у задоволені заяви про заміну стягувача та боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 15.11.2004 року по справі №26/250, оскільки в матерілах справи не міститься належних доказів правонаступництва осіб, яких зазначає заявник щодо прав та обов'язків кредитора та боржника у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг ЮГ" у задоволені заяви про заміну стягувача та боржника у наказі Госпдарського суду міста Києва від 15.11.2004 року по справі №26/250.
Суддя Бондаренко Г.П.