УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31   липня   2006   року   колегія   судців   судової  палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Алупкінської міської Ради про визнання незаконним рішення, розпорядження, відновленні на посаді, за апеляційною скаргою Алупкінського міського голови на постанову Ялтинського міського суду від 03 березня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що незаконним рішенням № НОМЕР_1 від 02 червня 2005 року позачергової сесії 4 скликання Алупкінської міської Ради були достроково припинені його повноваження як Алупкінського міського голови. Позивач вважає незаконним розпорядження № НОМЕР_2 від 03 червня 2005 року секретаря міської Ради ОСОБА_2 про вступ до виконання обовязків міського голови і звільненні його з посади і незаконним розпорядження № НОМЕР_3 про зміну строку звільнення його з посади. Позивач просив відновити його на посаді міського голови.

Постановою Ялтинського міського суду від 03 березня 2006 року позов задоволений. Поновлений строк для звернення з позовом до суду. Визнано незаконним рішення № НОМЕР_1 від 02 червня 2005 року позачергової сесії 4 скликання Алупкінської міської Ради «Про дострокове припинення повноважень Алупкінського міського голови ОСОБА_1.», визнані незаконними розпорядження № НОМЕР_2 від 03 червня 2005 року і № НОМЕР_3 від 08 червня 2005 року. ОСОБА_1. відновлений на посаді Алупкінського міського голови.

У апеляційній скарзі Алупкінській міський голова просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1..

Доводи скарги зводяться до того, що міська Рада, ухвалюючи рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, діяла відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування».

Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1., його представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що у міської Ради не було законних підстав для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Справа № 22-4309/2006

Головуючий у першій інстанції

Доповідач

Савранська Т.І. Ісаєв Г.А.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 31 позачергової сесії 4-го скликання Алупкінської міської Ради № НОМЕР_1 від 02 червня 2005 року на підставі ст. 19 Закону України «Про місцеве самоврядування» були достроково припинені повноваження міського голови ОСОБА_1

Частиною першою статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлений вичерпний перелік підстав для дострокового припинення повноважень міського голови, а саме: його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; припинення його громадянства; набрання законної сили обвинувального вироку щодо нього; порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом; визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; його смерті.

Частина друга ст. 79 Закону передбачає можливість дострокового припинення повноважень, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

На думку суду апеляційної інстанції, у міської Ради не було підстав для дострокового припинення повноважень міського голови.

Згідно протоколу позачергової сесії обговорення питання про дострокове припинення повноважень міського голови було обмежено узагальненим виступом секретаря міської ради ОСОБА_2, який заявив, що міський голова неодноразово порушував регламент міської ради, Закони України, (а.с. 145-154)

Інших доказів про те, що міський голова порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень на сесії депутатам міській Раді надано не було.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.

Між суд апеляційної інстанції вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення суду посиланням на те, що ОСОБА_1. відновлений на посаді міського голови на строк його повноважень визначених Законом України "Про вибори депутатів Верховної ради АР Крим, місцевих ради і сільських, селищних, міських голів".

На підставі викладеного і керуючись статтями 195, 198, 200 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Алупкінського міського голови відхилити.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 03 березня 2006 року залишити без зміни, доповнивши резолютивну частину постанови суду, посиланням про те, що ОСОБА_1 відмовлений на посаді Алупкінського міського голови на строк його повноважень, визначених Законом України "Про вибори депутатів Верховної ради АР Крим, місцевих ради і сільських, селищних, міських голів".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у вищий Адміністративний суд України протягом одного місяця.