Справа №2-а-1110/2010 року                                                                

                               П О С Т А Н О В А

                       І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

    09 вересня 2010 року   Тростянецький районний суд  Сумської області в складі:                  

                    головуючого судді – Янової Л.М.

                        при секретарі – Голубничій О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ВДАІ Маркелова Юрія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 02 липня 2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден зі змістом протоколу. Позивач просить суд скасувати скасувати постанову серії ВІ №183511 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що він притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 02 липня 2010р. близько 13 години керуючи автомобілем ВАЗ-21111 держ.номер НОМЕР_1 рухаючись по автошляху Суми-Полтава недалеко від м.Котельва побачивши знак “обмеження швидкості 50 км/год” зменшив швидкість приблизно до 55 км/год. Приблизно через 450 м на перехресті він був зупинений інспектором ДПС за порушення вимоги дорожнього знаку 3.29, за перевищення швидкості на 33 км.

На заперечення позивача, що він не порушував вимог п.12.9б ПДР, інспектор не звернув уваги та склав протокол про притягнення за ч.1 ст.122 КупАП та була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення  штрафу в розмірі 250 грн. Позивач просить суд скасувати дану постанову та закрити справу за відсутністю подій адміністративного діяння.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, не надав суду заперечення чи пояснення на позов, хоча належним чином увідомлений про день і час розгляду справи.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав: як встановлено судом 02 липня 2010р. близько 13 години інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ВДАІ Маркеловим Ю.О. був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування ним автомобілем ВАЗ-21111 держ.номер НОМЕР_1 за перевищення швидкості та була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з початку його затримання та складання протоколу заперечував проти вчинення ним правопорушення.

Відповідачем не надано жодних пояснень чи заперечень відносно позовних вимог. В судове засідання теж представник відповідача не з»явився, а тому з огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку слід задовольнити вимоги позивача.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                    П О С Т А Н О В И В :

   Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ВДАІ Маркелова Юрія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.    

Скасувати постанову серії ВІ №183511 від 02.07.2010р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 та справу провадженням закрити.

  Постанова оскарженню не підлягає.

  Суддя                                    Л.М.Янова