Копія. Справа № 1- 224 /2010 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - Калантаєнко П.С.
при секретарі - Кузнєцовій О.Л.
за участю прокурора - Удод О.В.
захисника - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу по звинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Кунерма Козачинсько-Ленінського району Іркутської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого: 27 листопада 2008 року Краснопільським районним судом за ст.162 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - постановою Краснопільського районного суду від 2 лютого 2009 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено його для відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі,
в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,
Встановив:
Підсудний ОСОБА_3 15 лютого 2010 року в м.Конотоп таємно викрав чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Підсудний ОСОБА_3 15 лютого 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території подвір'я домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 і, побачивши, що ОСОБА_5, який на той час там працював, залишив свій мобільний телефон “Самсунг Е-2502”вартістю 655 грн. з зарядним пристроєм вартістю 25 грн. вирішив його викрасти. З цією метою він, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон “Самсунг Е-2502”.
Підсудний ОСОБА_3 25 лютого 2010 року в с.Раки повторно з проникненням в житло таємно викрав чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Підсудний ОСОБА_3 25 лютого 2010 року близько 14 години перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, прибув в АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, переконавшись, що в будинку нікого немає, розбивши вікно, проник до будинку та викрав звідти: відеомагнітофон “Samsung” модель SVR вартістю 150 грн.; алюмінієвий чавун ємкістю 10 л.-49 грн.; алюмінієвий бідон ємкістю 10 л.-118 грн.; алюмінієву миску ємкістю 20 л. -91 грн.; алюмінієву каструлю ємкістю 8л. з кришкою-50 грн.; алюмінієву каструлю ємкістю 3 л. з кришкою-25 грн.; алюмінієву сковородку з пластмасовою ручкою невеликого розміру -18 грн.; 2 алюмінієвих сковородок з литою ручкою великого розміру вартістю 126 грн. та зник з місця скоєння злочину. Так, ОСОБА_3 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_2 Матеріальних збитків на загальну суму 627 грн.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав і показав, що він дійсно 15 лютого 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території подвір'я домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 і, побачивши, що ОСОБА_5, який на той час там працював, залишив свій мобільний телефон “Самсунг Е-2502”вартістю 655 грн. з зарядним пристроєм вартістю 25 грн. вирішив його викрасти. З цією метою він, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон “Самсунг Е-2502”. З сумою викраденого згоден. Крім того, 25 лютого 2010 року близько 14 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув в АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, переконавшись, що в будинку нікого немає, розбивши вікно, проник до будинку та викрав звідти: відеомагнітофон “Samsung” модель SVR; алюмінієвий чавун; алюмінієвий бідон ; алюмінієву миску; алюмінієву каструлю з кришкою; алюмінієву каструлю з кришкою; алюмінієву сковородку з пластмасовою ручкою невеликого розміру; 2 алюмінієвих сковородок з литою ручкою великого розміру та зник з місця скоєння злочину. З вартістю викраденого згоден.
Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно та ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно з проникненням в житло таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом'якшують покарання ті, що п ідсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, щиро розкаявся у вчиненому злочині, замирився з потерпілою. Обставин, що обтяжують покарання, немає.
Приймаючи до уваги, що своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди, а також враховуючи думку як потерпілої, так і підсудного суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.321 – 324 КПК України,
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за: ст.185 ч.1 КК України покарання в виді арешту строком 6 (шість) місяців; ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
ОСОБА_3 в відповідності з ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавленням волі строком 3 (три) роки.
ОСОБА_3: запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 12 березня 2010 року, тобто з дня затримання.
Речові докази по справі: мобільний телефон “Самсунг Е-2502”, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5, відеомагнітофон, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_2 - дозволити їм використовувати на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області – 375, 56 грн. витрат на проведення експертиз; ОСОБА_2 - 477 грн. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: підпис
Копія вірна
Суддя: