Справа №2-а-196

2010 рік

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Стоцької Л.А.

при секретарі:          Цимбал І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  255 грн. 00 коп.

В постанові вказується, що він 26.12.2009 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1,  по вул. Кишинівській  м. Чернівці, повертаючи праворуч на вул. Фастівську, порушив вимогу дорожнього знаку «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом ліворуч».

Зазначив, що порушення вимог дорожнього знаку відбулося внаслідок тяжких погодних умов, зокрема, сильних опадів у вигляді снігу, ожеледиці та несвоєчасного розчищення доріг, а тому він діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.  

Вважає постанову СЕ № 036669 від 26.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, просив скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області у судове засідання не з’явився, хоча належним чином судом був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2009 року ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно постанови від 26.12.2009 року, ОСОБА_1 26.12.2009 року о 14 год. 05 хв. керував автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Кишинівській та, повертаючи праворуч на вул.Фастівську, порушив вимогу дорожнього знаку «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом ліворуч»  (а.с.6).

Позивач ОСОБА_1 із вказаною постановою не погодився, від її отримання відмовився.

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

 Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

    Частиною 2 ст. 71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб’єкта владних повноважень, що означає його обов’язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

    Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних на те причин, а також не подав свої заперечення проти позову, які би спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Так, позивач зазначив, що порушення вимог дорожнього знаку відбулося внаслідок тяжких погодних умов, зокрема, сильних опадів у вигляді снігу, ожеледиці та несвоєчасного розчищення доріг, а тому він діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч у передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.  

Наведені позивачем обставини щодо вчинення дій в стані крайньої необхідності відповідачем спростовані не були.

Суд, також, приймає до уваги ту обставину, що  відповідачем не лише не було надано заперечень на адміністративну позовну заяву, а й також не було надано доказів, на підставі яких була винесена постанова від 26.12.2009 року, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не була йому надіслана у визначений законом строк, передбачений ст. 258 КпАП України, а тому суд вважає, що йому необхідно поновити строк на оскарження вказаної постанови.      

 Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1  є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині скасування постанови СЕ №036669 від 26.12.2009 року.

    Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову СЕ № 036669 від 26.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя  Першотравневого

    районного суду м. Чернівці                       Стоцька Л.А.