Справа № 2-693/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: - Скуляка І.А.,
при секретарі: - Рудій А.І.,
за участю представника позивача - Коханок А.М.,
відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 11.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №Е/V082530, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2018 року.
В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №Е/V082530 від 11.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки квартири №Е/V082530 від 11.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 34,90 кв.м., житловою площею 22,70 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.
Зазначає, що свої зобов’язання за кредитним договором №Е/V082530 від 11.04.2008 року виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 20000,00 дол.США. Відповідач в свою чергу свої зобов’язання за вказаним кредитним договором не виконав належним чином, в зв’язку з чим станом на 24.11.2009 року заборгованість відповідача становить 20113,36 доларів США.
В зв’язку з викладеним просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Е/V082530 від 11.04.2008 року в розмірі 19452,53 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Та стягнути з відповідача судові витрати понесені банком.
Згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці відповідно до ст.37 ЦПК України ОСОБА_4 було залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_5
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та обґрунтовуючи їх посилалася на обставини викладені у позовній заяві, позов просила задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно він брав кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк», позов визнав, вказав, що заборгованість по кредиту погасить.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши наявні в справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так судом встановлено, що 11.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №Е/V082530, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2018 року. /ас.8-10/.
Відповідно до п.2.2.2. кредитного договору №Е/V082530 від 11.04.2008 року відповідач зобов’язався сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 2.3.1., 2.3.2., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.11., 4.12. вказаного кредитного договору, а також відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди. Згідно п.2.2.4. кредитного договору погашення кредиту зробити в не пізніше дня фактичного повного погашення кредиту та у відповідності п.2.2.3. здійснювати погашення кредиту в дату сплати відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди з урахуванням п.4.11. кредитного договору.
У порушення умов кредитного договору №Е/V082530 від 11.04.2008 року відповідач взяті на себе зобов’язання згідно даного кредитного договору належним чином не виконав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку заборгованості внаслідок неповного виконання зобов’язання за кредитним договором №Е/V082530 від 11.04.2008 року, відповідач заборгував станом на 24.11.2009 року суму в розмірі 20113,36 доларів США, в тому числі: заборгованість по кредиту в розмірі 19054,92 дол.США, заборгованість по відсотках в розмірі 1013,01 дол.США, заборгованість по пені – 45,43 дол.США. /а.с.7/.
В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №Е/V082530 від 11.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_5, було укладено договір іпотеки квартири Е/V082530 від 11.04.2008 року, згідно якого вона надала в іпотеку нерухоме майно належне їй, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 34,90 кв.м., житловою площею 22,70 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. /а.с.13-15/.
Як вбачається із свідоцтва про смерть від 12 травня 2008 року ОСОБА_5 померла 12 травня 2008 року./а.с.33/
Відповідно до заповіту посвідченого державним нотаріусом Апрінцевою Світланою Олександрівною ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_5 в повному обсязі належного їй майна та належних їй прав. /а.с.48/
Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателю про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Однак всупереч вищезазначеній нормі позивачем не було обґрунтовано розміру завданих збитків та яким чином невиконання умов кредитного договору відповідачем вплинуло на обсяг його прав.
У відповідності до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки повинні бути вирішені серед іншого і питання про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації та умови такої реалізації. В той же час позивачем в ході розгляду справи вимоги про встановлення зазначених обставин не висувалися та не обґрунтовувалися, та не змінювалися позовні вимоги із урахуванням вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку».
Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального Кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо передбачених законом. Зазначене правило передбачене і в ст. 60 ЦПК України. Згідно ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права, закони та інші нормативно-правові акти приймаються відповідно до Конституції України.
Із змісту ст.39 ЗУ «Про іпотеку» вбачається, що в разі задоволення позову про звернення стягнення, законодавець покладає на суд обов’язок вказувати в рішенні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а оскільки позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування вищезазначених обставин та у відповідності до ст..39 ЗУ «Про іпотеку» не вказав початкової ціни предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що позивачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надано суду докази на виконання вимог встановлених ст.39 Закону України «Про іпотеку» щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд вважає, що не підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: І.А. Скуляк