Справа № 3-2196/2010

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  м  е  н  е  м     У  к  р  а  ї  н  и

17 вересня  2010 року                                                              м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Ястребов Д. О., розглянувши справу про  адміністративне правопорушення  стосовно  

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1   ст. 139  Кодексу України про адміністративні правопорушення , -    

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010 ІДПС м. Таврійська Поруб В. С. складено протокол стосовно ОСОБА_1 за те, що 17.08.2010 приблизно о 19-30 годині на 316 км автошляху Одеса – Мелітополь, керував транспортним засобом «Камаз 5321» державний номер НОМЕР_1 у якого з двигуна капало мастило на проїжджу частину дороги, чим забруднив її, й вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпроАП.

У суді ОСОБА_1 дав пояснення про те, що з порушенням не згоден, у зв’язку з тим, що транспортний засіб, а саме «Камаз» д/н НОМЕР_2 стояв на узбіччі дороги, він на ньому міняв колесо тому що воно лопнуло, після, чого став доливати мастило у двигун та пролив дві три каплі на узбіччя, робітники міліції за це написали протокол про адміністративне правопорушення, у яком він також зазначив, що з порушенням не згоден.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпроАП.

Так, ч. 1 ст. 139 КУпроАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних ліній, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне зняття, закриття або установка технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, у тому числі забруднення дорожнього покриття, або неприйняття необхідних заходів для їх усунення і попередження інших учасників руху про виниклу небезпеку.

Із досліджених доказів, що маються у справі, протоколу про адміністративне  правопорушення від 17.08.2010 року (арк. спр. 1), актом обстеження (арк. спр. 2), письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 (арк. спр. арк. спр. 3, 4), у ОСОБА_1 умисних дій на вчинення правопорушення не вбачається, у зв’язку тим, що, згідно акту транспортний засіб стояв на узбіччі, також відповідно пояснень у тій кількості мастило, що було пролито не спричинило перешкоду та небезпеку у русі транспортного руху .

Між тим, відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпроАП передбачена саме за вчинення умисних дій за забруднення дорожнього покриття, або неприйняття необхідних заходів для їх усунення і попередження інших учасників руху про виниклу небезпеку .

Докази спрямованості умислу ОСОБА_1 безпосередньо на вчинення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпроАП правопорушення відсутні.    

У зв’язку, з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню за відсутністю в його події складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпроАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і п. 1 ст. 247 КУпроАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 283 КУпроАП, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпроАП, стосовно ОСОБА_1  закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів із дня винесення постанови.

 Суддя: