У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        23 червня 2010 р.              Колегія  суддів  судової  палати у

кримінальних  справах  апеляційного  суду Тернопільської  області у складі :

головуючого –               Декайла П.В.

суддів –                          Коструби Г.І.,   Крукевича М.Н.

з участю прокурора –   Лотоцького В.М.    

засуджених -                 ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потер-                

                 пілих                            - ОСОБА_3

розглянула у відкритому  судовому  засіданні у м. Тернополі  кримінальну справу за апеляціями  засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, представника потерпілих та апеляційним поданням заступника прокурора Тернопільської області  на вирок Тернопільського міськрайонного  суду від 8 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Інгулець Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючий, громадянин України, не одружений, не судимий в порядку ст. 89 КК України, на утриманні неповнолітня дитина,  зареєстрований в  АДРЕСА_6

засуджений за ч.2 ст. 357 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 5 ст. 185 КК України на 9 (дев’ять) років позбавлення волі з конфіскацією  всього особисто належного йому майна;

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Міра запобіжного заходу залишена попередня - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахується з  25 жовтня 2007 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Нова Каховка Херсонської області, освіта середня, не працюючий, громадянин України,  одружений, на утриманні неповнолітня дитина, не судимий, проживаючий у АДРЕСА_11,

____________________________________________________________________  

Головуючий у 1 інстанції  - Очеретяний Є.В.                                             категорія – ч. 5 ст.185 КК

Доповідач - Коструба Г.І.                                                                              справа №  11-136

засуджений за ч.5 ст. 185 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Міра запобіжного заходу залишена попередня - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахується з 27 жовтня 2007 року.

Позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяну їм матеріальну шкоду на загальну суму - 4736771,74 гривень (чотири мільйони сімсот тридцять шість тисяч сімсот сімдесят одну гривню 74 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно на користь ОСОБА_5 витрати понесені по відновленню пошкодженого майна на загальну суму – 24856, 60 гривень (двадцять чотири тисячі вісімсот п’ятдесят шість гривень 60 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно  на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інфляційні витрати за період часу з 3 жовтня 2007 року по 15 жовтня 2009 року на загальну суму - 2266748,97 гривень (два мільйони двісті шістдесят шість тисяч сімсот сорок вісім гривень 97 копійок)».

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 в серпні 2007 року, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах із магазину з продажу ювелірних виробів, зорганізував стійке об’єднання, у яке увійшов сам та залучив своїх знайомих ОСОБА_2 та іншу особу матеріали відносно, якої виділено. Зорганізована ОСОБА_1 група була об’єднана єдиним планом, відомим всім її учасникам, направленим на таємне викрадення чужого майна із магазину „Золото”, що по АДРЕСА_12. Учасники групи були наділені окремими функціями, спрямованими на досягнення цього плану.

    В ході підготовки вчинення злочину, згідно плану організованої групи, ОСОБА_1 та іншими її членами були придбані та виготовлені знаряддя вчинення злочину.

    У створеній організованій групі ОСОБА_1, як організатором, був розроблений план вчинення злочину та розподілені ролі кожного учасника групи.

    З метою досягнення заздалегідь обумовленого плану, згідно розподілених ролей члени організованої групи виконували наступні дії:

 ОСОБА_1, як організатор та співвиконавець злочину, організовував вчинення злочину, керував його підготовкою та вчиненням, розподіляв ролі кожного члена групи, підшуковував об’єкт крадіжки, продумував план вчинення крадіжки, проводив інструктаж членів групи перед вчиненням злочину, готував знаряддя і засоби для вчинення злочину, брав участь у проведенні зовнішнього спостереження за об’єктом, де планувалось вчинити злочин, брав участь у виготовленні апарату блокування сигналізації об’єкту, виконував дії при знешкодженні решіток та дверей, для проникнення в середину об’єкту, виламував двері сейфів для викрадення речей та цінностей у приміщенні магазину, проводив заходи з метою приховування викраденого та подальшого його збуту.

    ОСОБА_2, як співвиконавець, підшуковував об’єкт крадіжки, готував знаряддя вчинення злочину, брав участь у проведенні зовнішнього спостереження за об’єктом, де планувалось вчинити злочин, брав участь у виготовленні апарату блокування сигналізації об’єкту, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження учасників групи у разі появи сторонніх осіб чи працівників міліції з метою недопущення виявлення їх злочинних дій.

    Інша особа, як співвиконавець, підшуковував об’єкт крадіжки, брав участь у проведенні зовнішнього спостереження за об’єктом, де планувалось вчинити крадіжку, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження учасників групи у разі появи сторонніх осіб чи працівників міліції з метою недопущення виявлення їх злочинних дій.

    З метою укриття злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_1 разом з іншими її учасниками було передбачено варіанти збуту отриманих від злочинної діяльності речей та незаконного збагачення. Викрадене переховувалось в різних місцях, члени групи змінювали місця свого проживання та засоби зв’язку.

    Учасниками групи для скоєння злочину згідно розробленого злочинного плану, попередньо підшуковувався об’єкт крадіжки. З метою не залишення відбитків слідів пальців рук використовувались рукавички із матерії. Для вчинення злочину вибиралася темна пора доби. Для мобільності пересування та координації дій групи використовувався транспортний засіб, а саме автомобіль „Лексус RX 400h” р.н. НОМЕР_1 та стільниковий зв’язок із номерами мобільних телефонів, відомих лише членам групи.

    Таким чином, організована група в складі організатора та співвиконавця ОСОБА_1, виконавців ОСОБА_2 та інша особа, набувши ознак стійкого угрупування, діяла з серпня 2007 року до 25 жовтня 2007 року, доки не була виявлена та затримана працівниками міліції.

    Так, з метою реалізації злочинного плану організованої групи, на початку серпня 2007 року ОСОБА_1 довів її членам ОСОБА_2 та іншій особі свої злочинні наміри та розповів деталі плану вчинення крадіжки. У зв’язку із віддаленістю місця проживання та знаходження, члени групи вирішили вчинити крадіжку в м. Тернополі.

    Готуючись до вчинення злочину ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інша особа автомобілем „Лексус RX 400h” д.н. НОМЕР_1, що належав колишній дружині ОСОБА_1 ОСОБА_7, із м. Нова Каховка виїхали 9 серпня 2007 року до м. Тернополя. У м. Тернополі за оголошенням у місцевій газеті, винайняли квартиру АДРЕСА_1, у якій проживали до 20 серпня 2007 року.

    За час перебування в м. Тернополі члени організованої групи в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інша особа провели вивчення міста та визначили об’єкт крадіжки – магазин „Золото”, що по АДРЕСА_12, в якому здійснюється продаж, виготовлення та ремонт ювелірних виробів. Членами групи було вивчено розпорядок роботи магазину, внутрішнє розташування кімнат, меблів, стелажів, камер спостереження, тощо. Крім цього, шляхом зовнішнього спостереження вивчено тип та вид вхідних дверей магазину, а також системи сигналізації, фіксації її технічних показників.

Надалі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інша особа вирішили вчинити крадіжку за допомогою блокування сигналізації шляхом підключення паралельної сигналізації аналогічного типу з ідентичними технічними показниками. ОСОБА_8 вирішено, що крадіжку вчинять шляхом злому вхідних дверей з тильної сторони будинку за допомогою просвердлювання дірки у дверях, з вирізанням замків.

Члени організованої групи обговорили план вчинення крадіжки та засоби, які необхідні для цього.

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виготовили предмет, подібний до консервного ножа для відкриття вхідних дверей. Після обговорення повного плану вчинення злочину ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інша особа повернулись до місця свого проживання в м. Нова Каховка.

ОСОБА_2 29 серпня 2007 року у м. Київ, на радіо-ринку по вул. Петрівській у невстановленої слідством особи придбав блок охоронної сигналізації „Оріон 8 Т.1 = 0162 від 02.06”, який перевіз по місцю свого проживання, де зберігав.

Після підготовки всіх необхідних інструментів (монтовки, викрутки, дрилі, липкої стрічки типу «скотч», предмету, подібного до консервного ножа) та налагоджування блоку охоронної сигналізації члени організованої групи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інша особа 5 вересня 2007 року автомобілем „Лексус” виїхали до м. Тернополя де поселились за адресою  АДРЕСА_13

    Діючи згідно розробленого плану, члени групи 7.09.2007 року в період з 2 до 3 години, 12.09.2007 року з 2 до 4 години, 13.09.2008 року з 1 до 3 години, 14 вересня 2007 року з 1 до 2 години, 19.09.2007 року з 1 до 2 години намагались вчинити злочин, однак не змогли відключити сигналізацію магазину тому, що вона спрацьовувала. В результаті невдалих спроб, групою було вирішено повторно виміряти електричні показники системи сигналізації та належним чином налаштувати свій блок охоронної сигналізації. Для цього, ОСОБА_2 зайшов у під’їзд поряд із магазином, де було проведено кабель системи сигналізації магазину та виміряв показники електричного сигналу системи, з’ясувавши, що вони не відповідають показникам блоку охоронної сигналізації. Враховуючи всі обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до блоку охоронної сигналізації „Оріон 8 Т.1 = 0162 від 02.06” було внесено технічні зміни, що дозволяли підключити цей блок до системи сигналізації магазину „Золото” з метою її блокування. Учасники групи під час нічного спостереження за об’єктом розбили лампочку ліхтаря, який освітлював територію навколо магазину «Золото».

     В ніч з 2 на 3 жовтня 2007 року, організована група в складі підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншої особи, вирішили вчинити крадіжку. Для цього вони взяли заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення злочину. Біля 20 години 2 жовтня 2007 року автомобілем „Лексус RX 400h” д.н. НОМЕР_1 під’їхали до магазину „Золото” по вул. Руській в м. Тернополі і стали спостерігати за магазином. Після закриття магазину та його підключення працівниками до системи сигналізації ПЦО ВДСО при УМВС України в Тернопільській області, члени групи зайшли до під’їзду де було проведено кабель системи сигналізації, роз’єднали кабель системи сигналізації магазину та приєднали до нього свій завчасно підготовлений блок охоронної сигналізації „Оріон 8 Т.1 = 0162 від 02.06”, який перебрав на себе функцію вищевказаної охоронної сигналізації магазину.

Переконавшись, що магазин від’єднаний від охоронної сигналізації, і працівники державної служби охорони не відреагували на цей факт, члени групи, біля 22 години, підійшли до вхідних дверей магазину, що з тильної сторони будинку. Після цього ОСОБА_2 та інша особа, зайняли позиції біля протилежних сторін будинку АДРЕСА_12, та почали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_1, взявши з собою знаряддя вчинення злочину, підійшов до входу у магазин, одяг рукавиці, щоб не залишати слідів вчинення злочину. Учасники групи спілкувались між собою за допомогою мобільних телефонів та радіостанцій „Кенвуд” для попередження можливої появи сторонніх осіб, служби охорони, або працівників міліції. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 за допомогою дрилі „Хітачі”, висвердлив дірку у дверях та за допомогою предмету, подібного до консервного ножа, вирізав частину зовнішньої металевої поверхні вхідних дверей. Відігнувши металеву поверхню, ОСОБА_1 за допомогою інструментів виламав замки дверей і проник в магазин. Приховуючи факт проникнення в магазин, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 пошкоджену зовнішню частину металевих вхідних дверей заклеїли липкою стрічкою типу «скотч», яку пофарбували під колір дверей. ОСОБА_1 залишився всередині магазину, а ОСОБА_2 та інша особа у дворі забезпечували можливість контрольованого та безперешкодного вчинення злочину.  

    У магазині ОСОБА_1 інструментами зламав двері сейфу у якому знайшов ювелірні вироби та ключі від інших металевих сховищ. За допомогою знайдених ключів ОСОБА_1 відчинив інші металеві сховища, звідки викрав ювелірні вироби та грошові кошти.

 Перебуваючи в магазині „Золото”, ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно в особливо великих розмірах:    

    - гроші в сумі 115 791 гривень 38 коп., що належали потерпілій приватному підприємцю ОСОБА_5;

    - ювелірні вироби в кількості 69 штук (349,52 гр.) на суму 98 880 грн., що належать потерпілій приватному підприємцю ОСОБА_5;

- футляри в кількості 72 шт. на суму 302 грн. 98 коп., що належать потерпілій приватному підприємцю ОСОБА_5,  

    - ювелірні вироби в кількості 142 шт. (304, 76 гр.) на суму 143 111 грн., що належать потерпілій приватному підприємцю ОСОБА_6;

- ювелірні вироби в кількості 4599 шт. (19192, 93 гр.) на суму 4676785 грн., що належать потерпілому приватному підприємцю ОСОБА_4.

Викрадені речі та грошові кошти підсудний ОСОБА_1 поскладав у сумки. Через пошкоджені двері вийшов із магазину та разом із ОСОБА_2 та іншою особою з місця вчинення злочину втекли. Від’їхавши в напрямку м. Чернівці, переконавшись, що їх ніхто не переслідує, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та іншою особою вийшли та занесли викрадені ювелірні вироби в поле поряд із проїзною частиною дороги в Теребовлянському районі Тернопільської області на узбіччі автодороги між м. Тернопіль та м. Чернівці. ОСОБА_1 наказав учасникам групи їхати до місця тимчасового проживання в м. Тернополі, звідки забрати особисті речі, а сам став відділяти викрадені ювелірні вироби від бірок та футлярів, щоб зменшити загальний об’єм викраденого та позбутися речових доказів (бірок), які б могли вказати на походження вказаних виробів.

    Частину викраденого ОСОБА_1 закопав у полі, а решту склав у сумку. Футляри та бірки, які були відділені від викрадених ювелірних виробів спалив.

    Повернувшись підсудний ОСОБА_2 та інша особа забрали підсудного ОСОБА_1 з частиною викрадених ювелірних виробів та грошовими коштами і поїхали в м. Чернівці, де ОСОБА_1 домовився про збут викрадених ювелірних виробів у Донецькій області. Для цього, члени організованої групи автомобілем „Лексус RX 400h” д.н. НОМЕР_1 ” поїхали в м. Краматорськ, де ОСОБА_1, діючи згідно розподілених ролей, продав частину викрадених ювелірних виробів. Отримані від продажу викраденого кошти, а також кошти викрадені з магазину «Золото» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інша особа розділили між собою в обумовлених частках та  роз’їхались.

    15 жовтня 2007 року ОСОБА_1 автомобілем „Лексус RX 400h” д.н. НОМЕР_1” повернувся на місце, де заховав у полі частину викрадених ювелірних виробів, а саме в Теребовлянський район Тернопільської області на узбіччя автодороги між м. Тернопіль та м. Чернівці. Вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, викопав заховані ним ювелірні вироби, викрадені із магазину „Золото” в м. Тернополі, після чого поїхав до м. Чернівці, а потім в м. Київ де тимчасово проживав. Частину викрадених ювелірних виробів ОСОБА_1 намагався продати, однак був затриманий працівниками міліції. Також через деякий час був затриманий інший член організованої групи – ОСОБА_2

Крім цього, 24 жовтня 2007 року працівниками міліції згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року по місцю тимчасового проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, проведено обшук, в ході якого у вказаній квартирі виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси, що належали ОСОБА_1, а саме:

короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом з наслідуванням конструкції револьвера системи „Наган” зразка 1895 року, калібру 7,62 мм. Ствол та маятниковий бойок виготовлені саморобним способом з використанням верстатного обладнання. Барабан виготовлений промисловим способом і є частиною револьвера калібру 7,62 мм системи „Наган” зразка 1895 року № 51041. Рамка виготовлена промисловим способом і є частиною револьвера калібру 7,62 мм системи „Наган” зразка 1895 року №36285 виробництва Тульського збройового заводу, 1931 року випуску. Описаний револьвер є вогнепальною зброєю придатною для проведення пострілів,

5,6 мм цілеві гвинтівочні патрони заводського виготовлення до нарізної спортивно-мисливської зброї кільцевого запалення (22LR) в кількості 184 шт., 7,62 мм револьверні патрони до військового револьвера «Наган» взірця 1895 року із звичайною кулею заводського виготовлення - 114 шт., 9 мм («Парабеллум») штатні патрони заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї іноземного виробництва в кількості 49 шт.ь Усі 347 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні для стрільби.  

    Також, 08 травня 2008 року заступником начальника відділу РОВС та ЗВОГ СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа №1178111, в порядку ст.ст. 218-220 КПК України обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства і пред’явлено матеріали справи для ознайомлення. В ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на викрадення документів кримінальної справи, зокрема тому №10, в якому містилися ряд протоколів слідчих дій, що підтверджували причетність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення крадіжки із магазину «Золото», що по АДРЕСА_12.

Підсудний ОСОБА_11 для підміни тому №10 кримінальної справи №1178111 виготовив муляж, в котрий підшив листки з врученої йому копії постанови про притягнення його як обвинуваченого від 20 березня 2008 року, фотознімки матеріалів кримінальної справи №1178111, чисті аркуші паперу, сторінки журналів.

В період з 23 червня по 05 липня 2008 року ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінальної справи № 1178111 проводив член слідчо-оперативної групи оперуповноважений УКР УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 У вказаний період в ході ознайомлення з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_1 умисно, діючи в особистих інтересах, з метою знищення доказів, що підтверджують його участь у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в приміщенні ІТТ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області таємно викрав том № 10 кримінальної справи № 1178111, в якому містилися документи на 226 аркушах, що являються особливо важливими офіційними документами, підмінивши його при цьому спеціально виготовленим  муляжем на 270 аркушах.

В апеляційній скарзі і додатку до неї засуджений ОСОБА_13 вказує на наступне.

Обшук в кв. 18 буд. 1.б в Києві:

- працівник міліції ОСОБА_14 заніс в квартиру якийсь чорний пакет, про що було зазначено свідком ОСОБА_7 в протоколі обшуку.

Обшук проводився непослідовно -  працівники міліції його починали з коридора , потім туди повертались, і лише тоді знайшли в шафі пакет з виробами із золота, який не був знайдений зразу ж, що наводить на думку про те, що його підкинули вони ж самі.

В протоколі обшуку сказано, що в квартирі був знайдений револьвер сірого кольору з 8 набоями , а на експертизу наданий револьвер чорного кольору з 7 набоями, в чому переконався суд при його огляді в судовому засіданні.

Це ж стосується і вилученої в нього барсетки. Фактично її в нього забрали на вулиці біля будинку, а в протоколі обшуку зазначено, що вона була в квартирі . Правдивість його пояснень підтвердили в судовому засіданні працівниками міліції ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, але суд на це не звернув уваги.

Викликає сумнів достовірність висновків дактилоскопічної експертизи щодо нагана, яка була проведена в день вилучення останнього, що є неможливим, враховуючи її висновки на п’яти сторінках, при тому що відбитки пальців в нього відібрали через 4 дні після експертизи.

Не доведене ні судом, ні слідством обвинувачення в частині викрадення документів , оскільки в нього не було можливості в ізоляторі просвердлити 300 сторінок муляжу 11 го тому кримінальної справи та ще й прошити його капроновими нитками.

Жодних доказів підробки ним документів кримінальної справи знайдено не було.

2 жовтня 2007 року в 17 год. 30 хв. він приїхав в м.Ланівці, де мав знайому жінку, а 3 жовтня 2007 року в 7 год. 15 хв. ОСОБА_2 забрав його звідти , пояснивши, що треба терміново виїхати з м.Тернополя, але причини не назвав.

Таким чином, ніякої участі в крадіжці виробів з Тернопільського МВ магазину він не приймав і його вина не доведена.

Він дійсно бачив у ОСОБА_2 золото у великій кількості . З його слів, воно було контрабандне. На пропозицію останнього погодився підшукати купців, оскільки мав багато знайомих.

Не доведено і те, що ОСОБА_18 він продавав золото, викрадене в Тернополі. І ОСОБА_19, і ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердили, що золото було турецького виробництва і біля 3 кг. – радянського і українського, старе, а в магазині продаються нові вироби.

ОСОБА_4 про це золото і велись телефонні переговори.

Не є доказом по справі і наявність на вилучених з автомашини інструментах його відбитків пальців, оскільки він тримав їх в руках, коли доставляв із сумки, щоб подивитися . Це ж стосується і шуруповертів, які належали ОСОБА_2 і який мав все це позабирати з машини , але з якихось причин не встиг.

На місце, де щось палив ОСОБА_2, він поїхав за проханням останнього з метою подивитись. Чи не залишилось там випадково бірок від золотих виробів, але нічого не знайшов.

В посилку, яку він відправив в Краматорськ ОСОБА_18, він запакував  золоті вироби, які придбав у знайомих валютників, і ті, що в нього були -  це біля 2 кг.

Ці його пояснення судом також не були спростовані.

Безпідставно йому в вину вмінена така кваліфікуюча ознака, як організована група.

Не згідний він з сумою пред’явленого цивільного позову, оскільки вона встановлена внаслідок неякісно проведеної інвентаризації.

Судом при розгляді справи не усунуті явні протиріччя та не дано їм належної оцінки. Так, в томі 2 на а.с. 19 протоколу огляду узбіччя дороги зазначено, що виявлено 2 кульчика, 1 каблучку і 5 бірок до ювелірних виробів, в той час як в т.2 на а.с. 32 – вже 2 кульчика, 1 каблучку, але вже без бірок, які невідомо куди зникли.

Пошкоджена ділянка з дверей магазину „Золото” вилучена без понятих, щодо неї немає ні постанови, ні протокололу є тільки розписка на а.с. 74 т. 1 ; з порушенням закону був вилучений шуруповерт (т 6 а.с. 4), що було доведено при огляді валізи шуруповерта в судовому засіданні 23 січня 2009 року і що свідчить про вільний доступ до цієї валізи (т. 6 а.с. 108).

В порушення закону працівниками міліції був оглянутий гараж ОСОБА_7 , хоча дозвіл працівникам міліції на його огляд працівники міліції взяли в ОСОБА_21, який немає до нього відношення. Крім того, ОСОБА_21 в залі суду зазначив, що фактично дав дозвіл під примусом , його побили, а тому він написав таку розписку.

Протокол обшуку гаража поняті підписали не читаючи, також під примусом.

Усі речі, які були вилучені в гаражі, не опечатувались і не підписувались. Про це зазначили поняті в залі суду ОСОБА_98 і Куда рев. Фактично їх підписи були підроблені.

(т. 7 , на а.с. 15) В протоколі обшуку зазначено про вилучення 7 монтіровок і 2 труб, а на експертизу надано 10 монтіровок і 3 труби, і на такі порушення ніхто не реагував.

В протоколі огляду місця події (т. 1 а.с. 236) вказано, що прибор „Оріон” не підєднаний до мережі сигналізації. В такому випадку як він міг блокувати її роботу?

За 1 год. до відкриття до відкриття дверей в магазин „Золото” (т. 14 а.с. 264) ревун був від’єднай від мережі сигналізації. Оскільки двері відкрились в 23 . 49 год., можна зробити висновок про перебування в приміщенні сторонньої людини, що також свідчить про відсутність його вини.

Не відповідають дійсності на думку засудженого ОСОБА_1 і дані що нібито вилучені на приборі „Оріон” відбитки пальців ОСОБА_2 , оскільки ніяких змін вони до нього не вносили.

В той час слідством була встановлена наявність відбитків пальців рук на щитку та металевій решітці охоронця Зінчишина, який не міг пояснити, звідки вони взялися.

Дана обставина підтверджує його висновки про інсценіровку крадіжки самим власником магазину.

Не перевірено , чи можна пристроєм „Оріон” блокувати сигналізацію, а здобуті з цього приводу докази є непереконливими.

На досудовому слідстві був знищений відеозапис роботи магазину за жовтень 2007 року, в тому числі за 1 жовтня 2007 року, коли мала би проводитись інвентаризація, якої фактично не було.

Вимагає повернення йому викраденого в нього працівниками міліції мобільного телефону під час його затримання, про що в судовому засіданні він написав прокурору заяву.

По справі проходили підозрювані у вчиненні даного злочину Мартиненки, але їх зізнання з часом зі справи зникли.

Згідно матеріалів справи вилучені у ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 золоті вироби, а також у ОСОБА_21 – золотий годинник (т.2 а.с. 312, 365, 345) були повернуті потерпілій ОСОБА_4 без підтвердження впізнання.

Безпідставно було зазначено в матеріалах справи про знищення іменників ювелірів ОСОБА_82, ОСОБА_25, ОСОБА_81 (т.9 а.с. 179-180), хоча перші двоє зазначили в судовому засіданні , що вони їх не знищували.

В якості понятих по справі проходять працівники міліції. Зокрема ОСОБА_83 і ОСОБА_84, але суд на це не звернув уваги.

Не згідний із заявленим до нього позовом і вважає, що сума викраденого з магазину „Золото” в Тернополі менша.

Неправдиві свідчення в судовому засіданні давала свідок ОСОБА_26, яка ревізувала документацію всіх шести ювелірних магазинів, що належать ПП ОСОБА_85 (т.9 а.с. 313).

Багато ювелірних виробів було викрадено працівниками міліції. Так, при вилученні посилки, які він відправив ОСОБА_18, кількість ювелірних виробів становила 1321 виріб (т.2 а.с. 52-56).

В протоколі огляду (т.2 а.с. 80) зазначено 1177 одиниць, після експертизи – 423, хоча ні по опису , ні по вазі кількість золотих виробів не підтверджується.

Це ж стосується вилучених ювелірних виробів в ОСОБА_86 (т. 4 а.с. 313-326), ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 259).

Свідки, які є підлеглими потерпілої ОСОБА_4 , давали показання на її користь саме з цієї причини, а тому їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, а пояснення свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_28, які свідчили всупереч пред’явленому обвинуваченню, залишились поза увагою суду.

Допитавши свідка ОСОБА_14, суд відпустив його з залу, хоча він про це заперечував. Це ж відбулось і зі свідком ОСОБА_16 , який , як він побачив через відкриті двері, розмовляв з недопитаними в судовому засіданні свідками, зокрема ОСОБА_17. Всі вони є працівниками міліції, з якими суд був у змові.

Ряд потерпілих в судовому засіданні був допитаний за його відсутності в процесі, оскільки нібито мали місце погрози ОСОБА_14 по телефону стосовно даної кримінальної справи, що позбавило його права задати їм запитання.

Не відповідає чинному законодавству та обставина, що ОСОБА_29, яка є продавцем і за освітою товарознавець, була призначена слідством експертом по справі, хоча і вона в судому засіданні зазначила, що досліджувала дорогоцінний метал перший раз в житті.

Це ж стосується  і експерта ОСОБА_30 , яка є родичкою потерпілої ОСОБА_4  і яка також не має спеціальної освіти.

Питання на експертизу поставлені такі, що на них неможливо відповісти.

Невідомо, де зберігались ці вироби і чи опечатувались , при експертизі використовувалась прострочена вага, на висновках експертизи немає жодної печатки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт придбання прибору „Оріон” і на досудовому слідстві про нього не говорив.

ОСОБА_2 не міг купити „Оріон” на Петровському ринку, оскільки такі прибори там не продавалися.

Жодних змін вони з ОСОБА_2 не вносили і не могли вносити в „Оріон”, оскільки в нього освіта – 8 класів,а в ОСОБА_2 – 10 класів і вони не є фахівцями.

Стверджує, що слідство і суд повністю сфальшували справу, показання свідків, зокрема, ОСОБА_20, ОСОБА_19, його та ОСОБА_2

Доповнення:

-   -     у вироку не зазначено потерпілої ОСОБА_6;

-   -     вказано, що ОСОБА_2 не одружений,а він одружений;

-   -     неправильно вказаний його домашній адрес – він не проживає в АДРЕСА_14,а лише зареєстрований по цій адресі;

-   -     у вироку вказано, що вони приїхали на Лексусі,а фактично на Фольксвагені, Лексус ОСОБА_7 купила 9 .08

-   -     з 9.08 вони проживали по вул. Руська.  

Просить вирок суду скасувати , а справу направити на досудове слідство.  

В апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначив, що з вироком суду , яким він засуджений за скоєння тяжкого злочину, не згідний, оскільки його висновки ґрунтуються на сфальсифікованих доказах, головним чином, фотокопіях десятого тому кримінальної справи, в тому числі протоколу допиту в якості обвинуваченого від 28 жовтня 2007 року, якого в справі взагалі не було.

Він дійсно в м.Тернополі у незнайомця по імені ОСОБА_21 в жовтні 2007 року купляв золоті вироби – конфіскат контрабандного золота. При цьому останній пояснив йому, що він мусить за попередньою домовленістю із власником магазину „Золото” інсценувати крадіжку з цього магазину і поросив йому помогти.

За межами м.Тернополя від золотих виробів повідривав бірки, частину золотих виробів залишив собі, а частину закопав біля села Бояни. ОСОБА_1 про це нічого не знає.

Позичивши в ОСОБА_1 20 000 євро він віддав йому золото, в тому числі і закопане біля села, на що останній погодився.

Ці його пояснення доводяться матеріалами справи, зокрема, дактилоскопічними експертизами слідів пальців рук в під’їзді будинку , де розташований магазин „Золото”; на приладі „Оріон”, з яких вбачається, що його відбитків пальців там немає.

Інвентаризація в магазині станом на 1 жовтня 2007 року не проводилася, про що заперечили працівники магазину.

  Слідство порушило його право на захист, тривалий час  не допускаючи до нього його захисників ОСОБА_32 та ОСОБА_33, в тому числі з моменту його затримання – з 25 жовтня 2007 року по 5 листопада 2007 року.

Не реагувала прокуратура і на факти нанесення йому побоїв зі сторони працівників міліції.

Слідством неправильно встановлена сума викраденого , що вплинуло на кваліфікацію їх дій.

Просить скасувати вирок суду та повернути справу на додаткове розслідування.

В апеляції  заступник прокурора Тернопільської області просить вирок суду скасувати у зв’язку із м’якістю призначеного покарання. Вважає, що з метою виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та попередження вчиненню ними нових злочинів їм необхідно призначити більш суворе покарання  пов’язане з ізоляцією від суспільства, а саме за сукупністю злочинів 10 років позбавленні волі – ОСОБА_2, та 11 років позбавлення волі – ОСОБА_1.

Представник потерпілих ОСОБА_3  просить вирок суду скасувати у зв’язку із м’якістю призначеного покарання. На її думку, при призначенні покарання судом не враховано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили особливо тяжкий злочин у складі організованої групи, в якій ОСОБА_1 був організатором, а ОСОБА_2 – активним учасником. При цьому ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, матеріальні збитки засудженими не відшкодовані. Вважає, що з метою виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та попередження вчиненню ними нових злочинів їм необхідно призначити більш суворе покарання  пов’язане з ізоляцією від суспільства, а саме за сукупністю злочинів, 10 років позбавленні волі – ОСОБА_2, та 14 років позбавлення волі – ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача,  прокурора, який підтримав подану апеляцію і просить вирок суду скасувати у зв’язку із його м’якістю, представника потерпілих, яка також просить скасувати вирок за м”якістю призначеного покарання , засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційні скарги та просять скасувати  вирок і направити справу на досудове слідство, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення виходячи  з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення та сховище, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, а також винність ОСОБА_1 у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та викраденні особливо важливих офіційних документів, вчиненому в особистих інтересах, доведена належним чином зібраними, дослідженими і оціненими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Твердження засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що крадіжки з магазину “Золото” вони не вчиняли та при цьому не діяли в складі організованої групи, спростовуються первинними показаннями ОСОБА_2, які він уточнив під час проведення відтворення обстановки та обставин події та іншими доказами, здобутими по справі.

Так, ОСОБА_2 27 жовтня 2007 року в своїх показаннях  в якості підозрюваного давав правдиві свідчення з приводу  вчинення крадіжки з магазину «Золото» по АДРЕСА_12 в ніч з 2 на 3 жовтня 2007 року разом з підсудним ОСОБА_1 в складі організованої групи,  з яких слідує, що з ОСОБА_1 познайомився в 2003 році на автомобільному ринку м. Н.Каховка. В перших числах вересня 2007 року  зустрівся з ОСОБА_1, який запропонував скоїти крадіжку золота в одному із магазинів України. Він погодився і повідомив, що зможе відключити охоронну сигналізацію в магазині, підключивши іншу подібну, яка буде працювати під час проникнення в магазин. ОСОБА_1 зацікавився його пропозицією. В інтернеті знайшов інформацію про охоронні сигналізації. Вони домовились поїхати в одне із міст західного регіону України, вибрати магазин, з якого скоять крадіжку. Прибувши в м.Тернопіль на автомобілі ОСОБА_1 „Лексус”, звернули увагу на великий магазин „Золото”. Зупинились неподалік магазину і він зайшов перевірити наявність камер спостереження та охоронної сигналізації. Побачив, що у ньому знаходяться прилавки, які розміщені у вигляді квадрата з вітринами, за ними прямо знаходились вітрини, де були розкладені ювелірні вироби із золота. Також виявив в кутах залу на стелі два датчика на спрацювання руху. Після цього вийшов з магазину, обійшов будинок, зайшов у двір, побачив ще одні двері червоного кольору, які вели в магазин. Зайшов у  під’їзд будинку, в якому знаходиться магазин, де на першому поверсі виявив телефонний кабель, який виходив зі стіни магазину і вів на другий поверх, де знаходився щиток, а у щитку - контактор, до якого підключені телефонні дроти. За допомогою тестера, який він заздалегідь взяв із собою з м. Н.Каховка,  виміряв частоту роботи охоронної сигналізації, що підключена до центрального пульта державної охорони, яка проходить у телефонному дроті. Чистота становила 16-17 герц. Він зрозумів, що саме тут можна підключити іншу сигналізацію і відключити основну, яка працювала в магазині. Про все побачене  розповів ОСОБА_1 Потім вони поїхали в м. Н.Каховка Херсонської області. Далі він в м. Києві на радіоринку в одному із кіосків купив охоронну сигналізацію за 500 гривень. Сигналізація була в білому корпусі невеликих розмірів 35-40 см в довжину і в ширину - 10 см.  В 20-их числах вересня 2007 року в м. Н.Каховка вони домовились, що на початку жовтня 2007 року поїдуть в м. Тернопіль автомобілем „Лексус”. 1.10.2007 року у вечірню пору ОСОБА_1 приїхав до нього додому. По дорозі на ринку в м. Н. Каховка ОСОБА_1 купив дві великі господарські сумки з візерунком у клітинку.  В м. Тернопіль вони приїхали 2.10.2007 року, приблизно в обідню пору. Біля 21 години приїхали до магазину „Золото”, що в центрі м. Тернополя і зупинились в сусідньому дворі. Після цього він взяв пакет з сигналізацією, зайшов в під’їзд будинку, де знаходиться магазин „Золото”, відкрив щиток на стіні і приєднав дріт довжиною приблизно 10 метрів до принесеної ним охоронної сигналізації. Після цього обрізав дріт в щитку, який вів до сигналізації в магазині. Переконавшись, що сигналізація, яку він під’єднав, працює,  вийшов на вулицю та пішов до правого кута будинку, щоб бачити центральну дорогу та переконатись, чи не приїде охорона. Переконавшись, що охорони немає, подзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_1, якому сказав, що можна скоювати крадіжку. Сам він залишився на місці, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою і в разі появи працівників міліції сповістити про це ОСОБА_1 На цьому місці біля будинку він знаходився приблизно з 24 год. до 3 год. Потім йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 і сказав, щоб він підійшов до під’їзду, де знаходиться запасний вихід з магазину „Золото”. Підійшовши до запасного виходу з магазину, він побачив, що вхідні двері в магазин відчинені. Замки на дверях були зламані, а саме біля замків вирізано кусок металевої жесті, яка загнута. ОСОБА_1 вийшов з магазину з двома сумками. Він, в свою чергу, загнувши відрізаний кусок жесті на місце, заклеїв його по колу липкою стрічкою, а потім замалював аерозольним балончиком червоного кольору, щоб не було помітно слідів злочину. ОСОБА_1 дав йому одну клітчату сумку, яка була заповнена, і вони разом пішли до автомобіля і поїхали в сторону м. Чернівці. Через півгодини по дорозі від Тернополя зупинились, і з’їхали з головної дороги на узбіччя, де   відкрили сумки. В сумках  він побачив лотки, на яких були ювелірні вироби з золота. Взявши дані лотки,  поскидали золоті вироби в сумки, а лотки викинули на вулицю. Також в одній з сумок  побачив гроші. Коли вони перекинули золото в сумки, то знову сіли в автомобіль та без зупинок поїхали в м. Н.Каховка Херсонської області. По дорозі в м. Н.Каховка ОСОБА_1 дав йому гроші в сумі 20 тисяч гривень. В м. Н.Каховка приїхали 4.10.2007 року приблизно о 17-18 годині. Через декілька днів ОСОБА_1 подзвонив йому на мобільний телефон і дав йому 10 тисяч доларів США сказавши, що це його доля. Після цього він до ОСОБА_1 не дзвонив і його не бачив. Також повідомив, що ним вносились зміни у пристрій охоронної сигналізації, а саме на дроті, який виходив з сигналізації, він особисто впаяв конденсатор опором 2 Ома, щоб частота становила 16-17 герц. Ці зміни він вносив в м. Н.Каховка у себе вдома. Гроші, які йому передав ОСОБА_1, потратив на власні потреби. ОСОБА_1 будь - які викрадені з магазину „Золото” золоті ювелірні вироби йому не давав. Кому ОСОБА_1 збув викрадене з магазину “Золото”, він не знає. До скоєння крадіжки з магазину „Золото” в м. Тернопіль вони приїжджали з ОСОБА_1 3 вересня 2007 року, тобто  лише один раз. Пробули в м. Тернополі один день, а можливо більше - не пригадує. (т.10 а.с. 19, т.15 а.с. 44, т.17 а.с. 38).

Допитаний 28 жовтня 2007 року як підозрюваний підсудний ОСОБА_2 дав аналогічні покази. Крім того пояснив, що номер мобільного телефону, яким користувався під час вчинення крадіжки із магазину „Золото” , купив в м. Нова Каховка, там же купив телефон. Вчинити злочин домовились в серпні 2007 року, тому приїхали на автомобілі „Лексус” у м.Тернопіль. В машині у них із собою був інструмент. Також разом із ОСОБА_1 виготовили ключ на квартирі в м. Тернополі по вулиці Слівенській, в якій проживали з 10 до 20 серпня 2007 року. В цей час вони декілька разів їздили до місця знаходження магазину та планували вчинення злочину. У квартирі, де вони проживали із ОСОБА_1 та ОСОБА_35, домашнього телефону не було, тому користувались мобільними телефонами. В його мобільному телефоні ОСОБА_34 записаний як „Воробей”, а ОСОБА_36 як „Вова”, а він у них записаний як „Турист”. Про ці імена вони домовились на початку серпня. Крім цього, у нього із собою ще був мобільний телефон, яким він спілкувався зі своїми близькими та друзями, а мобільним телефоном, про який він розповідав раніше, він спілкувався лише із ОСОБА_1 та ОСОБА_35. Також із цього телефону він дзвонив до дружини та знайомих. Біля 20-х чисел серпня вони поїхали додому в м. Нова Каховка через м.Чернівці. В перших числах вересня вони разом приїхали в м. Тернопіль, де продумали, як вчинити крадіжку. За декілька днів до крадіжки  разом із ОСОБА_35 та ОСОБА_1 намагалися вчинити крадіжку та пробували під’єднати апарат сигналізації до сигналізації магазину, однак сигналізація спрацьовувала і вони були змушені апарат від’єднувати. 02.10.2007 р. він встановив сигналізацію, і коли вони переконались, що вона працює, ОСОБА_36 почав вчиняти крадіжку. ОСОБА_1 сам відкривав двері, а він та ОСОБА_35 біля будинку спостерігали за навколишньою обстановкою. Він спостерігав за двором, а ОСОБА_35 спостерігав за дорогою. Біля третьої години, коли ОСОБА_1 закінчив крадіжку, вони забрали речі та поїхали в сторону м. Чернівці. По дорозі до м. Чернівці зупинились біля посадки на узбіччі дороги та висадили ОСОБА_1 з виробами із золота для того, щоб він повикидав коробки від них та щоб об’єм викраденого був меншим, а самі вони повернулись назад в м.Тернопіль для того, щоб забрати з квартири речі. Повертаючись, підібрали ОСОБА_1 і поїхали через Хмельницький, Вінницю на Краматорськ ОСОБА_18, де він продав золото. Вони викрали біля 110 тис. грн. Золото продавав ОСОБА_36 і їм всім вийшло по 20 000 євро та по 50000 грн., враховуючи ці 110000 грн. Після цього він із ОСОБА_1 та з ОСОБА_35 не бачився.  Гроші, виручені за викрадені речі, потратив. Також  уточнив, що резистори вони із  ОСОБА_1 спаяли не у сигналізації, а на проводі, який проводили в коридорі будинку, де підключали сигналізацію. Резистори підпаювали до проводу вдома (т.10 а.с. 37, т.15 а.с. 48, т.17 а.с. 56).

Із явки з повинною ОСОБА_2, слідує, що він зізнався у вчиненні крадіжки із магазину „Золото” по АДРЕСА_12 в м. Тернополі в ніч з 2 на 3 жовтня 2007 року разом із ОСОБА_1 та підтвердив факт користування мобільним телефоном із номером оператора НОМЕР_12(а.с. 4 т. 10, а.с. 21 т. 17).

Під час відтворення обстановки та обставин події злочину, проведеного із ОСОБА_2 від 28 жовтня 2008 року, останній детально розповів та показав на місці, як він разом із ОСОБА_1 вчинили крадіжку із магазину „Золото” в м. Тернополі в ніч на 3 жовтня 2007 року ( а.с. 27 т. 10, а.с. 46 т. 17).

Крім того, винність засуджених у скоєнні вищевказаної крадіжки доводиться показаннями потерпілих ОСОБА_36 та ОСОБА_4

Із пояснень потерпілої ОСОБА_5 слідує:  

Весною 2005 року нею на АДРЕСА_12 в м. Тернополі був відкритий ювелірний магазин „Золото”, виконавчим директором якого є ОСОБА_28. Магазин займається роздрібною торгівлею та виготовленням ювелірних виробів. Основними постачальниками виробів із золота є Вінницький завод „Кристал”, Львівський завод Державний ювелірний завод, Київський ювелірний завод, українські ювеліри, ПМП „Мальви” (м. Вінниця), „Всесвіт” (м.Краматорськ), „Ювелірсервіс” (м. Краматорськ), фірма „Діамант” (м. Каменка – Бузька). Також, в магазині є майстерня по виготовленню ювелірних виробів, де працює чотири майстра. В магазині встановлена сигналізація ВДСО, яка виведена на центральний пульт. У денну пору в приміщенні знаходиться охоронець з охоронної фірми „Цілковита безпека”. Робочий день магазину триває з 10 год. до 19 год., проте продавці магазину приходять швидше й ідуть пізніше. В магазині ведеться денне відеоспостереження. У магазині є центральний вхід з вул. Руської та з двору. За вхідними дверима магазину, які зачиняються на два замки, є грати, які також зачиняються на два замки. Двері з двору металеві, також зачиняються на два замки. За ними є металева решітка, яка також зачиняється на два замки. Ключі від вхідних дверей має виконавчий директор та старший продавець ОСОБА_37. Зранку вони відчиняють магазин, а ввечері зачиняють. Всі ювелірні вироби після закінчення робочого дня складаються в два сейфи, які знаходяться в приміщенні майстерні, ключі від яких зберігаються у директора і старшого продавця. У кожного з ювелірних майстрів є свої сейфи, де вони зберігають лом. Серед пред’явлених ювелірних виробів впізнала вилучені: під час огляду затриманого ОСОБА_19, з порядковими номерами 170-200; в ході проведеного обшуку по місцю проживання ОСОБА_19, з порядковими номерами 155, 157-164; під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_38 в м. Києві, вул. ОСОБА_86, 1Б/18, з порядковими номерами 129-145, 169; під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_23 в АДРЕСА_26, з порядковими номерами 204-208; бірки до ювелірних виробів, вилучених під час огляду земельної ділянки в Теребовлянському районі Тернопільської області; під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_20 в АДРЕСА_25, з порядковим номером 211; наручний годинник, добровільно виданий ОСОБА_21; під час обшуку у ОСОБА_24, з порядковими номерами 201-203; під час огляду затриманого ОСОБА_19, з порядковим номером 154 і всі впізнані ювелірні вироби, предмети та речі, які були викрадені з магазину „Золото” в ніч з 2.10. на 3.10.2007 року і надані їй для впізнання, зазначені в акті інвентаризації, де вказана нестача саме цих виробів.( т. 9 а.с. 34;60); Крім того дала покази, що у магазині „Золото” знаходились ювелірні вироби, що належали приватним підприємцям ОСОБА_6, ОСОБА_4 та їй як приватному підприємцю. У магазині на час крадіжки було три сейфи, які було відкрито шляхом злому, а також гроші, які викрали. Крім цього, пояснила, що як підприємець має ліцензії на виготовлення ювелірних виробів, які виготовляються працівниками майстерні. Золото купує в банку злитками. Також приймає золото від населення, закуповує та продає для інших підприємств, що мають ліцензію на виготовлення та продаж, бере ювелірні вироби під реалізацію. Ювелірні вироби, що ними виготовлялись, надаються до пробірної палати, де вони опробіруються і повертаються до неї, що оприбутковується. У накладних з пробірної палати описуються вироби загалом, а у випадку, якщо вони із камінцями, то описується наявність у них камінців. Як приватний підприємець на єдиному податку веде спрощений спосіб ведення бухгалтерського обліку. На ювелірні вироби, що купляє чи виробляє, видається накладна, яка передається із виробами в магазин, а друга - зберігається у неї. Вона веде бухгалтерський облік у порядку, який визначений Указом Президента „Про спрощену систему оподаткування”.

Ревізія виробів станом на 1 жовтня 2007 року була проведена шляхом звірки прихідних накладних у магазині, проданих виробів та наявних у магазині виробів. В магазині були зняті залишки фактично наявних ювелірних виробів та звірено із обліками, що знаходяться у неї. За результатами був складений акт ревізії. Аналогічні обліки ведуться по приватних підприємцях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Всі ювелірні вироби викрадені із магазину є облікованими до міліграма і кожен зафіксований під окремим артикулом.(т. 9 а.с. 98);

ОСОБА_4 дав аналогічні покази. Крім того пояснив, що він зареєстрований приватним підприємцем і займається реалізацією ювелірних виробів через магазин «Золото», що по АДРЕСА_12. Власницею вказаного магазину є його дружина ОСОБА_5. В результаті крадіжки із магазину «Золото», що була вчинена в ніч на 3 жовтня 2007 року злодії викрали вироби із золота, які належали йому і які він реалізовував у вказаному магазині. В результаті крадіжки йому завдано матеріальних збитків на суму 4 676 785 гривень.  У сейфі ювелірні вироби знаходились на планшетках. Окремо складались різні види ювелірних виробів. Також окремі речі знаходились в футлярах. В маленьких відділеннях у великих сейфах були гроші, які викрали. Крім цього показав, що він, як підприємець, має ліцензії на виготовлення ювелірних виробів;

ОСОБА_6, покази якої оголошені в судовому засіданні, про те що вона зареєстрована приватним підприємцем і займається реалізацією ювелірних виробів через магазин «Золото», що по АДРЕСА_12. Власницею вказаного магазину є ОСОБА_5. В результаті крадіжки із магазину «Золото», що була вчинена в ніч на 3 жовтня 2007 року злодії викрали вироби із золота, які належали їй і які вона реалізовувала у вказаному магазині. В результаті крадіжки їй завдано матеріальних збитків на суму 143 111 гривень. В реалізації ювелірних виробів їй допомагала її дочка ОСОБА_5, яка також зареєстрована приватним підприємцем, та працівники магазину «Золото». Впізнати її ювелірні вироби, які реалізовувались в магазині «Золото», зможе її дочка ОСОБА_5 та працівники магазину. По кримінальній справі вона буде заявляти цивільний позов на суму 143 111 гривень(т. 9 а.с. 125)

Так , з протоколу огляду місця події вбачається, що приміщення магазину „Золото” та прилеглої території, проведеного 3 жовтня 2007 року в період з 4 до 11 години. В ході огляду місця події було зафіксовано факт відкриття сейфів, де зберігались ювелірні вироби та гроші. Виявлено частину ювелірних виробів, що не були викрадені, а також декілька ювелірних виробів, що знаходились на підлозі. Описаний факт вказує на те, що злочинці не встигли викрасти всі ювелірні вироби та були змушені через об’єктивні причини швидко залишати місце події. Також під час огляду було виявлено факт вирізання частини металевої поверхні вхідних дверей магазину з тильної сторони. Описана вирізка була заклеєна липкою стрічкою типу скотч та пофарбована у червоний колір, такий самий, у який були пофарбовані двері. Це було зроблено з метою зовнішнього приховування слідів злочину, тобто пошкоджень на вхідних дверях. Під липкою стрічкою в дверях були вибиті два врізні замки, на які закривались двері. В ході огляду було вилучено ряд слідів вчинення злочину, в тому числі: 1) сліди рукавиць, що підтверджує їх використання злочинцями під час вчинення злочину, 2) вирізку вхідних металевих дверей, на якій виявлено деформацію дверей з метою виламування замків, 3) вирізку решітки, що розташована за вхідними дверима із механічними пошкодженнями, 4) балончик із фарбою 5) рукавиці, тощо /т. 1 а.с.25/.

У висновках експерта зазначено, що:

- №1-772 від 11.10.2007 року - на двох частинах циліндрових механізмів врізних замків, вилучених при огляді місця події по факту крадіжки з приміщення магазину «Золото», є статичні та динамічні сліди пошкодження, описані в дослідницькій частині висновку експерта. Дані сліди залишені в наслідок ударів по корпусах циліндрових механізмів твердим металевим предметом по типу викрутки, стамески і т.д. /т. 1 а.с. 140/;

- №1-771 від 22.10.2007 року - частина вилучених на місці події слідів рукавиць могли бути залишені п’ятипальцевими рукавицями з тканини, які були вилучені при огляді місця події /т. 1 а.с. 150/;

- №1-775 від 10.10.2007 року -  на металевій вирізці з решітчастих дверей, вилученій при огляді місця події по факту крадіжки з приміщення магазину «Золото», є динамічний слід пошкодження, описаний в дослідницькій частині висновку експерта. Даний слід залишений в наслідок динамічної дії на об’єкт, з якого зроблена вирізка, твердого металевого предмета по типу монтовки, який має робочу частину та плече важіля і прикладання значного фізичного зусилля до плеча важіля через опору / т. 1 а.с. 167;.

- №1-774 від 12.10.2007 року - на корпусах двох механізмів з внутрішніх дверцят металевих шаф, вилучених при ОМП, є динамічні сліди пошкодження, описані в дослідницькій частині висновку експерта. Дані сліди залишені в наслідок динамічної дії на корпуси замків твердого металевого предмета по типу монтовки, який має робочу частину та плече важіля і прикладання значного фізичного зусилля до плеча важіля через опору /т. 1 а.с. 176/;

- №1-773 від 16.10.2007 року - на металевій вирізці з вхідних дверей магазину „Золото” є динамічні та статичні сліди пошкодження, залишені внаслідок свердління інструментом по типу дрилі та різання інструментом з принципом дії консервного ножа /т. 1 а.с. 187/;

- №2-1809 від 5.11.2007 року - на предметі у вигляді „виделки”, вилученому у гаражі ОСОБА_21, виявлено нашарування лакофарбового покриття, у складі якого наявні шар червоного та два шари темно – коричневого кольору. Зазначені нашарування мають спільну групову належність із лакофарбовим покриттям вхідних дверей до магазину „Золото” та можуть походити від лакофарбового покриття цих дверей /т. 1 а.с. 201/;

- згідно протоколу огляду фасаду магазину „Золото”, було виявлено та вилучено короб білого кольору із двома лампочками. Даний короб використовувався як сигналізатор роботи системи сигналізації в магазині / т. 1 а.с. 231/;

- згідно протоколу огляду речових доказів - короба із лампочками, який був виявлений та вилучений на фасаді магазину „Золото”. В ході огляду встановлено, що в середині короба вмонтовано два елемента живлення, які були підключені до лампочок червоного кольору, тобто сигналізаторів системи сигналізації, такими чином, що навіть відключений короб від системи сигналізації працював, тобто постійно світились дві лампочки червоного кольору /т. 1 а.с. 233/;

- згідно протоколу огляду місця події – під’їзду АДРЕСА_12, що прилягає стіною до магазину „Золото”, і куди виходить телефонний кабель із магазину до щитка-розподільника. Через цей телефонний кабель працювала сигналізація в магазині. В результаті огляду встановлено, що до телефонного кабелю магазину приєднано два телефонні дроти, що приєднані до системи сигналізації „Оріон 8Т.1”. Сигналізація „Оріон” знаходилась між 2 та 3 поверхами /т. 1 а.с.234/;

- згідно протоколу огляду - приладу сигналізації, вилученого в під’їзді будинку. Під час огляду встановлено, що прилад знаходиться в робочому стані, до нього приєднані акумуляторна батарея для автономної роботи та блок із клавішами для можливого перепрограмування системи сигналізації /т. 1 а.с. 291/;

- згідно протоколу додаткового огляду - блоку сигналізації „Оріон 8 Т.1”, проведеного за участю спеціаліста, який детально вказав на можливості цього апарату, розповів про його функції, що підтвердив під час допиту як свідок /т. 1 а.с. 343/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 – працівник ВДСО, показав, що 02.10.2007 року  о 9 год. він заступив на чергування по охороні об’єктів, які перебувають під охороною ВДСО при УМВС. Їх маршрут знаходився в центрі м. Тернополя. Біля 2.20 год. 03.10.2007 року на їх наряд від чергового ДСО надійшло повідомлення, що в магазині "Золото" по АДРЕСА_12 спрацювала сигналізація.  Через 20 хв. вони знову повернулися до магазину "Золото" і дізналися, що було проникнення.

ОСОБА_40, працівник ВДСО, показав, що 02.10.2007 року о 17 год. він заступив на чергування по охороні об’єктів, які перебувають на охороні ДСО. . Біля 02.40 год. їх наряд отримав повідомлення від чергового ДСО про те, щоб вони під’їхали  на вул. Вишневецького, щоб забрати власника магазину "Золото", щоб він перезакрив магазин, так як там після спрацювання сигналізації не можуть повторно поставити на охорону магазин. Під’їхавши до магазину, що на АДРЕСА_12, власниця відкрила його і впустила в середину першого працівника ДСО. Через декілька хвилин з магазину вибіг їх працівник і сказав, щоб вони оточили магазин і чекали приїзду СОГ. Дочекавшись, поїхали на свій маршрут несення служби.  

З вибірки з історії ПТК „Інтеграл” по об’єкту магазину „Золото” за серпень - жовтень 2007 року, прослідковується спрацювання системи сигналізації та причини спрацювання. Так, згідно вибірки зареєстровано спрацювання сигналізації за причиною обриву о 02.20 год. 3.10.2007 року, тобто під час вчинення крадіжки. Крім цього, зафіксовано ряд спрацювань – обривів системи сигналізації у період з серпня 2007 року до жовтня 2007 року, години яких співпадають із знаходженням обвинувачених в місці розташування магазину, що підтверджує їх намагання вчинити крадіжку та спроби цього. Вибірка з ВДСО, моніторинг мобільних телефонів підтверджують первинні показання як підозрюваного ОСОБА_2, коли той він давав зізнавальні свідчення. Зокрема, коли спрацьовувала сигналізація 12.08.2007 року о 4.48 год, 18.08.2007 року о 00.52 год, 19.08.2007 року о 22.00,22.17,23.54 год., 7.09.2007 року о 02.27 год., 8.09.2007 року о 1.25 год., в цей час обвинувачені знаходились в районі магазину „Золото” /а.с. 4 т. 8/.

Сідок ОСОБА_41, провідний конструктор ТОВ „СБІ” на досудовому слідстві пояснив, що прилад «Оріон 8 Т.1» виготовляється на ТОВ "СБІ". Даний прилад призначений для роботи охоронних систем. Його функції – це прийом сигналів від датчиків на відкриття дверей, руху, будь-яких пошкоджень об’єкту та передає їх на пункт централізованого спостереження в протоколах (Атлас 3 – 18 кц є – немає) Атлас 6 – міняється фаза в сигналі 18 кц; каштан, Дунай – передача кодів на несущій частоті 18 кц; інтеграл – передача пакетів кодів. Даний прилад встановлюється на об’єкті та підключається  до телефонної лінії на об’єкті. Живиться від 220V і як резерв акумулятор вмонтований в прилад. Випускається та реалізовується без будь-якої секретності та спеціальних дозволів і є вільним в продажі. Окрім цього може сказати, що при реалізації не ведеться  продажа як номерної речі з відміткою номера, що унеможливлює спостереження її подальшого руху від продавця до покупця. Даний прилад випущений  в лютому місяці 2006 року і кому він був проданий невідомо, оскільки чіткий реєстр номерної речі і її продажу на виробництві не ведеться. На запитання, чи відома йому така системна охоронна сигналізація (прибор типу ST-764), відповів, що це прибор польського виробництва і він передає сигнал по автодозвону. Оскільки у нас автодозвон не використовується до них додається додатковий комунікатор, який передає інформацію на чистоті 18 кц. І ще можуть працювати в протоколах Дунай та інтеграл, але для цього потрібні відповідні комунікатори. Оглянувши прибор, на запитання, чи змінилася функція даного прибору та з якою метою дороблялися деталі, відповів, що функція приладу не змінилася. В середині даного приладу допаяні проводи, які виведені на вимикачі на коробці даного приладу. Це зроблено професійно, про що свідчить пайка та її спосіб і, на його думку, це робилося з метою, щоб переробити даний прилад на макет оригіналу "Оріон 8 Т.1" або для зручності при обслуговувані та об’єктів, які поставлені під охорону. Щодо приєднаного до даного приладу додаткового акумулятора та системи сигналізації на дистанційному управлінні може сказати, що дане дороблення  робилося з метою, щоб переключати даний прилад на телефонну лінію з метою подачі робочого сигналу на ЦПО. На запитання чи можна за допомогою цього приладу, а саме "Оріон 8 Т.1" замінити та спроектувати роботу приладу ST-764, відповів, що можна, але для цього необхідно знати на якому протоколі ведеться робота на об’єкті. Це можна взнати за допомогою приладу "Остелограф", або мати доступ до цієї інформації. На запитання, що під час огляду ним було відзначено дріт, який веде до сигналізації, з якої керувалася робота даним приладом, як дріт особливий, і чому сааме, відповів, що на даний час дріт не використовується. ОСОБА_42 сказати, що на їхньому підприємстві  цей провід використовувався масово років 30 назад і в цей час його було не просто дістати, але на даний час він не використовується, тому що не вигідний, так як дорогий і може сказати, що вироблявся в Росії. Чи виготовляється він на даний час на території України йому не відомо, проте серед людей-спеціалістів він попитом не користується, так як його дуже тяжко плавити і взагалі практично не можливо. На запитання, що можна робити за допомогою такого приладу, відповів, що його можна використовувати за призначенням, так як прилад своїх функції не втратив. Окрім цього його можна використовувати для демонтажу охоронюваних об’єктів систем сигналізації та їх ремонту. На запитання, як на його думку хто міг виготовити даний прибор та застосовувати його, відповів, що однозначно це робила людина знаюча роботу охоронюваних приладів, професіонал технік, це видно по принципу та техніці пайки, по обмотці та по зовнішньому вигляді об’єкта в цілому. Окрім цього може добавити, що  відрізок шнура між "крокодилами" та сигналізацією дороблявся в місці з розйомами, можливо іншою людиною, про що свідчить обрізи та з’єднання біля розйомів на шнурі до сигналізації. На запитання, який термін дії приладу апарату на аккумуляторах, відповів, що в середньому роботи 8-12 годин. На запитання, чи має даний акумулятор принцип піднімати напругу та відновлювати її та чи може він самовідключитися при певному розряджені, відповів, що в приладі закладена функція, що при знижені напруги від 11.2 до 10.8 V він показує сигнал тривоги та виключає прилад. Через певний час акумулятор набирає та відновлює напругу, але його потрібно буде запустити за допомогою пускової кнопки, якщо робота ведеться без 220 V. На запитання, коли міг бути підключений прилад - до поставлення об’єкта на охорону, чи після цього, відповів, що даний прибор міг бути  підключений до системи охоронювання як і в момент охорони об’єкта так і в час коли об’єкт був без охорони. На запитання, яка дія акумулятора, а саме його робоча витривалість, відповів, що пристрій  на акумуляторі працює до 10 год і коли акумулятор доходить до напруги 10.8 V, він його виключає. На запитання, чи може працювати система захисту та охорони ST-764, якщо в цей час до телефонної лінії підключений підроблений та оглянутий ними "Оріон 8 т.1", та чи не дає такий варіант збою та сигналу тривоги на пульт ЦПО, відповів, що система працюватиме без збою, якщо вони будуть працювати в протоколі "Атлас 3", а якщо в протоколі "Атлас 6", то йому про це невідомо /т. 1 а.с. 346/.

Про те , що ОСОБА_1 був одним з учасників скоєння злочину і органом досудового слідства підставно підозрювався у вчиненні крадіжки, свідчать і показання  свідка , працівника міліції ОСОБА_43, якій разом з іншими оперативними працівниками вів зовнішнє спостереження за останнім з метою виявлення та збирання доказів злочинної діяльності підсудного .

Так , будучи  заступником начальника УОС УМВС України в області, він  пояснив ,що 15 жовтня 2007 року ним разом з іншими співробітниками УОС УМВСУ в області за завданням ДКР МВС України велось зовнішнє спостереження за ОСОБА_1, який пересувався автомобілем Лексус RX400 державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору. Біля 9 год. 50 хв. підсудний рухався автодорогою Чернівці-Тернопіль та повернув з неї на дорогу, що веде в с. Залав»є Теребовлянського району. Проїхавши 500 метрів від автодороги Чернівці-Тернопіль, ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов з нього. Подивившись по сторонах , підійшов до кущів та почав щось робити. Що саме , він не бачив, оскільки неможливо було підійти чи під’їхати ближче, щоб не допустити виявлення спостереження. Хвилин через 20 ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, поклав в нього якийсь предмет, сів в автомобіль, та виїхавши на автодорогу Чернівці-Тернопіль, поїхав у напрямку м. Чернівці. Після цього він повідомив про вищевказані події працівників УКР УМВС України в Тернопільській області.

Проведеним  15 жовтня 2007 р. оглядом на вказаному місці події  були виявлені та вилучені перстень , сережки з золота ,  декілька бірок до ювелірних виробів , підставка до них т.2 а.с. 2/. В подальшому  потерпілою та працівником  магазину  вказані речі були опізнані як  викрадені із магазину.

З висновку експерта від 14 лютого 2008 р. вбачається ,  що вилучені біля с .Залав”є Теребовлянського району неподалік траси Тернопіль- Чернівці ювелірні вироби  виготовлені  з золота 585 проби та наведено їх вартість / т.2 а.с 27/.

Про те, що ОСОБА_1 збував саме викрадені в магазині “Золото” у м.Тернополі ювелірні вироби, свідчать показання свідка ОСОБА_19, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_15. Півтора року назад він познайомився з особою на ім’я ОСОБА_1 з м. Запоріжжя, через  ОСОБА_44, який проживає там же. Неодноразово вони здійснювали купівлю та продаж золотих виробів по різним цінам, як у гривнях, так і у валюті. 23.10.2007 року біля 9 год. ОСОБА_45 з м. Запоріжжя подзвонив до нього на мобільний телефон і сказав, що передає посилку з золотом та номер декларації, по якому той зможе забрати її 24.10.2007 року. У вказаний день біля 16 год. в м. Слов’янську  Донецької області на вул. Ленінградська, де знаходиться кур’єрська служба „Автолюкс”, забрав її, а

Дана посилка, особисті речі, гроші були вилучені . Розмови між ними велись по мобільному телефону. Деякі золоті ювелірні вироби, які до нього привозив ОСОБА_1 , він залишав у себе вдома. Автомобіль ,на якому до нього приїжджав ОСОБА_1 з м. Запоріжжя - „Лексус”. Він неодноразово запитував у ОСОБА_1 , звідки в нього така кількість золота, на що той йому відповідав, що золото возить  із-за кордону, і що воно не крадене. Під час впізнання підтвердив особу ОСОБА_1 із Запоріжжя, який неодноразово привозив йому золото, та 4.10.2007 року дзвонив йому декілька разів на мобільний телефон і  казав, що привезе 8 кілограм золота, які  просив продати . Золото він привіз на автомобілі „Лексус” темного кольору. Воно знаходилось в декількох поліетиленових пакетах, розфасоване на ланцюжки, кульчики та перстні, без заводських бірок. 5.10.2007 року він дане золото продав ОСОБА_20, заробивши на цьому 16 тис. грн. Він не може пояснити те, що частину із вилучених у нього по місцю проживання речей опізнали потерпілі як викрадене під час крадіжки із магазину „Золото” в м. Тернополі, вважає, що воно може продаватися по всій Україні.

Свідки,  покази яких були  оголошені в судовому засіданні , а саме :

ОСОБА_46, ОСОБА_9 оператори ААЗ „Трейдінг-К”, ОСОБА_47, вантажник-охоронець, підтвердили отримання багажу згідно багажної відомості ОСОБА_19 від відправника ОСОБА_38 (т. 2 а.с. 234;237;239) .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначив , що ним неодноразово у 2006- 2007 роках проводилась купівля -продаж золотих виробів  у ОСОБА_19 з м. Краматорська. 5 жовтня 2007 року в черговий раз   придбав золото у ОСОБА_19. В приміщенні його будинку він переважив золото в ювелірних виробах на електронних терезах, які взяв із собою, і загальна вага золота склала приблизно 8 кілограм. Всі ювелірні вироби були в окремих пакетах, яких було 8 штук, тобто в кожному по 1 кг золота,  без бірок.  Все золото було продане  різним людям. Йому невідомо, звідки ОСОБА_19 брав золото. Купівля та продаж золота більше не здійснювалася, оскільки його викликали в міліцію м. Тернопіль.

Згідно протоколу обшуку по місцю проживання ОСОБА_20 від 30 жовтня 2007 року за адресою АДРЕСА_16, було виявлено та вилучено ряд ювелірних виробів, які в подальшому опізнали потерпіла та працівник магазину як такі, що були викрадені з магазину „Золото” /а.с. 298 т. 2/ ;

- згідно протоколу огляду ювелірних виробів, вони були виявлені та вилучені по місцю проживання ОСОБА_20 30 жовтня 2007 року за адресою АДРЕСА_16 /а.с. 302 т. 2/;

У висновку експерта від 22 лютого 2008 року зазначено, що вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_20 ювелірні вироби виготовлені із золота 585, 750, 850 проби та неведено їх вартість /а.с. 312 т. 2/.

Свідок ОСОБА_48 та ОСОБА_23 на досудовому слідстві пояснили ,  що в кінці травня 2007 року вдома у ОСОБА_19 придбали цепочку та хрестик із золота, заплативши 1625 гривень. Про те, що золото крадене ,і звідки саме його брав ОСОБА_19  ,їм невідомо.(а.с.338 т. 2).

Свідок ОСОБА_24 на досудовому слідстві пояснив, що наприкінці літа 2006 року ОСОБА_19 пропонував йому вироби із золота.(а.с. 343 т. 2).

 В процесі обшуку по місцю проживання ОСОБА_24 від 30 жовтня 2007 року за адресою АДРЕСА_17, в ході якого було виявлено та вилучено ряд ювелірних виробів, які в подальшому опізнали потерпіла та працівник магазину як такі, що були викрадені з магазину „Золото”.

З висновку експерта від 14 лютого 2008 року вбачається, що вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_24 ювелірні вироби виготовлені із золота 585 проби та наведено їх вартість /а.с. 353 т. 2/.

Згідно протоколу обшуку по місцю проживання ОСОБА_23 від 30 жовтня 2007 року за адресою м. Краматорськ, вул. Загорська, 1, було виявлено та вилучено ряд ювелірних виробів, які в подальшому впізнали потерпіла та працівник магазину як такі, що були викрадені з магазину „Золото” /а.с. 363 т. 2/.

Ювелірні вироби, які були виявлені та вилучені по місцю проживання ОСОБА_23 від 30 жовтня 2007 року, були оглянуті /а.с. 365 т. 2/.

Вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_23 ювелірні вироби виготовлені із золота 585 проби та наведено їх вартість, що зазначено у висновку експерта від 14 лютого 2008 року.

Вищевказані свідки підтверджують факти збуту ювелірних виробів із золота, викрадених організованою групою з магазину «Золото» по АДРЕСА_12.

Свідок ОСОБА_38 на досудовому слідстві  вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_18 протягом двох років. Дану квартиру винаймає в оренду в ОСОБА_49. З ОСОБА_7 вона познайомилась приблизно дев’ять років тому в м. Нова Каховка. Також їй відомо, що ОСОБА_1 раніше судимий. Приблизно 21.10.2007 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_1 та сином ОСОБА_50 приїхали до неї на автомобілі „Лексус”, приблизно о 18-19 год. і залишились  ночувати. 24.10.2007 року приблизно о 16 год. вони пішли гуляти на вулицю з дитиною, а вона залишилась вдома. Приблизно о 18 год. до неї додому прийшли працівники міліції, які їй пред’явили постанову на проведення обшуку, та почали проводити обшук у її квартирі . З ними була і  ОСОБА_7. Під час проведення обшуку в її квартирі були вилучені золоті вироби, пістолет та патрони. До приїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_7 даних речей в її квартирі не було, їх вилучили із спальної кімнати, де вони проживали, а тому вона думає, що вони належать їм.  В період з 21.10.2007 року по 24.10.2007 року неї в квартирі нікого не було зі сторонніх осіб, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_7 В один з днів — це був вівторок -ОСОБА_1 сказав , що йому необхідно передати багаж в місто — чи то Славськ , чи то Слав”янськ. Разом з ОСОБА_1  вони приїхали на «Автолюкс», де вона заповнила декларацію на свої анкетні дані і в декларації вказала, що передає запчастини, оскільки так їй пояснив ОСОБА_36. Цю передачу вагою приблизно 5 кг. він оцінив в 5 гривень. Вмісту передачі вона не бачила. Особу  на ім’я ОСОБА_19 з м. Краматорська Донецької області  не знає.

Згідно протоколу  обшуку по місцю тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_1  АДРЕСА_3 від 24.10.2007 року, тобто в квартирі ОСОБА_38, були виявлені та вилучені револьвер типу „Наган” та боєприпаси у вигляді патронів до різноманітної зброї, ювелірні вироби із золота, що під час розслідування справи були впізнані потерпілою та працівником магазину, ряд інших речей, що мають відношення до справи як речові докази /а.с. 5 т. 4/.      

Згідно протоколу огляду автомобіля „Лексус” д.н. НОМЕР_2 від 25.10.2007 року, були виявлені та вилучені чотири пари матерчатих рукавиць /а.с. 15 т. 4/.

Відповідно до висновку експерта №1-272\08 від 06.03.2008 року сліди рукавиць, вилучені під час огляду місця події в магазині „Золото”, залишені п’ятипалими рукавицями з тканини із однотипним (однаковим) малюнком структури матеріалу як і у чотирьох пар рукавиць, вилучених під час огляду автомобіля „Лексус” /а.с. 23 т. 4/.

З протоколу огляду автомобіля „Лексус” д.н. НОМЕР_1 від 26 жовтня 2007 року, вбачається, що під час огляду були виявлені та вилучені перстень із біркою та бірку від ювелірного виробу із золота, які в подальшому були впізнані потерпілою та працівником магазину як такі, що були викрадені із магазину «Золото» /а.с. 37 т. 4/.

Згідно висновку експерта від 22 лютого 2008 року, вилучений під час огляду автомобіля „Лексус” перстень виготовлений із золота 585 проби та наведено його вартість /а.с. 72 т. 4/.

Речі, вилучені під час проведення обшуку по місцю тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_1 АДРЕСА_3, в ході якого були виявлені та вилучені чотири відбитки пальців рук на револьвері „Наган”, були оглянуті /а.с. 109 т. 4/.

З протоколу огляду ювелірних виробів, що були виявлені та вилучені під час обшуку по місцю тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_1 АДРЕСА_3, вбачається, що вони в подальшому були впізнані потерпілою та працівником магазину як такі, що були викрадені з магазину під час крадіжки в ніч на 3 жовтня 2007 року /а.с. 197 т. 4/.

У висновку експерта №1-805 від 26.10.2007 року, зазначено, що револьвер, вилучений по місцю тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_1 АДРЕСА_3, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом з наслідуванням конструкції револьвера системи „Наган” зр. 1895 р. калібру 7,62 мм. Ствол та маятниковий бойок виготовлені саморобним способом з використанням верстатного обладнання. Барабан виготовлений промисловим способом і є частиною револьвера кал. 7,62 мм системи „Наган” зр. 1895 р. №51041. Рамка виготовлена промисловим способом і є частиною револьвера кал. 7,62 мм системи „Наган” зр. 1895 р. №36285 виробництва Тульського збройового заводу, 1931 року випуску. Цей револьвер придатний для проведення пострілів /а.с. 244 т. 4/.

З висновку експерта №1-806 від 26.10.2007 року, вбачається, що патрони в кількості 347 штук, вилучені по місцю тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_1 АДРЕСА_3, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, придатні для стрільби / а.с. 258 т. 4/.

З висновку експерта №1-808 від 25.10.2007 року, згідно якого один слід пальця руки, вилучений з лівої бокової поверхні рамки револьвера, виявленого по місцю тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_1 АДРЕСА_3, придатний для ідентифікації по ньому особи та залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1 /а.с. 292 т. 4/.

З висновку експерта від 20 грудня 2008 року, згідно якого вилучені під час обшуку по місцю тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_1 АДРЕСА_3, ювелірні вироби виготовлені із золота 585 і 750 проби та наведено їх вартість /а.с. 313 т. 4/.

Вказаний свідок та наведені докази доводять факт передачі викрадених золотих виробів з метою їх збуту ОСОБА_1 ОСОБА_19

З протоколу обшуку по місцю проживання ОСОБА_19 від 24.10.2007 року за адресою АДРЕСА_19 вбачається, що під час його проведння були виявлені та вилучені ряд ювелірних виробів, серед яких були такі, що в подальшому були опізнані потерпілою та працівником магазину як такі, що було викрадено із магазину „Золото” /а.с. 244 т. 2/.

З протоколу огляду вилучених у ОСОБА_19 під час обшуку по місцю його проживання ювелірних виробів, частину із яких в подальшому опізнали потерпіла та працівник магазину як такі, що були викрадені з магазину „Золото” /а.с. 259 т. 2/.

З висновку експерта від 20 грудня 2007 року, вбачається, що вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_19 ювелірні вироби виготовлені із золота 585 проби та наведено їх вартість.

З протоколу обшуку від 27.10.2007 року, проведеного по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, вбачається, що в останнього вилучено стартовий пакет «UMC» («Sim-Sim») без сім-картки номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 В ході досудового слідства встановлено, що вказаним номером мобільного телефону ОСОБА_2 користувався під час вчинення злочину /т. 5 а.с. 43/.

З протоколу огляду, вбачається, що серед іншого оглянуто вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 стартовий пакет «UMC» («Sim-Sim») без сім-картки номер НОМЕР_3 /т. 5 а.с. 48/.

З протоколу обшуку від 01.11.2007 року, проведеного по місцю проживання ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_20, вбачається, що вилучено коробку від мобільного телефону «Нокіа-6233» ІМЕІ НОМЕР_4, що належить ОСОБА_34 В ході досудового слідства встановлено, що вказаним мобільним телефоном ОСОБА_34 користувався під час вчинення злочину /т. 5 а.с. 115/.

З протоколу огляду, вбачається, що серед іншого оглянуто вилучену в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_34 коробку від мобільного телефону «Нокіа-6233» ІМЕІ НОМЕР_4 /т. 5 а.с. 119/.

Довідка УДАІ УМВС України в Херсонській області №6/12-841 від 06.02.2008 року свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.06.2007 року видано тимчасові талони на право керування автомобілем LEXUS RX 400H, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_2. Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_7, яка мешкає: АДРЕСА_5 /т. 5 а.с. 184/.

З протоколу обшуку квартири АДРЕСА_6 (за місцем реєстрації ОСОБА_1Г.), вбачається, що в квартирі було вилучено:  

- картонну коробку з-під мобільного телефону марки «Нокіа 1110і» та мобільний телефон марки «Нокіа 1110і» (ІМЕІ НОМЕР_5) без сім-картки;

- картонна коробка з-під мобільного телефону марки «Нокіа 1110і» та мобільний телефон марки «Нокіа 1110і» (ІМЕІ НОМЕР_6) без сім-картки;

- картонна коробка з-під мобільного телефону марки «Нокіа 6233» та мобільний телефон марки «Нокіа 6233» (ІМЕІ НОМЕР_7) без сім-картки, дві інструкції до вказаного мобільного телефону;

- стартові пакети без сім-карток з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_8, НОМЕР_10. В ході слідства встановлено, що вище вказані мобільні телефони з сім-картками зазначених номерів використовувалися ОСОБА_1 під час підготовки, вчинення злочину та після цього;

- предмет прямокутної форми, виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору, з однієї сторони якого розташовані дві лампочки, одна з яких червоного кольору, інша - прозора, та два ричаги. З протилежної сторони знаходиться гніздо;

- предмет прямокутної форми, виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору, з однієї сторони якого розташована плата та виходить провід в обмотці білого кольору, з іншої - виходить провід в обмотці білого кольору. На лицевій стороні наявні дві лампочки червоного кольору;

- предмет прямокутної форми, який обмотаний ізолентою чорного кольору, з однієї сторони якого віиходить тринадцять проводів в обмотках різного кольору, з іншої - сім проводів в обмотках різного кольору. Вказані предмети являються приборами, що дає підстави вважати, що вони використовувалися чи планувалися бути використаними обвинуваченими під час підготовки та вчинення крадіжки із магазину „Золото”, могли б використовуватися ними для вчинення інших злочинів, якби їх діяльність не була припинена правоохоронними органами;

- в алізу з надписом «НІТАСНІ», в якій знаходяться: дриль на акумуляторній батареї з надписом «НІТАСНІ», змінна акумуляторна батарея, зарядний пристрій, набір наконечників на дриль, тридцять сверл, шість наконечників з побідитовими напайками для висвердлювання дір. В ході досудового слідства встановлено, що вказану дриль обвинувачені використовували для відкриття вхідних дверей у магазин „Золото” / т. 6 а.с. 4/.

У протоколі огляду від 29.10.2007 року зазначено, що серед іншого оглянуто вище описані речі, що вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_6 (за місцем реєстрації ОСОБА_1Г.) /т. 6 а.с. 96/.

У висновку експерта №1-827 від 07.11.2007 року зазначено, що слід свердління на металевій вирізці з вхідних дверей, вилученій при огляді місця події по факту таємного викрадення майна з магазину «Золото», що по АДРЕСА_12, що мало місце в ніч з 02.10.2007 року на 03.10.2007 року, залишений свердлом, яке має маркування на бічній поверхні «В 19 Ти Р18», довжину 179 мм, діаметр робочої частини 18,9 мм, вилученим в ході досудового слідства разом із акумуляторною свердлильною машиною «HITACHI» і інструментом до неї /т. 6 а.с. 124/.

Під час огляду приміщень двох гаражів гаражного кооперативу «Мотор», що по вул. Букіна в м. Нова Каховка, було вилучено ряд предметів, що належать ОСОБА_1, частина якіх в подальшому була долучена до матеріалів справи в якості речових доказів .

Вказані речі  використовувалися чи планувалися бути використаними підсудними під час підготовки та вчинення крадіжки із магазину «Золото», могли б використовуватись членами групи для вчинення інших злочинів, якби їх діяльність не була припинена правоохоронними органами /т. 7 а.с. 15/.

Згідно протоколу огляду від 27.10.2007 року, оглянуто вище описані предмети, що вилучені в ході огляду гаражів гаражного кооперативу «Мотор», що по вул. Букіна в м.Нова Каховка   /т. 7 а.с. 20/.

Відповідно до висновку експерта №1-172/08 від 08.02.2008 року, кабель, який був вилучений під час огляду місця події в під’їзді будинку по АДРЕСА_12, де знаходиться магазин «Золото», по факту таємного викрадення майна з даного магазину, що мало місце в ніч з 02.10.2007 року на 03.10.2007 року та кабель, який був вилучений під час огляду гаражу гаражного кооперативу «Мотор», що по вул. Букіна в м. Нова Каховка Херсонської області, були виготовлені на одному обладнанні. Від кабелю, вилученого під час огляду гаражу гаражного кооперативу «Мотор», що по вул. Букіна в м. Нова Каховка Херсонської області, його частина була відокремлена шляхом розрізу його ножем /   т. 7 а.с. 51/.

Відповідно до висновку експерта №1-811 від 05.11.2007 року - з наданих на експертизу предметів, що були вилучені під час огляду гаражу гаражного кооперативу «Мотор», що в м. Нова Каховка, два предмети є пристосуваннями, якими за рахунок утворення важеля, можливо здійснити пошкодження вхідних дверей магазину «Золото», що по АДРЕСА_12, з яких була зроблена вирізка при огляді місця події по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_5, що мало місце в ніч з 02.10.2007 року на 03.10.2007 року. Сліди різання на металевій вирізці з вхідних дверей, вилученій при огляді місця події по факту таємного викрадення майна з магазину «Золото», що по АДРЕСА_12, що мало місце в ніч з 02.10.2007 року на 03.10.2007 року, залишені предметом у вигляді консервного ножа з прямокутним вирізом з сторони його бокової поверхні, одна із граней якого виконана у вигляді ножа клиноподібної форми, на хвостовик якого надівається труба з приплюснутим кінцем для збільшення плеча прикладання зусилля, діаметром 32,2 мм і довжиною 484 мм /т. 7 а.с. 73/.

Відповідно до висновку експерта №1-810 від 27.10.2007 року, два сліди пальців рук, виявлені на предметах, які були вилучені під час огляду гаража гаражного кооперативу «Мотор», що в м. Нова Каховка, придатні для ідентифікації особи. З них:

- один слід розміром 12х14 мм, вилучений з поверхні металевого предмету з прямокутним вирізом з однієї сторони, що виготовлений у вигляді двохзубчастої «Вилки»;

- один слід розміром 22х10 мм, вилучений з поверхні металевої труби довжиною 48 см, яка з однієї сторони «приплюснута».    

    Слід пальця руки розміром 12х14 мм відкопійований на відрізку липкої стрічки №1, вилучений з поверхні металевого предмету з прямокутним вирізом з однієї сторони, що виготовлений у вигляді двохзубчастої «Вилки», залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10

    Слід пальця руки розміром 22х10 мм, вилучений з поверхні металевої труби довжиною 48 см, яка з однієї сторони «приплюснута», залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11 /т. 7 а.с. 101/.

Відповідно до висновку експерта №1-271/08 від 06.03.2008 року, сліди рукавиць, відкопійовані на відрізки липкої стрічки: №1 – з торцевої поверхні вхідних дверей; №2 – з зовнішньої сторони вхідних дверей; №4 – з зовнішньої сторони дверок меншого сейфа, який знаходиться на верхній поличці сейфа №1; №7 – відображений на липкій стрічці вилученій з зовнішньої сторони вхідних дверей, залишені п’ятипалими рукавицями з тканини з однотипним (однаковим) малюнком структури матеріалу, як і у п’яти пар рукавиць, які були вилучені при огляді гаража гаражного кооперативу «Мотор», що в м. Нова Каховка /т. 7 а.с. 120/.

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 26.10.2007 року, ОСОБА_21, житель АДРЕСА_21, видав наручний годинник марки «Полет», корпус з металу жовтого кольору, в який інкрустовано тридцять два прозорих камінці, а на кришці годинника наявні два клейма /т. 7 а.с. 194/.

Відповідно до протоколу огляду від 26.10.2007 року, оглянуто наручний годинник «Полет», добровільно виданий ОСОБА_21 /т. 7 а.с. 195/.

Відповідно до висновку експерта від 14.02.2008 року, встановлено, що представлений на експертизу корпус годинника виготовлений із дорогоцінних металів, а саме із золота. Вміст золота у виробі відповідає 585 пробі. Номер проби вказаний на виробі відповідає номеру проби дорогоцінного металу /т. 7 а.с. 201/.

Свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві пояснив, що проживає за  адресою: АДРЕСА_22 із дружиною ОСОБА_51 та сином. У нього є кум ОСОБА_1, однак де він проживає йому не відомо. До розлучення із своєю дружиною ОСОБА_1 проживав у квартирі її матері. Його колишня дружина ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_23. З нею проживає її син ОСОБА_52, якому 16 років. Біля 3-4 років тому ОСОБА_36 розлучився зі своєю дружиною і як у них далі складалось життя йому не відомо. Коли ОСОБА_36 проживав у дружини, то вони часто спілкувались і він (ОСОБА_21) деколи заходив до нього.

В середині жовтня 2006 року до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив зустрітись. Коли він вийшов із будинку, то зустрівся із ним, після чого ОСОБА_36 запропонував побудувати два гаражі у кооперативі „Мотор”, що по вул. Букіна в м. Нова Каховка. Тоді вони домовились та пішли дивитися місця в кооперативі, і при цьому домовились, що ОСОБА_1 буде платити за будівництво, а він буде займатись власне будівництвом гаражів. Через декілька днів він (ОСОБА_21) домовився із директором кооперативу про місце на будівництво. ОСОБА_11 він підтримував зв’язок по телефону. 20 жовтня 2006 року у директора кооперативу ОСОБА_53 він виписав дві членські книжки на себе та ОСОБА_7, так як просив ОСОБА_1, і заплатив 70 грн. членських внесків, а гроші йому дав ОСОБА_36. Приблизно 4,5 січня 2007 року до нього подзвонив ОСОБА_36 та викликав на розмову. Йому він (ОСОБА_1) сказав, щоб починати будівництво та дав йому 1000 євро та 2000 грн. З 6-8 січня почалось будівництво, яке виконували бригадир ОСОБА_54 та декілька чоловік, а коли були виконані деякі роботи та закінчились гроші, то ОСОБА_36 сказав, щоб він (ОСОБА_21) звернувся до ОСОБА_7 та взяв гроші у неї. Він так і зробив та до закінчення будівництва йому давав гроші ОСОБА_36. Всього було використано біля 20 000 доларів США. На даний час гаражі повністю збудовані лише без внутрішніх робіт. У нього є ключі від обох гаражів. В ОСОБА_1 є ключ від свого гаражу. Гараж закривається на два врізні замки. Фактично два гаражі спарені у одному, так як один гараж використовується як офіс, де планувалось відкриття фірми на базі гаражу. Інший гараж використовується для утримання автомобіля. Біля двох – трьох тижнів тому він (ОСОБА_21) зайшов до  гаражу та побачив, що у ньому знаходиться автомобіль „Лексус” темного кольору, який належить ОСОБА_1 і якого він купив у цьому році, точної дати не знає. Він перший раз бачив його (ОСОБА_1) на цьому автомобілі на початку літа. Коли він був у гаражі, то ОСОБА_1  не бачив, а коли пішов на обід та повернувся назад, то автомобіля вже не було, а в гаражі у кімнаті, де стояв автомобіль, знаходились декілька сумок. Зокрема, була довга спортивна сумка синього кольору та спортивна сумка зелено – сірого кольору, темного кольору чорна сумка зі шкіри. Крім цього був пакет темного кольору. Сумки були закриті. В той день ОСОБА_1 він не бачив. Йому він не дзвонив та не запитував про ці сумки, оскільки не вважав це за потрібне.

13 жовтня 2007 року до нього подзвонив ОСОБА_36 та запитав скільки треба грошей за опалення, тобто за його переробку, на що він (ОСОБА_21) повідомив, що ще не знає цього. При цьому ОСОБА_1 попросив його піти на автовокзал до ремонтної майстерні та забрати звідти його годинник. Після цього він (ОСОБА_21) пішов у вказану майстерню та забрав у майстра годинник. За ремонт він заплатив 20 грн. Що саме було поламане чи справне у цьому годиннику він не знає. Годинник був виготовлений із золота та мав чорний циферблат, 12 камінців білого кольору, що були розміщені на цифрах циферблату. Браслет був зі шкіри коричневого кольору. Наскільки він пригадує десь 7-8 жовтня 2007 року разом з ОСОБА_1 вони відвезли цей годинник у вищевказану майстерню, оскільки у годиннику не запускався механізм. ОСОБА_1 цей годинник носив на лівій руці. ОСОБА_55 взяв цей годинник і коли саме йому не відомо. Годинник у нього (ОСОБА_21В.) вилучили працівники міліції. Він його нікому не показував. Коли працівники міліції робили огляд у гаражі, то під час огляду він побачив, що у сумках знаходились різні інструменти. Ці інструменти він бачив вперше і їх раніше у гаражі не було. З ким ОСОБА_1 підтримував відносини не знає, візуально знає ОСОБА_2 та знає що той знайомий із ОСОБА_1, однак які в них були спільні справи йому не відомо. Показав, що ніколи не був у м. Тернополі та Тернопільській області. Ключі від гаража знаходяться лише у нього та ОСОБА_1 / т. 7 а.с. 213/.

 З додаткових показань свідка ОСОБА_21, вбачається, що працівниками міліції у гаражі були вилучені речі, які привіз ОСОБА_1, всі вони були в сумках та пакетах. Серед цих речей він бачив різні викрутки, ломики, інструменти, в тому числі саморобний ніж у вигляді двохзубчастої вилки. Речей було дуже багато і всі вони записані у протоколі огляду гаражу, який він підписав. В телефонній книжці його мобільного телефону був номер мобільного телефону ОСОБА_1, а саме НОМЕР_11 /т. 7 а.с. 217/.

В судовому засіданні останній змінив свої показання і пояснив, що при огляді гаражів працівниками міліції бачив декілька сумок, але, що в них було не знає, оскільки наручниками був прикутий до труби. письмовий дозвіл на огляд гаражів давав, але не добровільно.  Суд правильно прийшов до висновку про те, що правдиві показання ОСОБА_21 давав, будучи допитаним на досудовому слідстві, оскільки вони понвністю відповідають змісту протоколу огляду двох гаражів у кооперативі “Мотор”, що по вул. Букіна у м.Нова Каховка за відсутності будь-яких зауважень з його боку під час проведення огляду. Цей факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_56, експерт НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області і ОСОБА_57 - учасник слідчої групи. Крім того, ОСОБА_21 як встановлено по справі, перебував у тісних стосунках з ОСОБА_1, матеріально від нього залежав. За результатами розгляду звернень ОСОБА_21 щодо неправомірних дій працівників УМВСУ в Тернопільській області, 10 жовтня 2008 року, прокуратурою Тернопільської області проведені перевірки за наслідками яких винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину стосовно  працівників управління карного розшуку УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_58., ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, та ОСОБА_22, а також слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_57, оскільки викладені останнім факти не знайшли свого підтвердження.

Винність засуджених доведена також копіями документів, що підтверджують факти виготовлення ПП ОСОБА_4 ювелірних виробів, нанесення на них лазерного іменника Західним казеним підприємством пробірного контролю та подальше повернення вказаних ювелірних виробів до ПП ОСОБА_4 з їх оприбуткуванням , та іншими доказами, здобутими на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні, зокрема показаннями свідка ОСОБА_37 та інших,які в тому числі спростовують твердження засудженого ОСОБА_2 про імітацію злочину.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_37 пояснила, що вона пригадує зовнішні прикмети ювелірних виробів, що були викрадені із магазину. Серед них були такі, що виготовлялися майстернею магазину, а також придбані в інших виробників. Предмети, що були виготовлені майстернею мали такі ознаки, а саме це були вироби, які містили на собі державне клеймо і їх іменник, який складався із таких знаків: 7 – рік виготовлення, Л – Львівський регіон, Т – Тернопіль, С – ОСОБА_14. Ці вироби були 585 проби, а також вироби 750 проби (в основному з дорогоцінним камінням). Вироби були із жовтого, білого та червоного золота, з синтетичними камінцями і дорогоцінними. Крім того пояснила, що коли вона приїхала із працівниками ВДСО, то побачила як біля парадного входу стояв один працівник міліції, інших працівників не було.  За останній місяць тричі спрацьовувала сигналізація. Період між спрацюваннями сигналізації був біля півтора тижня. Згідно функціональних обов’язків, на неї та директора покладено обов’язки виїжджати на місце до магазину у випадку спрацювання сигналізації. Коли спрацювала сигналізація в ніч з 2 на 3 жовтня, то їй о 2 год. 30 хв. дзвонила диспетчер. Вона повідомила, що магазин на охорону не ставиться. Вхідні двері магазину були закриті. Відкрила вхідні двері і на пульті, що поряд із вхідними дверима, попробувала поставити сигналізацію. В залі проникнення видно не було. На пульті висвітлилась поломка. Таких позначок на пульті раніше не було і тому вона вирішила подивитись далі приміщення. Коли відкрили двері, то вхідні двері у майстерню були відкриті, хоча вони завжди їх закривають. Коли подивилась в майстерню, то побачили, що сейфи відкриті і тоді вона сказала працівнику ВДСО, що був із нею, що їх обікрали. Він сказав їй вибігти на вулицю та покликав решту працівників міліції, які побігли в магазин і почали його обслідувати. Коли працівники міліції обслідували магазин, вона побачила, що двері заднього ходу були привідкриті. Бачила зламані двері одного великого сейфу та двері малого відділення в ньому. У цьому відділенні знаходились ключі від іншого великого сейфу, який потім відкрили ключем. Хоча двері іншого сейфу також намагались взламати. Двері малого відділення у іншому великому сейфі також були зламані. були  зламані вхідні двері, двері у кімнату директора та двері у майстерню. На вхідних дверях були два врізних замки. Також перед вхідними дверима була решітка, яка також була виламана. На дверях до кімнати директора були два врізних замки, які також були виламані. До кімнати майстрів було два врізних замки, що були виламані. Ювелірні вироби, які не були викрадені, також знаходились у сейфі і до них був вільний доступ. Деякі золоті вироби валялись по підлозі у магазині. За попередніми даними, що говорили працівники охорони, у злодіїв на їхній сигналізації розрядились батарейки і тому спрацював ревун та пішов сигнал на охорону. Вхідні двері на вихід у двір спочатку висвердлили, а потім вирізали, заклеїли скотчем та замалювали фарбою, подібною на фарбу, якою були пофарбовані двері. Всі ювелірні вироби, що викрали, були із бірками. Частина речей, які не були викрадені, залишились на планшетках, які стояли в одному із сейфів. Фактично злодії не встигли викрасти все, оскільки ряд речей з вільним доступом не забрали.

Також свідок ОСОБА_37 описала зовнішні ознаки викрадених ювелірних виробів, які їй найбільше запам’яталися, а також додала, що вироби власного виробництва реалізовувалися лише в магазинах їхньої мережі.

Свідок ОСОБА_63 дала аналогічні показання. Крім того пояснила, що ювелірні вироби, які викрадені з магазину „Золото”, що по АДРЕСА_12 в м. Тернополі, вона впізнавала за зовнішніми ознаками. Так вона впізнала бірки до ювелірних виробів та інших предметів, вилучені ювелірні вироби: під час огляду затриманого ОСОБА_19, з порядковими номерами 170-200; в ході проведеного обшуку по місцю проживання ОСОБА_19, з порядковими номерами 155, 157-164; під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_38 в АДРЕСА_24, з порядковими номерами 129-145, 169; під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_23 в АДРЕСА_26, з порядковими номерами 204-208; вилучених під час огляду земельної ділянки в Теребовлянському районі Тернопільської області, впізнала бірки до ювелірних виробів та інші предмети; під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_20 в АДРЕСА_25, з порядковим номером 211; наручний годинник, добровільно виданий ОСОБА_21, під час обшуку у ОСОБА_24,   з порядковими номерами 201-203; під час огляду затриманого ОСОБА_19, з порядковим номером 154; під час огляду автомобіля «Лексус», що належить ОСОБА_7 і яким користувався ОСОБА_1, як такі, що були викрадені з магазину «Золото» в ніч з 2.10. на 3.10.2007 року, а також показала, що всі впізнані нею ювелірні вироби, предмети та речі, які були викрадені з магазину „Золото” в ніч з 2.10. на 3.10.2007 року і надані їй для впізнання, зазначені в акті інвентаризації, де вказана нестача саме цих виробів.  Крім цього ОСОБА_63 показала, що всі вироби мали бірки, окрім виробів, які виготовляли майстри і які на той момент не були кінцево готові.

Свідок ОСОБА_64, начальник служби безпеки мережі магазинів «Золото», зазначив, що всередині магазину «Золото», що по АДРЕСА_12, ведеться внутрішнє відеоспостереження, яке охоплює зал, майстерню, коридор. Відеоспостереження ведеться лише протягом робочого дня. Після закінчення робочого дня комп’ютер вимикається і в нічний час відеоспостереження не ведеться. По закінченню робочого дня працівники магазину телефонують на пульт охорони ВДСО та ставлять магазин під охорону. Вранці вони також телефонують на ВДСО та знімають магазин з охорони. 03.10.2007 року вночі йому зателефонувала ОСОБА_37 та повідомила про крадіжку у магазині «Золото», що по АДРЕСА_12.

Свідок ОСОБА_28, виконавчий директор магазину «Золото», що по АДРЕСА_12, пояснила, що магазин відкриває вона або ОСОБА_37 в період часу від 08.45 год. до 08.50 год. Після цього вони знімають магазин з сигналізації, а потім телефонують на пульт охорони і знімають магазин з охорони. Що стосується дверей зі сторони двору будинку, то вони завжди зачинені на замок, а решітка, яка знаходиться перед ними, на два замки. Після закінчення робочого дня всі працівники виходять з магазину, вона на пульті ставить магазин під сигналізацію та зачиняє усі двері на замки. Приблизно через хвилину часу вона телефонує на пульт охорони. Магазин вони зачиняють о 19 год., після чого збирають товар з вітрин та складають його в сейфи. Ключ від сейфів, яких в них є два, знаходиться у шкафчику в її кабінеті. В ніч з 02.10.2007 року на 03.10.2007 року приблизно о 02.30 год. їй зателефонувала ОСОБА_37 та повідомила про крадіжку в магазині.(т. 9 а.с. 196);

Свідок ОСОБА_27, що працює продавцем в магазині «Золото», по АДРЕСА_12, пояснила, що після того, як старший продавець відчинить магазин вони усі розкладають товар на вітрини. Після закінчення робочого дня товар вони складають у сейфи. Після закінчення робочого дня всі працівники виходять з магазину і старший продавець або виконавчий директор зачиняють магазин і ставлять його під охорону. ( т. 9 а.с. 199);

З оголошених в суді показань свідків вбачається:

- ОСОБА_65 - вона як приватний підприємець займається наданням в оренду квартир і приміщень. 4 або 5 вересня 2008 року до неї зателефонував незнайомий їй чоловік, який запитав чи можна зняти двохкімнатну квартиру на трьох чоловік на період від трьох діб до тижня. Цей чоловік попросив квартиру на окраїні міста, тому вона запропонувала йому двохкімнатну квартиру АДРЕСА_7. Співмешканець ОСОБА_66 показав квартиру і поселив трьох чоловік. Крім цього він повідомив їй, що вони приїхали автомобілем марки «Лексус» чорного кольору. Через три години вона поїхала на квартиру, щоб завезти постільні приналежності де зустріла трьох чоловіків: ОСОБА_1, ОСОБА_57 та ОСОБА_66. Вони повідомили, що приїхали з Н.Каховці для налагодження техніки. Бачила дві спортивні сумки чорного кольору. Крім цього, в кімнаті знаходилась одна або дві аналогічних спортивних сумки, які були закриті. 12-13 вересня 2007 року зателефонував один з квартирантів, який назвався ОСОБА_66 та попросив продовжити термін проживання ще на три дні або тиждень. Через тиждень хлопці знову захотіли продовжити термін проживання на три дні або тиждень. 2-3 жовтня 2007 року до неї знову зателефонував ОСОБА_66, який сказав, що ще хоче продовжити термін проживання, оскільки цього дня у них закінчився термін, за який було оплачено проживання. Наступного дня ОСОБА_66 знову зателефонував їй та сказав, що вони з’їхали з квартири, гроші залишили на столі в кухні, а ключ під килимком перед вхідними дверима. Раптовість пояснили тим, що у них був конфлікт у якомусь із ресторанів, де вони вдарили працівника міліції, а тому повинні терміново залишити місто. Коли вона приїхала у вказану квартиру, то на столі як оплата знаходилося 300 гривень. У квартирі не залишилося будь-яких речей квартирантів. Більше з цими людьми вона не зустрічалася та по телефону не розмовляла. Також показала, що зможе впізнати особу, яка разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживала в період з вересня по жовтень 2007 року у квартирі АДРЕСА_8. Дана особа надала свої паспортні дані ОСОБА_66, яка представилась як ОСОБА_35.( т. 9 а.с. 226;230);

- ОСОБА_66 - дав аналогічні показання. Крім того пояснив, що  5 разів приїжджав на квартиру, щоб отримати гроші від квартирантів та ремонтувати кран. Невідомі чоловіки жили на квартирі приблизно з 4-5 вересня по 2-3 жовтня 2007 року (т. 9 а.с. 232)/

Дані покази свідків доводять вчинення злочину організованою групою в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншої особи. Тривале перебування у м. Тернополі з метою підготовки до його вчинення, та спростовують твердження, про те, що інша особа  поїхала в м. Київ 26-27 вересня 2007 року і вони більше його не бачили. Не випадковою є і дата залишення м .Тернопіль , а саме — 3 жовтня 2007 р. , тобто зразу після крадіжки.

Показання допитаних судом свідків, які пояснили:

ОСОБА_67, конструктор ВАТ „Темза”, яке виготовляє металеві двері та сейфи,  зазначив, що вхідні двері з тильного входу та сейф були зламані спеціалістом або особою, яка має пряме відношення до сейфів, чи має спеціальні знання у даній галузі, оскільки особи, які зламували вхідні двері, знали, яким чином це зробити. Також описав спосіб , яким зламувались двері та сейфи.

Крім того, винність засуджених доведена:

- протоколом пред’явлення осіб для впізнання від 28 жовтня 2007 року, під час якого свідок ОСОБА_65 серед чотирьох осіб впізнала ОСОБА_2 як таку особу, що разом із іншими двома мужчинами знімав у неї квартиру по вул. Л.Українки в м.Тернополі у вересні 2007 року /а.с. 24 т. 10, а.с. 43 т. 17/;

- протоколом пред’явлення осіб для впізнання від 1 листопада 2007 року, під час якого свідок ОСОБА_66 серед чотирьох осіб впізнав ОСОБА_2 як таку особу, що разом із іншими двома мужчинами знімав у його знайомої ОСОБА_65 квартиру по вул. Л.Українки в м. Тернополі у вересні 2007 року /а.с. 48 т. 10, а.с. 67 т. 17/;

- протоколом добровільної видачі грошових коштів та мобільних телефонів ОСОБА_2, якими він користувався перед затриманням /а.с. 73 т. 10, а.с. 92 т. 17/;

- протоколом пред’явлення осіб для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_19 серед чотирьох осіб впізнав ОСОБА_1 як особу, яка з 2006 по 2007 рік привозила йому ювелірні вироби у великих кількостях /а.с. 13 т. 11/;

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_1 свідком та ОСОБА_68, в ході якої ОСОБА_19 підтримав раніше дані ним показання, а ОСОБА_1 практично повністю їх підтвердив /а.с. 18, 19 т. 11/;

- протоколом пред’явлення осіб для впізнання від 28 жовтня 2007 року, під час якого свідок ОСОБА_65 серед чотирьох осіб впізнала ОСОБА_1 як таку особу, що разом із іншими двома мужчинами знімала у неї квартиру по вул. Л.Українки в м.Тернополі у вересні 2007 року /а.с. 21 т. 11/;

- протоколом пред’явлення осіб для впізнання від 1 листопада 2007 року, під час якого свідок ОСОБА_66 серед чотирьох осіб впізнав ОСОБА_1 як таку особу, що разом із іншими двома мужчинами знімала у його знайомої ОСОБА_65 квартиру по вул. Л.Українки в м. Тернополі у вересні 2007 року /а.с. 26 т. 11/;

- інформацією від ЗАТ „МТС” щодо вхідних та вихідних дзвінків на прилеглій території будинку №18 по АДРЕСА_12 в м. Тернополі в ніч з 2 на 3 жовтня 2007 року, у якій вказано, що номери мобільних телефонів НОМЕР_12, яким користувався ОСОБА_2 та НОМЕР_13, яким користувався ОСОБА_1 контактували між собою в районі знаходження будинку АДРЕСА_12 в м. Тернополі 2 жовтня 2007 року о 21.45, 21.49, 21.53, 21.56, 21.57, 21.58, 22.03, 22.06, 22.15, 22.23 год. Крім цього, інформацією описаного оператора підтверджено, що картка мобільного оператора із номером НОМЕР_13 вставлялась до мобільного телефону із номером ІМЕІ НОМЕР_5, коробка від якого була вилучена під час обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_9. Коробка від картки мобільного оператора із номером НОМЕР_13 також була вилучена під час цього обшуку /а.с. 3 т. 12/;

- інформацією від ЗАТ „Київстар” щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру мобільного телефону ОСОБА_1 – НОМЕР_11, згідно якої прослідковується рух вказаного номеру телефону, в тому числі з 13.08 до 20.08.2007 року - знаходився в м. Тернополі, в період з 21.08 до 22.08.2007 року в районі м. Нова Каховка, в період з 23.08. до 29.08. в м.Алушта, у період з 29.08. до 4.09. в районі м. Нова Каховка, в період з 5.09. до 7.09. в м.Тернопіль, в період з 7.09. до 11.09 в м. Тернополі, в період з 11.09. в м. Чернівці, в період з 12.09. до 2.10.2007 року в м. Тернополі, а потім 3-4 жовтня 2007 року в м. Чернівці, 5.10.2007 року м. Краматорськ Донецької області., з 6 до 11 жовтня 2007 року в м. Нова Каховка, з 11 до 14 жовтня 2007 року в м. Києві, у період з 14 та 21 жовтня на території Тернопільського МВ, Чернівецької області, а вже з 21 до 23 жовтня 2007 року в м. Києві. Під час користування вказаною карткою ОСОБА_1 постійно спілкується із своєю бувшою дружиною – ОСОБА_7.(НОМЕР_14), ОСОБА_21 (НОМЕР_15) /а.с. 116 т. 12/;

- інформацією від ЗАТ „МТС” щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру мобільного телефону ОСОБА_2 – НОМЕР_12, згідно якої підтверджується місце знаходження вказаного номеру під час вчинення крадіжки поряд із магазином „Золото” та постійний контакт із членами групи – ОСОБА_1 (н.м.т. НОМЕР_13) та ОСОБА_35 (н.м.т. НОМЕР_16), а також знаходження номеру в м. Краматорськ Донецької області 5 жовтня 2007 року під час продажу викрадених ювелірних виробів /а.с. 145 т. 12/;

- інформацією від ЗАТ „МТС” щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру мобільного телефону ОСОБА_2 – НОМЕР_17, згідно якої підтверджується місце знаходження вказаного номеру під час вчинення крадіжки в м. Тернополі та знаходження номеру в м.Краматорськ Донецької області 5 жовтня 2007 року під час продажу викрадених ювелірних виробів /а.с. 146 т. 12/;

- інформацією від ЗАТ „МТС” щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру мобільного телефону ОСОБА_1 – НОМЕР_13, згідно якої підтверджується місце знаходження вказаного номеру під час вчинення крадіжки поряд із магазином „Золото” та постійний контакт із членами групи – ОСОБА_2 (н.м.т. НОМЕР_12) та ОСОБА_35 (н.м.т. НОМЕР_16), а також знаходження номеру в Донецької області 5 жовтня 2007 року під час продажу викрадених ювелірних виробів /а.с. 148 т. 12/;

- інформацією від ЗАТ „МТС” щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру мобільного телефону ОСОБА_34 – НОМЕР_16, згідно якої підтверджується місце знаходження вказаного номеру під час вчинення крадіжки в м. Тернополі та постійний контакт із членами групи – ОСОБА_2 (н.м.т. НОМЕР_12) та ОСОБА_1 (н.м.т. НОМЕР_13), а також знаходження номеру в Донецької області 5 жовтня 2007 року під час продажу викрадених ювелірних виробів /а.с. 150 т. 12/;

- інформацією від ЗАТ „МТС” щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру мобільного телефону ОСОБА_65 – НОМЕР_18, згідно якої підтверджуються дзвінки від та до ОСОБА_34 на мобільний телефон НОМЕР_19, а саме 5.05., 8.09., 11.09, 12.09, 13.09, 15.09., 19.09, 22.09, 23.09, 24.09, 25.09, 28.09., 29.09, 2.10, та 3.10. о 9.51 після вчинення крадіжки та під час втечі з місця події /а.с. 12 т. 13/;

- порівняльною довідкою місця знаходження номерів мобільних телефонів НОМЕР_12, НОМЕР_17 та НОМЕР_20 якими користувався обвинувачений ОСОБА_2 у період з 1 серпня 2007 року до 25 жовтня 2007 року, згідно якої можна встановити, що описані номери мольних телефонів паралельно працювали в одному і тому ж місці, навіть коли особа, яка ними користувалась, пересувалась між областями та містами України. Аналізом цієї довідки можна прийти до висновку, що цими трьома картками мобільного оператора користувалась одна людина /а.с. 237 т. 13/;

- порівняльною довідкою місця знаходження номерів мобільних телефонів НОМЕР_13, НОМЕР_11, якими користувався обвинувачений ОСОБА_1 у період з 1 серпня 2007 року до 25 жовтня 2007 року, згідно якої можна встановити, що описані номери мольних телефонів паралельно працювали в одному і тому ж місці, навіть коли особа, яка ними користувалась, пересувалась між областями та містами України. Аналізом цієї довідки можна прийти до висновку, що цими трьома картками мобільного оператора користувалась одна людина /а.с. 265 т. 13/;

- протоколом пред’явлення осіб для впізнання по фотографіях від 13 листопада 2007 року, під час якого свідок ОСОБА_65 серед інших осіб впізнала ОСОБА_34 як таку особу, що разом із іншими двома мужчинами знімала у неї квартиру по вул. Л.Українки в м. Тернополі у вересні 2007 року /а.с. 165 т. 14/;

- протоколом пред’явлення осіб для впізнання по фотографіях від 31 жовтня 2007 року, під час якого свідок ОСОБА_66 серед інших осіб впізнав ОСОБА_34 як таку особу, що разом із іншими двома мужчинами знімала у його знайомої ОСОБА_65 квартиру по вул. Л.Українки в м. Тернополі у вересні 2007 року /а.с. 168 т. 14/;

- довідкою, складеною заступником начальника слідчого управління УМВС України в області ОСОБА_69 про дані, отримані в процесі розслідування щодо мобільних телефонів та номерів мобільних операторів, які були вилучені під час розслідування і які були використані обвинуваченими під час вчинення злочину та після цього. Так, серед вилучених телефонів та карток у ОСОБА_1

0.1.   вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон Самсунг 530Е  із карткою НОМЕР_14.

0.2.   вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон Нокія 1110 із карткою НОМЕР_21.

0.3.   вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон Нокія 7500 та карткою із номером НОМЕР_22.

0.4.   вилучений у ОСОБА_21 мобільний телефон Нокія 6230і та карткою із номером НОМЕР_15.

0.5.   вилучений під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в м. Нова Каховка:

-   стартовий пакет без СІМ картки №НОМЕР_12, якою ОСОБА_2 користувався під час вчинення злочину – крадіжки в магазині „Золото” в м. Тернополі в ніч на 3 жовтня 2007 року.

 6.  вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в м. Нова Каховка коробки та мобільні телефони:

-   Нокія 6233 (ІМЕІ НОМЕР_7), яким користувався ОСОБА_1 для виконання дзвінків із картки мобільного оператора НОМЕР_23 у період з 13 до 15 жовтня 2007 року, і якою він користувався під вчинення крадіжки в магазині „Золото” в м. Тернополі.

-   мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_24, який використовувався для здійснення дзвінків із картки мобільного оператора №НОМЕР_11 і якою він користувався під вчинення крадіжки в магазині „Золото” в м. Тернополі а також до того.

-   Коробка та мобільний телефон „Нокія 1110” ЕМЕІ НОМЕР_5, яким користувався яким користувався ОСОБА_1 для виконання дзвінків із картки мобільного оператора НОМЕР_23 у період з 1 серпня до 10 жовтня 2007 року, і якою він користувався під вчинення крадіжки в магазині „Золото” в м. Тернополі.

-   Стартовий пакет без СІМ картки №НОМЕР_13, якою ОСОБА_1 користувався під час вчинення злочину – крадіжки в магазині „Золото” в м. Тернополі в ніч на 3 жовтня 2007 року /а.с. 241 т. 14/;

-    

- довідкою про вхідні та вихідні дзвінки із мобільного телефону ОСОБА_19 (НОМЕР_25), згідно якої останній 15 разів спілкувався із ОСОБА_1 / а.с. 244 т. 14/;

- довідкою про вхідні та вихідні дзвінки із мобільного телефону ОСОБА_1 (НОМЕР_11), згідно якої останній 15 разів спілкувався із ОСОБА_68 /а.с. 244 т. 14/;

- протоколом огляду вилучених по справі мобільних телефонів від 27 жовтня 2007 року, згідно якого встановлено, що:

-   у телефонній книзі мобільного телефону Нокія 7500, вилученого у ОСОБА_2, записи „ОСОБА_21 - НОМЕР_26”, тобто ОСОБА_34, „Фед НОМЕР_15”, тобто ОСОБА_21

-   у телефонній книзі мобільного телефону Нокія 6230, вилученого у ОСОБА_38, записи „ОСОБА_38 – НОМЕР_14”, тобто ОСОБА_7, „ОСОБА_87 НОМЕР_11”, тобто ОСОБА_1

-   у телефонній книзі мобільного телефону Нокія 6230і, вилученого у ОСОБА_21, записи „ОСОБА_21. – НОМЕР_19”, тобто ОСОБА_34, „ОСОБА_38 Ку НОМЕР_14”, тобто ОСОБА_7, „ОСОБА_88 НОМЕР_11”, тобто ОСОБА_1, „ОСОБА_34. НОМЕР_26”, тобто ОСОБА_34, „Какойто Турист НОМЕР_22”, тобто ОСОБА_2 , а також СМС повідомлення від ОСОБА_1

-   у телефонній книзі мобільного телефону Нокія 1110, вилученого у ОСОБА_1 записи „Воробей - НОМЕР_27”, тобто ОСОБА_34, „Турист – НОМЕР_28”, тобто ОСОБА_2 „ОСОБА_89 НОМЕР_15”, тобто ОСОБА_21

-   у телефонній книзі мобільного телефону Самсунг 530 Е, вилученого у ОСОБА_7 записи „Київ – НОМЕР_11”, тобто ОСОБА_1, „ОСОБА_89 НОМЕР_15”, тобто ОСОБА_21 /а.с. 246 т. 14/;

-  

- стенограмою подій централі ST-764 за 2.10.2007 року, тобто системою сигналізації, що знаходилась у магазині „Золото” в м. Тернополі, згідно якої описано всі події щодо постановки об’єкту під охорону, спрацювання сигналізації /а.с. 264 т. 14/;

- оперативною інформацією УКР УМВС України в області №7\29-385 від 19.02.2008 року, згідно якої оперативними підрозділами встановлено номери мобільних телефонів, якими користувались обвинувачені у кримінальній справі – ОСОБА_1 (НОМЕР_29, НОМЕР_11, НОМЕР_13), ОСОБА_2 (НОМЕР_12, НОМЕР_20 НОМЕР_17, НОМЕР_28),  ОСОБА_34 (НОМЕР_26,  НОМЕР_19,  НОМЕР_27, НОМЕР_16) / а.с. 298 т. 14/;

- довідкою заступника начальника відділу РОВС та ЗВОГ СУ УМВС України в області ОСОБА_10 про наявність серед вилучених ювелірних виробів у кримінальній справі №1178111 таких, що за видом та вагою можуть відповідати актові інвентаризації, наданого  потерпілими. За допомогою цієї довідки можна достовірно ідентифікувати викрадене із актом інвентаризації /а.с. 101 т. 15/;

- довідкою заступника начальника відділу РОВС та ЗВОГ СУ УМВС України в області ОСОБА_10 про кількість ювелірних виробів, що описані в прихідних документах підприємців, що потерпіли від крадіжки. Згідно даних довідки вбачається, що підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були закуплені набагато більшу кількість ювелірних виробів, ніж було викрадено в ніч на 3 жовтня 2007 року із магазину „Золото” /а.с.178 т. 15/;

- довідкою заступника начальника відділу РОВС та ЗВОГ СУ УМВС України в області ОСОБА_10 про кількість ювелірних виробів по видах, що описані в актах інвентаризації наданих потерпілими. Вказана довідка підтверджує, що кількість викраденого по видах ювелірних виробів не перевищує кількість виробів, на які є підтверджуючі документи, надані потерпілими /а.с. 179 т. 15/;

- протоколом огляду муляжу тому №10 кримінальної справи №1178111, під час якого у ньому виявлено рукописні тексти /а.с. 181 т. 16/;

- висновком експерта №1-716\08 від 24.07.2008 року, згідно якого рукописні записи в муляжі тому №10 кримінальної справи виконані ОСОБА_1 (в тому числі на титульній сторінці муляжу) /а.с. 190 т.16/;

•   протоколом огляду мобільного телефону Нокія 6288, вилученого у ОСОБА_19 Під час огляду мобільного телефону відкрита телефонна книга, у якій виявлено записи „ОСОБА_90 Ізюм НОМЕР_30”, „ОСОБА_63 обмен НОМЕР_31”, „ОСОБА_90 Запорожье  НОМЕР_11”. Серед списку неприйнятих визовів:”ОСОБА_45 24.10.2007 року о 21.34”, „ОСОБА_70 24.10.2007 року 18.25” , „ОСОБА_70 24.10.2007 року 16.55” Також серед отриманий СМС повідомлень виявлені наступні: ОСОБА_71 о 22.34 24.10.2007 року „”Если продал то сообщи. А то я машину не ставлю”, ОСОБА_91 Запорожье о 04.26.39 5 жовтня 2007 року „ОСОБА_68 найди електронные весы на сегодня я буду в 9 00”;

•  

- протоколом огляду мобільного телефону Нокія 6288, вилученого у ОСОБА_38 під час якого було встановлено, що всередині знаходиться сім-картка оператора мобільного зв’язку «Київстар» (BASE card НОМЕР_32) та картка пам’яті «Нокіа SDSDM-512 AX06297ESE». Після цього вказаний мобільний телефон було включено та встановлено, що у ньому відсутній пін-код.  Оглядом телефонної книжки мобільного телефону («Имена») встановлено наявність у ній наступних записів: «ОСОБА_92 НОМЕР_34», «ОСОБА_13 +НОМЕР_33». При огляді папки «Сообщения – Входящие» встановлено: 1. 20.10.2007 08:49:01 «ОСОБА_92» наступного тексту: «ОСОБА_94 мы завтра уром выезжаем, вечером будем у тебя.», 2. 16.10.2007 13:20:58 «ОСОБА_92» наступного тексту: «У нас все нормально, устроились хорошо, погода отличная. ОСОБА_93 нагавкал на кабанов, напищал на кроликов, пони гладить не захотел. Целую.», 3. 14.10.2007 18:20:19 «ОСОБА_92» наступного тексту: «Со мной нет связи. Мы доехали все окей». При огляді папки «Сообщения – Переданные» встановлено: 1. 20.10.2007 10:50:51 на абонент «ОСОБА_92» наступного тексту: «Ок. буду ждать.». Оглядом журналу дзвінків мобільного телефону («Журнал») встановлено наявність у ній наступних записів: «Непринят. вызовы» - 1. «ОСОБА_92» 14.10.2007 12:12  «Принятые вызовы» - 1. «ОСОБА_90 ОСОБА_95» 23.10.2007 18:00  2. «ОСОБА_92» 22.10.2007 17:04 «Набранные номера» - 1. «ОСОБА_92» 24.10.2007 18:22  2. «ОСОБА_90 ОСОБА_95» 23.10.2007 13:04 /а.с. 275 т. 17/;

- протоколом огляду багажної відомості КЛ-3, виданої ОСОБА_46, під час якого було встановлено, що  багажна відомість КЛ-3 на аркуші паперу формату А4. Згідно записів, виконаних друкарським способом у даній відомості, встановлено, що пункт відправлення – Боярка, пункт призначення – Слов’янськ, рейс – Київ - Луганськ-3, дата: 23.10.2007, час відправлення: 23:00, номер машини:99. Вказана відомість являє собою таблицю з наступними стовпчиками, в які внесено дані, а саме: № баг, Описание багажа, Кол-во мест, Стоимость груза, Стоимость перевозки, ОСОБА_22, Отправитель (Ф.И.О. и телефон), Получатель (Ф.И.О. и телефон), подпись. Оглядом вказаної таблиці цієї відомості встановлено наявність у її нижній лінійці наступних записів: № баг – 1563116;  Описание багажа – з/ч; Кол-во мест – 1; Стоимость груза – 5;  Стоимость перевозки – 15;  Куда – Славянск; Отправитель (Ф.И.О. и телефон) – ОСОБА_96 НОМЕР_35; Получатель (Ф.И.О. и телефон) – ОСОБА_97 НОМЕР_36.     У стовпчику «подпись» знаходиться нерозбірливий підпис, виконаний барвником синього кольору /а.с. 276 т. 17/.

-

Інші доводи, наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляціях, аналогічні їх аргументам , на які вони посилались  в процесі досудового та судового слідства і спростовані зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні  доказами, зокрема:

апеляційні твердження засудженого ОСОБА_2 про порушення його права на захист не відповідають дійсності.

Так, на  момент затримання 27 жовтня 2007 року (т.10 а.с. 9-11 ) ОСОБА_2 було роз’яснено право на захист, однак від надання послуг захисника він відмовився, власноручно зазначивши  це в протоколі.  В подальшому, 31 жовтня 2007 року (т. 10 а.с. 41), обвинувачення ОСОБА_2 пред’являлось в присутності допущеного до справи за заявою останнього захисника – професійного адвоката ОСОБА_32. При проведенні усіх подальших слідчих дій ОСОБА_2 постійно користувався послугами професійного захисника.

Про добровільність відмови ОСОБА_2 від захисника на час його затримання і проведення з ним первинних слідчих дій ствердили допитані в судовому засіданні заступник начальника СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_69 та слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_72

Засуджений ОСОБА_1 , починаючи з моменту затримання і в подальшому протягом всього досудового і судового слідства користувався послугами професійного захисника, та в апеляції щодо порушення свого права на захист жодних заяв не робив.

Враховуючи послідовність зауважень засудженого ОСОБА_1, зазначених в апеляційній скарзі , в тому числі   щодо проведеного в квартирі по АДРЕСА_13  обшуку,  допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники міліції , котрі безпосередньо брали участь у проведенні слідчих дій.

Зокрема, свідок  ОСОБА_16 пояснив , - що він в складі групи ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_14 згідно отриманої інформації виїхали в м. Київ для затримання ОСОБА_73, який мав бути в ОСОБА_38, за адресою: АДРЕСА_14. В дворі цього будинку ними і був   затриманий ОСОБА_1 В квартирі ОСОБА_38 ,де проживав підсудний , провели обшук. Під час обшуку  в спальні виявили пістолет типу "Наган" та в коридорі  - поліетиленовий пакет чорного кольору з ювелірними виробами. Обшук проводився в присутності запрошених  понятих,  які після складення протоколу підписали його. Крім того, всі виявлені речі  були описані та опечатані бірками , на яких поняті поставили свої підписи. Жодних порушень при проведенні обшуку  допущено не було. В ході обшуку ніхто в квартиру не заходив та не виходив. Всі речі  були виявлені в присутності понятих. В квартирі під час обшуку знаходились  ОСОБА_38 та ОСОБА_7. ОСОБА_1 в цей час  перебував в автомобілі.

Аналогічні показання в суді дали свідки ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_14,ОСОБА_57

Крім того , під час проведення обшуку квартири жодних зауважень від учасників вказаної слідчої дії не поступало, а сам протокол складений у відповідності до норм КПК України.

За результатами розгляду звернень ОСОБА_7 щодо неправомірних дій працівників УМВСУ в Тернопільській області 04 червня 2008 року прокуратурою Тернопільської області проведені перевірки, за наслідками яких винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину стосовно  працівників управління карного розшуку УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_74, а також слідчих УМВС України в області Пиняги І.М., Костенка П.П. та Зубка А.Є., оскільки викладені  факти щодо незаконний дій вищевказаних працівників при проведенні огляду місця події не знайшли свого підтвердження.

Прокуратурою Тернопільської області під час проведення вищезазначеної перевірки проводилось опитування понятої ОСОБА_75, з якого слідує, що 24 жовтня 2007 року вона за запрошенням працівників міліції Тернопільської області приймала участь у проведенні обшуку квартири АДРЕСА_10. Слідчим перед обшуком їм, а також ОСОБА_38 та ОСОБА_7 , які проживали в квартирі, зачитувалась постанова та роз’яснювались права та обов’язки,  в якій всі розписались. На прохання слідчого вони видали 1000 Євро, дві каблучки із жовтого металу , одну пару срібних сережок, фотоапарат, булавку із жовтого металу та фіскальний чек. Вказані речі були опечатані та вилучені. Також в коридорі квартири було виявлено і вилучено чорний поліетиленовий пакет , в якому знаходились вироби із жовтого металу. Всі вироби  були оглянуті і внесені до протоколу. В квартирі виявили і інші речі, вилучення яких також було внесено до протоколу. Претензій та клопотань ОСОБА_38 не заявляла, а ОСОБА_7 заявила, про що і зробила в протоколі запис.

Вищевказаним спостовується твердження ОСОБА_1 в частині, що вилучені золоті вироби під час обшуку в квартирі були підкинуті працівниками міліції, а те, що обшук в квартирі в м. Києві проведений з порушенням норм КПК України.

Що стосується твердження ОСОБА_1, що на експертизу був наданий інший пістолет, ніж той , який вилучений з квартири по вул. ОСОБА_86 у м.Києві, оскільки вони відрізняються по кольору , то вони спростовуються даними протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2007 р  /т.4 а.с. 5/ та висновком експерта №1-805 від 26 жовтня 2007 року / т.4 а.с.245/ З місця події револьвер був вилучений шляхом поміщення його в білий  пакет та опечатування біркою з підписами понятих  та слідчого. В такому ж вигляді пакет був доставлений експерту на дослідження, який шляхом фотографування ствердив непорушність бірок на упаковках , наданих йому на досліджених предметах. Отже, колегія суддів вважає, що підміни пістолетів, за твердженням ОСОБА_1, не відбулося. Крім того, у висновку експерта колір револьвера взагалі не описується, а тому тому твердження ОСОБА_1, що він був чорного кольору , не відповідають дійсності Суд першої інстанції вірно встановив, що вогнепальна зброя, вилучена при обшуку квартири по вул. ОСОБА_86 у м.Києві ,є семизарядною, оскільки це встановлено експертом - особою, що має спеціальні знання в галузі балістики. Той факт, що в протоколі огляду вказано про місткість барабану револьверу  з 8 набоїв , не є достатньою підставою вважати твердження ОСОБА_1 про підміну речових доказів достовірними, оскільки огляд проводився без участі спеціаліста.

Не відповідають дійсності і твердження ОСОБА_1 про те, що не можна приймати до уваги висновки дактилоскопічної експертизи щодо нагана, яка була проведена в день його вилучення, оскільки відбитки пальців у нього було відібрано лише через 4-ри дні після того. Як вбачається з матеріалів справи (т. 14 а.с. 48) зразки відбитків пальців рук було відібрано в ОСОБА_1 25 жовтня 2007 року, тобто в той же день, що й проведено експертизу, а не після її проведення.

Висновок дактилоскопічної експертизи проведений на належному професійному рівні, а тому вірно прийнятий судом першої інстанції до уваги / т.4 а.с. 293/.

Про те , що дана експертиза була проведена за один день , свідчить і рахунок витраченого часу і матеріалів  при виконанні висновку експерта № 1-808 від 25 жовтня 2007 р., долучений до справи , з якого вбачається , що на експертизу було затрачено 8 годин / т.4 а.с. 292 /

Тому дані твердження ОСОБА_1, як і попередні , є надуманими і мають на меті лише відшукати найменшу можливість уникнути справедливого покарання за скоєне .

Показаннями свідків ОСОБА_69, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 доводиться винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину – викрадення особливо важливих офіційних документів, вчинене в особистих інтересах , який вчинено з метою уникнути відповідальності за скоєння крадіжки, і спростовуються твердження засудженого, що їх сфальсіфікували працівники міліції, щоб довести його та ОСОБА_2 причетність до скоєння крадіжки з магазину “Золото”.

Так, ОСОБА_69, заступник начальника СУ УМВС України в області, в суді показав, що його робоче місце знаходиться у кабінеті №505 слідчого управління в адміністративному будинку по вул. Валова, 11 в м. Тернополі. В кабінеті також працює заступник начальника ВРОВС та ЗВОГ СУ УМВС України в області підполковник міліції ОСОБА_10? у якого в провадженні знаходилася кримінальна справа №1178111 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, яка зберігалася в сейфі. 23.06.2008 року в його присутності члену слідчо-оперативної групи О/У УКР УМВС України в Тернопільській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 під розписку передали матеріали кримінальної справи в п’ятнадцяти томах для ознайомлення обвинувачених згідно ст.ст. 218-220 КПК України. З 24 червня 2008 року до 4 липня 2008 року ОСОБА_8 неодноразово в ІТТ Тернопільського МВ ознайомлював із матеріалами справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Оскільки підсудні затягували ознайомлення із матеріалами справи, тому за погодженням із заступником прокурора області звернувся до апеляційного суду області із поданням про обмеження обвинувачених у термінах ознайомлення із матеріалами справи. Розгляд такого подання було заплановано на 7 липня 2008 року. У понеділок чи вівторок приїхав адвокат ОСОБА_1 із м. Нова Каховка і після зустрічі із ОСОБА_10 та підзахисним заявили, що ОСОБА_1 бажає перефотографувати кримінальну справу і тоді підпише протокол ознайомлення. 5 липня 2008 року до нього на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що хоче передати кримінальну справу. Коли ОСОБА_10 приймав справу у ОСОБА_8, то було виявлено підміну 10 тому кримінальної справи. У наданому томі були відсутні всі документи, які були раніше, та опис тому. Наданий ОСОБА_8 10-й том, складався із копії постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1, наданої йому раніше, фотографій матеріалів кримінальної справи, які виконувались адвокатом ,та вирізок із журналів. 5 квітня 2008 року справу до провадження прийняв ОСОБА_10 і після допиту як свідка він контролю за справою не здійснював. По даному факту ОСОБА_10 склав рапорт. Оглянувши 10 том, побачив, що зовнішня обкладинка муляжу виконана із картонки, в якій була постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_63 картонка використовувалась для того, щоб не розлітались листки постанови, так як постанова має більше 80 аркушів та скріпити її було неможливо. Він цю картонку впізнав по тому, що на звороті помаранчевим фломастером було написано „Гаврилюк”. Цей надпис важко побачити, однак він проявляється. Крім цього, у муляжі наявні сторінки із постанови про притягнення як обвинуваченого, в тому числі сторінки цієї постанови із його підписами, які були вручені ОСОБА_1 під час пред’явлення обвинувачення. На його погляд, ОСОБА_1 виготовив муляж та поміняв його під час ознайомлення із матеріалами кримінальної справи. Також на сторінках муляжу є багато тексту, виконаного ОСОБА_1 кульковою ручкою, що підтверджує, що копія постанови про обвинувачення була у ОСОБА_1 і йому вручалась. Така копія справді вручалась ОСОБА_1 в ІТТ Тернопільського МВ у присутності його адвоката ОСОБА_76. ОСОБА_10 були проведені заходи, направлені на відновлення матеріалів, що були викрадені. Так, ним на комп’ютері у каб. №505 були виявлені та роздруковані фотографічні знімки тому №10 кримінальної справи №1178111. Ці фотографії були записані на жорсткий диск комп’ютера із фотоапарата після проведення фотографування кримінальної справи. Всі адвокати, що є у кримінальній справі, фотографували матеріали кримінальної справи і після цього через його робочий комп’ютер записували інформацію на свої електронні носії, а фотографії у нього зберігались. Враховуючи це, ОСОБА_10 роздрукував всі наявні фотографії. Також у комп’ютері у текстовому вигляді були ряд документів, які готувались та потім були у викраденому томі кримінальної справи. Такі документи також повторно були роздруковані. Крім цього, до наглядового провадження слідчими, які розслідували кримінальну справу, долучались копії документів, в тому числі і ті, що були викрадені. Наглядове провадження при передачі справи було також передано ОСОБА_10 З метою відновлення тому №10 ОСОБА_10 долучив копії таких документів до справи. 28 жовтня 2007 року він проводив додатковий допит підозрюваного ОСОБА_2 в кабінеті №505 слідчого управління УМВС України в області. ОСОБА_2 дав свідчення, описані у протоколі, без будь – якого тиску та примушування. Після складання протоколу ОСОБА_2 підписав його. Перед цим він був допитаний як підозрюваний слідчим в ОВС ОСОБА_72 та цим же слідчим із ОСОБА_2 проведено відтворення обставин та обстановки місця події. Копії цих протоколів долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_10, дав аналогічні показання в суді.

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_8, що працює на посаді оперуповноваженого УКР УМВС України в Тернопільській області., пояснив : 04 жовтня 2007 року його було  включено до складу слідчо-оперативної групи по розслідуванню кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки із магазину «Золото», що по АДРЕСА_12. В ході досудового слідства у кримінальній справі було встановлено осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_34 23 червня 2008 року для ознайомлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи він в приміщенні службового кабінету №505 УМВС України в області під розписку отримав від старшого слідчо-оперативної групи ОСОБА_10 кримінальну справу у підшитому та пронумерованому вигляді у 15-ти томах. При передачі йому кримінальної справи був присутній заступник начальника СУ ОСОБА_69 При передачі справи ОСОБА_10 переглянув кожен том. Ознайомлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводилось в приміщенні ІТТ Тернопільського МВ 24 червня ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали ознайомлюватися з матеріалами справи згідно графіку. Відмови обвинувачених від ознайомлення з матеріалами справи фіксувалися рапортами та актами, які складав ОСОБА_10 В період з 02 по 05 липня ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи із застосуванням цифрового фотоапарату. Він повністю фотографував 15 томів кримінальної справи. Кримінальна справа зберігалася в сейфі його службового кабінету №704 УМВС України в Тернопільській області, ключі від якого є тільки у нього. 05 липня 2008 року він пішов в УМВС, щоб повернути кримінальну справу ОСОБА_10 При передачі кримінальної справи і перевірці ОСОБА_10 було виявлено підміну 10 тому справи, тобто фактично це був «муляж» вказаного тому. Яким чином відбулося викрадення тому №10 кримінальної справи №1178111 та його підміна «муляжем», він пояснити не може. Лише може категорично стверджувати, що до цього він жодного відношення не має і це було зроблено не ним та без його відома.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фотографування матеріалів справи здійснювалось за проханням ОСОБА_1, на цифровий фотоапарат його адвокатами, а дані з нього вносились в комп’ютер заступника начальника СУ ОСОБА_69, звідки і роздруковувались. А тому копії документів, що збереглись, долучені до матеріалів справи і вірно прийняті як належний доказ.

Також колегія суддів критично оцінює доводи засуджених і в частині, що вони не вчиняли злочинів в складі організованої групи та те, що працівники міліції під час досудового слідства застосовували незаконні методи слідства та дізнання, застосовували до них фізичний і моральний тиск.  

    Так, в судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду звернень підсудніх  прокуратурою області проведені перевірки, за результатами яких винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину стосовно окремих працівників УБОЗу та слідчого, в провадженні якого перебувала кримінальна справа, оскільки викладені останніми факти не знайшли свого підтвердження.

Прийняті прокуратурою рішення  оголошені в судовому засіданні.

Не відповідає дійсності і твердження ОСОБА_1  про те , що дані протоколу огляду ювелірних виробів від 24 листопада 2007 року (т.2 а.с. 19) не відповідають даним в постанові про приєднання до справи речових доказів від 15 лютого 2008 року (т. 2 а.с. 33) щодо кількості ювелірних виробів та бірок. Фактично ж, як в одному так і в другому документах кількість ювелірних виробів та бірок відповідають один одному. В обох документах зазначено і долучено до справи два кульчики, одна каблучка і 5 бірок. Документи складені відповідно до закону, підписані посадовою особою, вони відображені в акті опису, який є при справі під номерами 4 та 11, що є прошитий і пронумерований. Він підписаний заступником начальника СУ УМВС України в Тернопільській області. І з даними документами був ознайомлений засуджений, в тому числі в порядку виконання вимог  ст. 218 КПК України. З апеляційної скарги ОСОБА_1 незрозуміло, в чому він вбачає порушення. Фактично він лише констатує сам факт невідповідності змісту двох документів, що суперечить матеріалам справи.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на вилучення двох частин вхідних дверей, то, як вбачається із протоколу огляду місця події від 3 жовтня 2007 року ( т. 1 а.с. 25-74) , вони були вилучені в процесі огляду в присутності понятих відповідно до вимог закону про що було додатково зазначено у розписці долученій до даного протоколу (т.1 а.с. 74) від 3 жовтня 2007 року, яку дав експерт  ОСОБА_77 НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області. І відносно яких 12 жовтня 2007 року була проведена експертиза (т.1 а.с. 141 — 144). Порушень кримінально-процесуального закону при вилученні та дослідженні даного речового доказу встановлено не було.

В апеляції  ОСОБА_1 зазначає про порушення , допущені слідством при огляді шуруповерта, що і було підтверджено нібито у судовому засіданні, яке  відбулося 23 січня 2007 р. З протоколу судового  засідання вбачається , що одне судове  засідання було проведене 22 січня 2007 р ., а  слідуюче — 17 лютого 2007 р. Судового засідання  у зазначену ОСОБА_1 дату не було ,  а  у вказані дні судом шуруповерт не оглядався.

Гараж ОСОБА_7працівниками міліції оглядався з дозволу ОСОБА_21 / т.7 а.с. 13/, тобто на законних підставах .Твердження ОСОБА_1 про те , що ОСОБА_21 не має до нього відношення , не відповідають дійсності .Дані два гаражі будувалися  останнім за кошти ОСОБА_1 , про що стверджував ОСОБА_21 на досудовому слідстві  / т. 7 а.с. 231-216/,і фактично є спареними в одному , так як планувалося зробити в одному гаражі офіс , другий використовувати за призначенням . З дозволу голови гаражного кооперативу  їм обом були виписані членські книжки та оплочені внески.

Про те , що слідство сфальсифікувало докази по справі щодо чорної сумки , якої нібито не було виявлено в гаражах 25 жовтня 2007 р .  і яка з”явилася лише  при огляді слідчим вилучених з гаражів речей  лише 27 жовтня ,  слід зазначити , що доказове значення по справі мають лише виявлені в сумці два предмети, а саме : предмет у вигляді консервного ножа  з прямокутним вирізом  зі сторони його бокової поверхні, одна з граней якого  виконана у вигляді ножа кліноподібної форми, на хвостовик якого надівається  труба з приплюснутим кінцем для збільшення плеча прикладання зусилля діаметром 32,2 мм і довжиною 484 мм./ т.7 а.с. 94/.

Даний ніж зазначений у протоколі огляду гаражів від 25 жовтня 2007 р. як металева заготовка типу різак-стіклоріз  - 1 шт ; в протоколі огляду від 27 жовтня 2007 р . - як  металева пластина , виготовлена у вигляді “виделки” , і у висновку експерта  у додатковій трасологічній експертизі — як консервний ніж / т.7 а.с. 74-94/ .В протоколі огляду від 27 жовтня 2007 р.  йдеться про огляд чотирьох труб , в тому числі і труби довжиною 48 см / т.7 а.с. 25/ . Про вилучення труби говориться  і в протоколі огляду від 25 жовтня 2007 р. .Саме ця труба довжиною 484 мм і зазначена у висновку  вищенаведеної трасологічної експертизи  як така , що була надіта на хвостовик ножа / т. 7 а.с. 94 / , а тому вважати , що органом досудового слідства дані речові докази були підкинуті , оскільки чорна сумка з гаражів не  вилучалась, підстав немає .

Не відповідають матеріалам справи і твердження ОСОБА_1 про дачу неправдивих показань потерпілими з приводу проведення 1 жовтня 2007 р. інвентаризації .Так , допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_78, ОСОБА_79 та ОСОБА_25 ствердили. що перед крадіжкою в магазині проводилась інвентаризація , а відповідно , і визначений слідством розмір збитків є правильним .

Той факт , що при проведенні слідчих дій в якості  понятих залучались працівники міліції , що засуджені вважають порушенням закону , таковим не являється , оскільки  ст. 127 КПК України містить вичерпний перелік осіб , які не можуть бути понятими, до яких залучені особи не відносяться .

Твердження ОСОБА_1 про те , що його барсетка була вилучена  в нього не там ,  де зазначено в протоколі обшуку від 27 жовтня 2007 р. /т.4 а.с.5/, що також свідчить про фальсифікацію доказів , таковим не являється , оскільки барсетка в якості доказу  до справи не долучалась.

Також спростовуються твердження підсудного ОСОБА_1 в частині, що товарознавчі експертизи золотих виробів сфальсифіковані, так як проводились неналежними спеціалістами з використанням неповірених ваг та неналежних пробників, іменників.

Так, згідно з частиною 1 статті 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Експерт у процесуальному значенні є фізичною особою, що має необхідні спеціальні знання, досвід та навички для дачі висновку з досліджуваних питань у кримінальній справі.

Згідно із Кримінально-процесуальним кодексом (ч. 1 ст. 66; ч. 2 ст. 75 КПК України) як експерт може бути викликана будь-яка особа, яка має необхідні знання для дачі висновку з питань, що досліджуються, тобто суб'єктом експертного дослідження є фізична особа, котру визначає слідчий за власною ініціативою і несе персональну відповідальність за збір доказів, виходячи з обставин справи та необхідності проведення глибокого та всебічного дослідження й аналізу матеріалів та об'єктів у справі. Отже він повинен сам вивчати компетентність спеціаліста, що залучається як експерт, роз'ясняти йому права і обов'язки, а також особисто попереджати про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків, а також за дачу завідомо неправдивого висновку. Про все це зазначається у протоколі, як наголошено у ч. 3 ст. 196 КПК України. Експерт у визначених законом діях є також самостійним суб'єктом (ст. 75, 77 КПК України).

Права і обов'язки експерта, як і його процесуальні повноваження, передбачені ст. 77 КПК України.

Оскільки призначення експертизи у справі є процесуальним рішенням слідчого та її проведення строго регламентовано нормами процесуального права, вона є процесуальною дією при доказуванні зі специфічною формою, де експерт, використовуючи свої спеціальні знання, навички і досвід, самостійно в межах своєї компетенції виявляє нові докази, що мають значення для пізнання злочину. ОСОБА_5 цією специфічною формою експертиза відрізняється від інших процесуальних засобів доказування у справі і, в першу чергу, - від залучення спеціалістів при зборі доказів.

Висновок експерта за кримінально-процесуальним законодавством (ст. 65 КПК України) служить джерелом доказів, а встановлені експертом в процесі дослідження об'єктів нові фактичні дані є доказами у кримінальній справі.

При проведенні експертиз ювелірних виробів, викрадених з магазину «Золото» по АДРЕСА_12 в м. Тернопіль: від 14.02.2008 року, вилучених біля с. Залавє Теребовлянського району неподалік траси Тернопіль-Чернівці .(а.с. 27 т. 2).  від 20 грудня 2007 року, вилучених у ОСОБА_19.(а.с. 137 т. 2);  від 22 лютого 2008 року, вилучених у ОСОБА_19.(а.с. 218 т. 2);  від 20 грудня 2007 року, вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_19.(а.с. 274  т. 2);   від 22 лютого 2008 року, вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_20.(а.с. 312 т. 2);  від 14 лютого 2008 року, вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_24.(а.с. 353 т. 2); від 14 лютого 2008 року, вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_23.(а.с. 373 т. 2);  від 20 грудня 2008 року, вилучених під час обшуку по місцю тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_1 АДРЕСА_3..(а.с. 313 т. 4);  від 22 лютого 2008 року, вилученого під час огляду автомобіля „Лексус” перстня.(а.с. 72 т. 4), - залучались експерти: ОСОБА_30, ОСОБА_29

При проведенні експертиз застосовувалися методи:

органолептичний – полягає у отриманні інформації щодо властивостей виробів за допомогою органів чуттів людини. Метод випробовування на пробірному камені - ґрунтується на хімічних реакціях реактиву зі сплавом, який нанесено на пробірний камінь та візуальному порівнянні інтенсивності забарвлення осаду, що утворився на смужці пробірної голки. Інструментальний метод – ґрунтується на застосування технічних засобів вимірювання для отримання числових значень споживчих властивостей та показників якості виробів.

Апаратура та реактиви, що використовувалися під час проведення експертиз:

пробірний камінь - за своїм мінералогічним складом належить до кременистих сланців, має характерний чорний колір, рівномірну дрібнозернисту структуру, стійкий до дії мінеральних кислот, застосовується при випробуванні виробів з дорогоцінних металів. Папір фільтрувальний. Пробірні голки - еталонний зразок сплаву дорогоцінного металу визначеного хімічного складу, що застосовується при випробуванні виробів із дорогоцінних металів. Виготовляються з того самого сплаву, для випробування якого вони призначаються. Реактиви на основі біхромату калію і хлориду міді, що виготовлені в органах державного пробірного контролю.

Випробування на пробірному камені.

Метод випробування на пробірному камені є неруйнівним методом випробування, який встановлює пробу в ювелірних сплавах дорогоцінних металів та виробів з них. Метод ґрунтується на хімічних реакціях реактиву зі сплавом, який нанесено на пробірний камінь та візуальному порівнянні інтенсивності забарвлення осаду, що утворився на смужці пробірної голки.

Під час проведення експертного випробовування на пробірному камені випробовуються всі частини виробу. Так, ланцюжки випробовуються (по довжині ланцюжка) через кожні 7-10 см. при цьому крайні з’єднувальні кільця та замки ланцюжків випробовуються 100%

На підготовленій поверхні пробірного каменю робиться натир у вигляді смужки довжиною 15-20 мм. та шириною 3-4 мм. Поруч наносять таку ж смужку пробірною голкою відповідної проби та однаковою за кольором. При цьому, при випробування партії виробів, на пробірному камені наносяться смужки 4-5 виробами, після чого наноситься смужка відповідною пробірною голкою і знову смужки 4-5 виробами. Смужки, за допомогою піпетки або палички, змочують відповідним реактивом і витримують 10-20 секунд, після чого промокують фільтрувальним папером. За інтенсивністю забарвлення утвореного осаду робляться висновки щодо проби виробу. Якщо утворений осад однаковий щодо інтенсивності забарвлення, то cплав та голка однакові за пробою.

Золото: реактив «хлорне золото» реагує зі сплавом золота, який нанесено на пробірний камінь з утворенням хлориду міді та хлориду срібла і відновленого порошку металевого золотого бурого кольору. Хлорид міді залишається у розчині, а інтенсивність забарвлення суміші осадів хлориду срібла та порошку золота залежить від лігатурного складу сплаву. В разі якщо проба золота невідома, випробування на пробірному камені починається реактивом «хлорне золото», що дає можливість відразу визначити чи є випробуваний сплав сплавом золота 583/585 проби або сплавом іншої проби.

Срібло: як правило, срібні вироби виготовляються зі сплавів срібла з міддю. При цьому, чим вищий вміст срібла в сплаві тим біліший колір; чим більше в сплаві міді тим більш жовтуватий відтінок має сплав. Випробування срібла на пробірному камені може проводитися з застосуванням пробірних голок без застосування реактивів, порівнюючи колір смужок випробуваного сплаву і голки.

Під час проведення експертизи використовувався метод випробування сплавів срібла за допомогою розчину біхромату калія.

Також, первинна ринкова роздрібна вартість ювелірних виробів зазначених проб визначалася шляхом аналізу цін, які склалися на споживчому ринку м. Тернополя станом на 03.10.2007 року на вироби, що мають аналогічну товарну характеристику з досліджуваними об’єктами.

Вимоги до використання іменників наведені у розділі 2 Інструкції про порядок реєстрації в Державній пробірній службі  відбитків  іменників - спеціальних знаків, що засвідчують виготовлювачів ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 466 від 16.01.2001р.

Пунктом 2.7. та 2.8 Інструкції передбачено, що іменники,  які  внаслідок використання  протягом  року  зносилися  (деформувалися),  підлягають  знищенню. Іменники, термін  використання  яких  закінчився,  підлягають   знищенню  до 20 січня  наступного року. Знищення  іменника  здійснює  виготовлювач  виробів з дорогоцінних  металів - власник іменника (іменників), про  що  складається акт знищення.

В матеріалах справи (т.9 а.с.179) міститься Атлас, складений 02.01.2007р. ювелірами майстерні магазину «Золото», що розташований у м. Тернополі по АДРЕСА_12 про знищення іменника «6ЛТС» за 2006 рік та Акт від 09.01.2008р. про знищення іменника «7ЛТС» за 2007 рік (т.9 а.с.180).

Що стосується твердження підсудного ОСОБА_1 щодо використання при зважуванні ювелірних виробів не повірених ваг, то вони спростовуються наявними в матеріалах справи двома  свідоцтвами  про повірку робочого засобу вимірювальної техніки  - ваг лабораторних електронних, за  № 1246 чинне до 01.11.2007 року та № 1139 чинне до 01.10.2008 року, належних ОСОБА_5 Вказані свідоцтва   надавались останньою і її представником  органам слідства та суду.

.

Крім того із оголошеної в судовому засіданні заяви експерта ОСОБА_30, яка не змогла з’явитись в суд у зв’язку із вибуттям для постійного проживання в Росію, слідує, що вона отримала вищу освіту у Гомельському кооперативному інституті Центросоюзу за спеціальністю товарознавство та організація торгівлі непродовольчими товарами і з того часу працювала по спеціальності. Мала досвід в роботі з ювелірними виробами та коштовностями. У листопаді 2007 року до неї з проханням провести експертизу ювелірних виробів звернулись працівники міліції. Будучи старшою при проведенні експертизи, провели її разом з ОСОБА_29, у відповідності до законодавства України та нормативних актів. Їм працівниками міліції була надана необхідна апаратура та документи, що підтверджували їх якість та виготовлення в органах державного пробірного контролю. Експертиза проводилась в приміщенні УВС України в Тернопільській області. Детальний перелік методів при проведенні досліджень викладений у висновках. Також їх попереджали про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку. (т.22, а.с.15);

Аналогічні покази в суді дала ОСОБА_29. Крім того показала, що в трудових відносинах з потерпілими не перебувала.

Тому дані висновки експертиз проведені кваліфікованими спеціалістами є  належно мотивовані та науково обґрунтовані, а тому сумніву суду не викликають. Вказане свідчить про надуманість показів ОСОБА_1 і спростовує його твердження в цій частині.

Допит потерпілих , на думку засуджених, також проводився в судовому засіданні  з порушенням закону , оскільки вони допитувались у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом з тим , з матеріалів справи вбачається , що оскільки потерпілі  отримували погрози , то було вирішено допитати їх у відсутності останніх, при цьому інтереси засуджених порушені не були , тому що в процесі  приймали участь їхні захисники , які мали можливість і скористались нею для захисту прав підсудних , в тому числі і шляхом постановки потерпілим запитань .

Матеріалами справи доведено і знищення іменників / т.9 а.с. 179/ ,і  аргументи на користь цього твердження наведені у вироку суду і є переконливими .

Сума цивільного позову також відповідає дійсності .

Так, під час скоєння злочину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали з магазину «Золото» по вул. Руська, 18 у м. Тернополі:

 ювелірні вироби на суму 4918776, 00 гривень (чотири мільйони дев’ятсот вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 00 копійок); футляри на суму 302, 98 гривень (триста дві гривні 98 копійок); ювелірні вироби, що перебували у стані незавершеного виробництва на суму 45563, 52 гривні (сорок п’ять тисяч п’ятсот шістдесят три гривні 52 копійок); готівкові гроші у сумі 115791, 38 гривень (сто п’ятнадцять тисяч сімсот дев’яносто три гривні 38 копійок).

Тобто, загальна сума викраденого становить 5080433,88 гривень (п’ять мільйонів вісімдесят тисяч чотириста тридцять три гривні 88 копійок), що підтверджується Акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, яка проводилася  в період з 03 жовтня 2007 року по 05 жовтня 2007 року у приміщенні магазину «Золото» по АДРЕСА_12 у м. Тернополі (т.3 а.с.18).

Подальший розрахунок спричинених збитків наведений в судовому вироку відповідно до вимог цивільного законодавства і є правильним.

Аналогічні аргументи ОСОБА_1 і аргументи ОСОБА_2 щодо безпідставного його засудження, які спростовані наведеними вище доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що д ії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в приміщення та сховище, вчинена в особливо великих розмірах, організованою групою, - вірно.

    Також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч.2 ст.357 КК України, тобто викрадення особливо важливих офіційних документів, вчинене в особистих інтересах.

Покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України та є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.  

Так, врахувавши ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, суд правильно дійшов висновку про необхідність призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей з конфіскацією всього особисто належного їм майна.

Разом з тим, врахувавши, що ОСОБА_1 позитивно характеризується і має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_2 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується і має на утриманні неповнолітню дитину, суд першої інстанції призначив їм покарання наближене до мінімального, яке передбачено у ч.5 ст. 185 КК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку Тернопільського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_3,  апеляційне подання заступника прокурора Тернопільської області залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – без змін.  

Головуючий - підпис

Судді – 2-ва підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                                    Коструба Г.І.