Справа № 2 – а- 157 / 10 р.             ПОСТАНОВА             копія

                     І М ” Я М       У К Р А Ї Н И  

        10 вересня  2010 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області  в складі:

головуючого судді  – О. Ф. Костенко

при секретарі           - Пирог В. В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління  у  справах захисту прав  споживачів у Чернігівській області Папко В. М. Про  скасування постанови у справі про адмінправопорушення, -

                    В С Т А Н О В И В :

    Постановою начальника управління  у справах  захисту прав споживачів у Чернігівській області  Папко В. М. від 09 червня 2010 року № 0439 ОСОБА_1 була визнана винною в тому, що  15 травня 2010 року, близько 21 години, вона працюючи  продавцем магазину „Зустріч”  в ПП „Карат”  продала пляшку слабоалкогольного напою „Славутич  Beer mix” особі, яка не досягла 18 років, чим порушила вимоги п. 10 Правил роздрібної  торгівлі  алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабміну України від 30.07 1996 року, № 854, скоївши правопорушення, передбачене  ст. 156 ч. 2 КпАП України, за що  на неї було  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави  в розмірі 510 гривень. Постанова була вручена ОСОБА_1 рекомендованим листом  особисто 21 липня 2010 року.

    04 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького райсуду із позовною заявою про  скасування постанови в справі про адмінправопорушення відносно неї від 09 червня 2010 року № 439  і  закриття відносно неї адміністративної справи, посилаючись на те, що  протокол складений відносно неї  працівниками міліції який вона не підписала, (копія) їй не вручався під розписку, чим були порушені  вимоги ч. 2 ст. 254 КпАП України. Причиною відмови від підписання нею протоколу в справі про адмінправопорушення, є відсутність в її діях складу інкримінованого їй  правопорушення. Відповідно  до ст. 285 ч. 1 КпАп України справа про адмінправопорушення повинна  розглядатись в обов’язковому порядку в присутності особи, яка притягається до  адмінвідповідальності, або у відсутність такої особи, коли  є дані про своєчасне її сповіщення  про місце  і час розгляду справи, і якщо  від неї не надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи.

    При розгляді справи 09 червня  2010 року начальником Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області  Папко В. М. вона була відсутня , а Папко розглянув адмінсправу щодо неї за відсутності  даних про своєчасне сповіщення її про час і місце  розгляду справи. Клопотання від неї про  відкладення розгляду справи не було. Вона  не була належним чином повідомлена з боку Управління у справах  захисту  прав споживачів про час і місце розгляду справи, як того вимагає  п. 3 ч. 1 ст. 278 КпАП України. Суб’єкт  владних  повноважень  на стадії розгляду справи належним чином не забезпечив законності і захисту її прав, порушивши в тому числі, і право на захист, у можливості скористатися послугами  адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

    Відповідно до ст. 285 КпАП України копія оголошеної після закінчення розгляду справи постанови протягом наступних 3 – х  днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Копія  постанови вручається під розписку. Коли копія постанови висилається,  робиться відповідна відмітка у справі. У оскаржуваній постанові з цього приводу відмічено „відправлено поштою № 995  10. 06. 2010 року. Але вона отримала цю постанову лише 23 липня 2010 року. Адресантом  з м. Чернігова лист був відправлений 20. 07. 10 р. згідно із відбитком  поштового штемпеля.  Строк для оскарження постанови в справі про  адмінправопорушення, визначений ст.  289 КпАП України, нею був пропущений з поважної причини, так як постанова була вручена  з порушенням вимог, передбачених ст. 285 КпАП України, а це є підставою для поновлення  пропущеного строку. Провадження щодо  неї просить закрити.

    В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву і просить її задовільнити. Аналогічну думку виклав в судовому засіданні представник позивачки – ОСОБА_4

    Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав до суду письмові заперечення на позов, в яких просить справу розглянути в його відсутність і в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначив, що працівниками Бахмацького РВ УМВС  було встановлено факт реалізації ОСОБА_1 слабоалкогольного напою „Славутич ІСЕ BEER MIX”  неповнолітньому   ОСОБА_3, 1992 року народження , про що складено протокол про адмінправопорушення серії ЧН № 36155 від 18. 05. 10 р. за ч. 2 ст. 156 КпАП України. До  протоколу були додані  пояснення ОСОБА_3  і його   знайомого, який був присутній при вчиненні адмінправопорушення. Для розгляду матеріали в Управління  надійшли 25. 05. 2010 р. ОСОБА_1 була присутня при складанні  протоколу, від його підписання відмовилась. Від дачі пояснень також відмовилась. Вона  була  ознайомлена із її правами, передбаченими ст. 268 КпАП України  в присутності свідків. Про час і місце  розгляду справи також  була повідомлена в присутності свідків. В їх  присутності ніяких клопотань від ОСОБА_1 не  надходило. На розгляд справи вона не  з’явилась. Будь – яких клопотань, а  також про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справа розглядалась  в її відсутності. В надісланих Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області матеріалах був присутній лист на її ім’я від начальника Бахмацького РВ УМВС Цепуха від 20. 05. 2010 року № 4192 з додатком: копією протоколу від 18. 05. 2010 року і роз’ясненням, що ОСОБА_1  вправі  оскаржити дії працівників КМСД. Факт реалізації неповнолітнім  заборонених законодавством України товарів   скоюється ОСОБА_1 не вперше ( подання від  10. 11. 2008 № 10897 та  лист – відповідь  Бахмацької міської ради).

    Відповідач – старший оперуповноважений КМСД Бахмацького РВ УМВС Сипливий В. І. В судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву, в якій  просить справу розглянути за  його відсутності, повідомивши, що  до складання протоколу  про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 він ніякого відношення не має, так як протокол складав працівник КМСД Стельмах.

    Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши  пояснення позивачки, її  представника, свідків, допитаних в судовому засіданні, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

    Згідно із ст.  288 ч. 1 п. 3 КпАП України „постанову по справі  про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про  накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в  районний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП  України”.

    Відповідно до ст. 289 КпАП України „скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня  винесення постанови. В разі пропуску зазначеного  строку з поважних  причин цей строк за заявою особи, щодо якої  винесено постанову, може бути  поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу”.

    Постанову щодо ОСОБА_1 відповідачем було  винесено 09 червня 2010 року.

    Ст. 285 КпАП України вказує на те, що постанова оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі”.

    Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 при розгляді справи начальником управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області Папко В. М не була присутня. Цієї обставини не заперечував і відповідач  у письмових запереченням, наданих суду (а. с. 37 – 38).

    Як вбачається із постанови № 0439 про адмінправопорушення від 09. 06.2010 року щодо ОСОБА_1 (а. с. 7, 40) копія постанови ОСОБА_1 була направлена  поштою 10 червня 2010 року за № 995. Але  в наданих відповідачем копіях документів адміністративної справи відсутня квитанція про направлення позивачці рекомендованого листа від 10. 06. 2010 року.

    На а. с. 8 міститься ксерокопія конверта, який був відправлений 20 липня 2010 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області, як рекомендований лист № 1400012322730, на ім’я ОСОБА_1. Цей лист за повідомленням  Бахмацького центру поштового зв’язку № 6 був вручений ОСОБА_1 особисто 21 липня 2010 року. Це повідомлення підтверджено копією форми № 8, в якій міститься підпис ОСОБА_1 про отримання рекомендованого листа. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила про отримання  рекомендованого листа і про її особистий підпис  у формі  21. 07. 2010 року. Позивачка зазначила , що в цьому листі знаходилась саме  копія постанови   від 09. 06.2010 року.

    Позовну заяву позивачка направила до суду  поштою рекомендованим листом від 31. 07. 2010 року (а. с.9), який надійшов до суду 04. 08. 2010 року.

    Отже, та обставина, що позивачці копія постанови № 0439 від 09. 06. 2010 року була вручена несвоєчасно, лише 21. 07. 2010 року є поважною причиною пропуску 10 – ти денного  строку оскарження постанови в справі про адмінправопорушення, а тому, цей строк підлягає поновленню судом.

    Відповідно до ст.  268 КпАП України „ справа про адмінправопорушення розглядається в присутності  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час  відсутності  цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про  місце  і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи”.

    У письмових запереченнях на позов відповідач Папко В. М. вказує на те, що ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адмінправопорушення  серії ЧН № 36155 від 18. 05. 2010 року і власноруч писала про відмову від підпису та дачі пояснень з приводу  скоєного правопорушення, на підставі чого він  зробив висновок, що ОСОБА_1 в присутності  свідків правопорушення була повідомлена про час і місце  розгляду справи і її права, передбачені ст. 268 КпАП України. Але від неї ніяких заяв та клопотань не надходило, про що також свідчить запис у вищевказаному протоколі, підписаному свідками правопорушення.

    Але суд не може погодитись з цим твердженням  відповідача, з слідуючих підстав.

    В судовому засіданні позивачка пояснила, що 18. 05. 2010 року відносно неї  дійсно складався протокол про адмінправопорушення працівником міліції Стельмах. Але поскільки вона не визнавала себе винною в скоєні  правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КпАП України, вона відмовилась підписувати протокол і давати будь – які пояснення з приводу такого правопорушення.  Ніяких власноручних записів, як про це вказує Папко в письмових запереченнях, вона в протоколі не робила.

    В судовому засіданні як свідки були допитані працівники міліції Бахмацького РВ УМВС ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які пояснили, що збором матеріалів щодо ОСОБА_1 вони не займались. Перевірку здійснював оперуповноважений КМСД Бахмацького РВ УМВС Стельмах О. С., який і складав відносно ОСОБА_1 протокол. В їх присутності ОСОБА_1  відмовилась давати будь – які пояснення і підписувати протокол. Текст протоколу  заповнював  особисто Стельмах, і він зазначив про те, що ОСОБА_1 відмовилась підписувати протокол і давати будь – які пояснення. В їх присутності  ОСОБА_1 власноручно нічого не писала .

    Свідок ОСОБА_7 крім цього зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 не називалось місце, конкретний  час розгляду справи  і якою посадовою особою.

    Свідок ОСОБА_5 також зазначив, що працівник міліції, який складає  протокол, вправі  зазначити конкретну дату розгляду справи у визначений Управлінням у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області день, а це чи вівторок чи середа, як йому здається, але чи зазначалось про це в протоколі і самій ОСОБА_1, йому не відомо.

    Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 36155 від 18. 05 2010 року у графі „свідки правопорушення” вказаний ОСОБА_7, але підпис його у цій графі відсутній (а. с. 41).

    Крім того, в протоколі мається запис Стельмаха про те, що розгляд справи відбудеться в обласному Управлінні у справах захисту прав споживачів 09 червня 2010 року, але конкретний час розгляду справи і конкретне місце розгляду справи (адреса органу) у протоколі не вказані.

    Особа, уповноважена розглядати справи про адмінправопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КпАП України, начальник управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області. Папко В. М. належним чином не повідомив особу – правопорушника – ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, як це передбачено ст. 268 КпАП України В наданих копіях матеріалів адмінсправи щодо ОСОБА_1 відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

    Ці процесуальні  порушення з боку відповідача потягли за собою порушення прав позивачки, передбачених ст. 268 КпАП України. А тому, постанова, винесена і в її відсутність, з порушенням процесуальних норм, є незаконною, і необґрунтованою з порушенням вимог, передбачених ст. 280 КпАП України.

    Ст. 293 КпАП України вказує на те, що „орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адмінправопорушення  перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1.   залишає  постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2.   скасовує постанову і надсилає справу на  новий розгляд;

3.   скасовує постанову і закриває справу;

4.   змінює захід стягнення”.

Статтею 38 КпАП України передбачено, що „адмінстягнення  може бути накладено не пізніше, як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення”. Правопорушення було вчинено 15. 05 2010 року згідно із протоколом від 18. 05. 2010 року.     А тому, в зв’язку із скасуванням постанови в справі про адмінправопорушення, строки, передбачені ст.. 38 КпАП України сплинули, а тому справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України  „Відповідачем по справі  може бути лише особа, яка  винесла постанову, поскільки  оскарження до суду протоколу про адмінправопорушення КпАП України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 138, 268, 280,  285, 288, 289, 293 ч. 1 п. 3, 247 п. 7 КпАП України, ст. ст. 69, 71, 86, 158 – 160, 162, 171 – 2 КАС України, суд, -

                    П О С Т А Н О В И В :

    Скасувати постанову в справі про адмінправопорушення  № 0439 від 09 червня 2010 року, винесену начальником Управління у справах  захисту прав споживачів у Чернігівській області Папко В. М. і провадження в справі закрити.

Постанова місцевого загального суду як адмінсуду  у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності  є остаточною і оскарженню не підлягає.

                        Суддя:    

                                      Вірно:          суддя

                        секретар