Справа № 2 – а – 151             П О С Т А Н О В А             копія

                       І М ” Я М       У К Р А Ї Н И

    26 серпня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді  - О. Ф. Костенко

при секретарі           - Пирог В. В.

    розглянувши у відкритому судовому звсіданні в м. Бахмачі адмінсправу за позовом ОСОБА_1 до  Борзнянського ВДАІ інспектора ДПС Борзнянського ВДАІ молодшого сержанта міліції Киліпути В”ячеслава Васильовича про скасування постанови в справі про адмінправопорушення, -

                     В С Т А Н О В И В :

    Постановою в справі про адмінправопорушення серії СВ № 079978 від 01 липня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Борзнянського ВДАІ, молодшим сержантом міліції Киліпута В. В., громадян ОСОБА_1 був визнаний винним  в тому, що він 01. 07. 2010 р. о 20 годині 10 хвилин в м. Бахмачі, по вулиці Тиницькій керував автомобілем ГАЗ 3302 , державний номерний знак НОМЕР_1, у дорожньому листі якого була  відсутня відмітка лікарня, чим порушив Закон України “Про дорожній рух”, за що  наступає відповідальність  за ч. 9 ст. 133 КпАП України. За  скоєння правопорушення на ОСОБА_1  було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 650 грн.

    29 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адмінправопорушення, посилаючись на  те, що 01 липня 2010 року інспектором ДПС Борзнянського ВДАІ молодшим сержантом міліції Киліпута В. В. відносно нього  був складений адмінпротокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133 КпАП України. Він не  погодився з цим протоколом і відмовився його підписувати. Підставою для відмови від його  підписання є недійсність і незаконність складання постанови. Дійсно, 01. 07 10 р, 0 20 годині 10 хвилин його було зупинено працівником міліції. В автомобілі знаходився його власник – ОСОБА_3, якому на праві власності належить  даний автомобіль. Страховий поліс  дозволяє будь – якій особі керувати даним транспортним засобом в межах та на підставі Закону. В документах, які він надав працівнику міліції, дійсно був дорожній лист, але цей дорожній лист ніяким чином не відносився до даної поїздки на автомобілі. Керуючи цим автомобілем йому не потрібно дорожнього листа та,  звісно, відмітки лікарня. Копію протоколу та постанови працівником  міліції на місці вручено не було. Вони були направлені поштою на його адресу листом, який він отримав 19. 07. 2010 р. При написанні протоколу були присутні свідки. Просить поновити строк для оскарження постанови.

    В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і просить її  задовільнити. Просить поновити трок для оскарження постанови  в справі  про адмінправопорушення, так, як потанова йому була вручена тільки 19 липня 2010 року, бо  конверт з Борзни був відправлений тільки 14 липня 2010 року.

    Представник Борзнянського ВДАІ в судове засідання не з”явився з невідомої причини, про час і місце розгляду справи ВДАІ повідомлялась завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, уповноваженою особою, Білозор.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що 01 липня 2010 року він разом із працівником Борзнянського ВДАІ Перець О. О.  знаходився на відпрацюванні у Бахмацькому районі о 20 годині 10 хвилин у м. Бахмачі, по вулиці Тиницькій їм був зупинений автомобіль ГАЗ – 3302, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. В кабіні автомобіля знаходився один водій. При перевірці документів водієм був також наданий дорожній лист, у якому була відсутня відмітка лікарня. Коли він став складати протокол про адміністративне правопорушення, водій кудись зателефонував і після цього відмовився підписувати протокол без зазначення мотивів. Вважає, що постанова є обгрунтованою і законною. Не зеперечує проти поновлення позивачу строку для оскарження постанови, так, як  остання направлялась 14 липня 2010 року.

    Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна зава не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

    Згідно із ст. 289 КпАП України “скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення  постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу”

    Постанова в справі про адмінправопорушення серії СВ № 079978 відносно  ОСОБА_1 була винесена 01. 07. 2010 року. Копію постанови ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом. Згідно із поштовим штампом на конверті лист був відправлений 14 липня 2010 року. На конверті (на зворотній стороні) є  відмітки  листоноші, що  позивач 15, 17 липня 2010 року був відсутній вдома. Позивач в судовому засіданні стверджував, що конверт він отримав після 19 липня 2010 року. Відповідач не заперечує проти поновлення позивачу строку для оскарженння постанови. Несвоєчасне вручення позивачу копії постанови є поважною причиною пропуску 10 – ти денного строку, встановленого для оскарження постанови в справі про адмінправопорушення, а тому  строк повинен бути поновлений.

    Ст. 133 ч. 9 КпАП України передбаченого відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щомісячного передрейсового медичного огляду водій транспортних засобів  засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів”.

    В судовому  засіданні позивач зазначив, що  при зупинці його працівниками ДАІ він  в числі  інших документів, сам надав працівникам міліції дорожній лист, в якому дійсно була відсутня відмітка лікаря. Ці обставини в  судовому засіданні підтвердив і відповідач ОСОБА_2,і свідок ОСОБА_4 . Ці обставини  також підтверджуються письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, доданими до протоколу про адмінправопорушення. Прізвища цих свідків також вказані в самому протоколі про адмінправопорушення від 01. 07. 2010 року серії  ВНІ № 057626. Сам позивач в судовому засіданні не заперечував про наявність цих свідків  при складанні протоколу.

    Постанова винесена  правомочною особою. При винесені постанови враховані вимоги ст. ст. 276, 277, 280 КпАП України. Підстав для скасування постанови суд  не вбачає, постанова є законною і обгрунтованою.

    Відповідачем по справі не може бути відділення ДАІ, поскільки відповідачем по даній справі може бути  посадова особа,  яка винесла постанову в справі про адмінправопорушення.

    Керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171 2 КАс  України, суд, -

                 П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Залишити постанову в справі про адмінправопорушення серії СВ № 079978 від 01 липня 2010 року, винесену іспектором ДПС Борзнянського ВДАІ, молодшим сержантом ОСОБА_2, без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя:         підпис

           Вірно: суддя:

            секретар