Справа №3-3718

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 липня 2010 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної  вiдповiдальностi за ст.ст.339, 352 Митного кодексу України громадянки Румунії

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

    16.06.2010 року о 14 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне» в’їхав автомобіль марки «Фольксваген» р.н.ВТ-03-YLI під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3, який слідував з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідували гр.Румунії ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Дані громадяни обрали зону (коридор) спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу вищевказаний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

ОСОБА_2 заповнила митну декларацію, в якій вказала про наявність у неї товару та 100 пачок цигарок.

    Під час здійснення догляду пред’явленого до митного контролю було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок цигарок марки «JIN LING», які знаходились всередині картонного ящика з-під вермішелі «Мівіна». Дана коробка була заклеєна клейкою стрічкою та пред’явлена до митного контролю к коробка з вермішеллю.

    Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст.251 Митного кодексу України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.339, 352 Митного кодексу України.    

    В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил. Просив не застосовувати до нього суворий вид покарання.

    Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.339, 352 Митного кодексу України повністю підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2010 року, протоколом про порушення митних правил від 14.07.2010 року, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу, контрольними талонами для проходження по «зеленому та червоному коридорах», висновком експерта-автотоварознавця №117/1 від 21.07.2010 року.

    При накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан.

    Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тютюнових виробів, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

    Суд вважає, що підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України немає.

    При цьому суд виходить з наступного:

    Так, відповідно до роз’яснень, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні ураховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

    Згідно висновку експерта-автотоварознавця №117/1 від 21.07.2010 року вартість не зареєстрованого на території України та не розмитненого автомобіля марки «Опель Кадет» випуску 1987 року, кузов НОМЕР_1, становить 14 257 грн.

    Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме 420 пачок марки «MORE» становить 2330 грн.

    Враховуючи те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, суд приходить до висновку про можливість незастосування до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.    

    Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 140 грн. за проведення експертиз, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному об’ємі з ОСОБА_4 на користь Чернівецької обласної митниці.

Разом з тим, не підлягають стягненню витрати понесені митницею на зберігання майна.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України №533 від 11.06.2008 року п.1, наказу Державної митної служби №821 від 29.07.2008 року «Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів», розрахунковий строк зберігання для нарахування плати в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням за справою про порушення митних правил.

Беручи до уваги те, що судове рішення по справі на момент нарахування плати за зберігання майна винесено не було, суд приходить до висновку, що понесені митницею витрати за зберігання майна у розмірі 2889 грн. 60 коп. не підлягають стягненню з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.ст.36 ч.2, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

 ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.339, 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.339 МК України у вигляді конфіскації товару, а саме 420 пачок цигарок марки «MORE» вартістю 2330 грн.

за ст.352 МК України у вигляді конфіскації товару, а саме 420 пачок цигарок марки «MORE» вартістю 2330 грн.

    На підставі ст.36 ч.2 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, а саме 420 пачок цигарок марки «MORE» вартістю 2330 грн.

    Вилучений автомобіль марки «Опель Кадет» випуску 1987 року, кузов НОМЕР_1 – повернути ОСОБА_4

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за проведення експертиз у розмірі 140 гривень.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

    Суддя Першотравневого

    районного суду м.Чернівці                     Л.А. Стоцька