Дело № 1-664/2010

              П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

  14 сентября  2010 года.    Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области  

                                              в составе:

                                              председательствующего судьи Тимченко С.А.,

                                              при секретаре Пономаренко Л.Г.,

                                              с участием прокурора Казанцева А.А. ,

                                              представителя гражданского истца ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде уголовное дело

по обвинению:

                           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                           уроженки г. Кривой Рог Днепропетровской области,

                           украинки,  гражданки Украины, образование неполное среднее,

                           замужней, физического лица-предпринимателя, пенсионерки,

                           проживающей по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимой,

 в совершении преступлений, предусмотренных   ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366  УК Украины, -

        У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, будучи зарегистрированной 18.07.2003 года в исполнительном комитете Павлоградского городского совета Днепропетровской области физическим лицом -предпринимателем и осуществляя в указанном качестве предпринимательскую деятельность по настоящее время, используя в процессе ее осуществления наемный труд граждан и обладая по отношению к ним организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и вытекающими из них обязанностями, являлась таким образом согласно п. 1 Примечаний к ст. 364 УК Украины должностным лицом.

Вместо того, чтобы надлежащим образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах ОСОБА_3, но вопреки интересам службы и интересам юридического лица - ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», совершила умышленные преступления - злоупотребление служебным положением и должностной подлог, повлекшие тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине сентября 2006 года, в дневное время, более точное время  не установлено, к ОСОБА_2 обратился ее родной сын, ОСОБА_3 с просьбой об изготовлении справки о доходах на его имя для оформления и получения последним кредита в КБ «ПРИВАТБАНК» для покупки квартиры.

Выполняя просьбу ОСОБА_3, ОСОБА_2 действуя умышленно, в интересах ОСОБА_3 и вопреки интересам службы, а также вопреки интересам ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», с целью помочь ОСОБА_2 получить в указанном банковском учреждении кредит на покупку недвижимости, злоупотребляя своим служебным положением, 21.09.2006 года, в дневное время, более точное время не установлено, находясь у себя по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, собственноручно заполнила стандартный бланк справки о доходах на имя ОСОБА_3 № 13 от 21.09.2006 года.

 В вышеуказанной справке о доходах ОСОБА_2 отобразила соответствующую действительности информацию о том, что ОСОБА_3 работал в ФЛП «ОСОБА_3» в качестве водителя. Кроме того, ОСОБА_2 в данной справке о доходах на имя ОСОБА_3 умышленно отобразила заведомо ложную информацию о том, что заработная плата ОСОБА_3 за период марта-августа 2006 года составила 11 350 грн., а именно: март – 1800 грн., апрель – 1830 грн.; май – 1900 грн., июнь – 1920 грн., июль – 1950 грн., август -1950 грн. Фактически ОСОБА_3 получал у ФЛП ОСОБА_2 в качестве водителя заработную плату в значительно меньшем размере, а именно: март

– 350 грн., апрель – 350 грн.; май – 362 грн., июнь – 356 грн., июль – 375 грн., август – 375 грн., о чем самой ОСОБА_2 было достоверно известно.

После внесения в справку о доходах заведомо ложных сведений, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение злоупотребления служенным положением и служебный подлог, поставила в графе «Руководитель предприятия» собственную фамилию и инициалы, а также поставив в данной графе собственноручную подпись, после чего расписалась в графе «Главный бухгалтер» от имени ОСОБА_4

После этого ОСОБА_2 заверила подписи мокрой печатью «Предприниматель ОСОБА_2 НОМЕР_1», придавая ей тем самым оконченную форму официального документа.

Непосредственно после изготовления заведомо ложного официального документа физическое лицо-предприниматель ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, 21.09.2006 года, в дневное время, передала заведомо ложную справку о доходах № 13 на имя ОСОБА_3 от 21.09.2006 года своему сыну ОСОБА_3, в отношении которого 16.05.2010 года по факту использования вышеуказанной заведомо поддельной справки о доходах возбуждено уголовное дело № 35102206 по признакам ч. 3 ст.358 УК Украины, досудебное следствие по которому проводится СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, для получения последним кредита в ПАО КБ «ПРИВАТБАНК».

Вследствие злоупотребления физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_2 своим служебным положением, и служебного полога, на основании указанного заведомо ложного официального документа - справки о доходах на его имя, ОСОБА_3 03.10.2006 года заключил с ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» договор кредита № РVН0GК00001978, согласно которому он получил денежные средства в сумме 25 000 долларов США, что по официальному курсу НБУ состоянием на 03.10.2006 года составляло 505 грн. за 100 долларов США, то есть сумму 126 250 грн. Данные денежные средства на сегодняшний день ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» в полном объеме не возвращены, чем охраняемым законом интересам ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» был причинен существенный вред на сумму в 126 250 грн., что в 721 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, то есть согласно примечанию № 4 к ст. 364 УК Украины является тяжкими последствиями.

В  судебном  заседании  подсудимая свою  вину  в  предъявленном  ей обвинении признала полностью, и суду показала, что она является частным предпринимателем с 18.07.2003 года. У нее в собственности находится автомойка и автомобильная стоянка по адресу: г. Павлоград, просп. Шахтостроителей, 5-а. При осуществлении своей деятельности она использует наемный труд. В частности, в качестве водителя, на предприятии с самого начала его регистрации оформлен ее сын ОСОБА_3 Его заработная плата за период работы всегда находилась на уровне минимальной заработной платы, установленной законодательством. С заработной платы ОСОБА_3, а также иных наемных работников делаются все необходимые отчисления в различные фонды. Примерно в середине сентября 2006 года ОСОБА_3 обратился к ней  с просьбой выдать ему справку о доходах за последние 6 месяцев для того, чтобы он мог оформить себе кредит на покупку квартиры, так как на тот момент он по семейным обстоятельствам нуждался в жилье. По просьбе сына, 21.09.2006 года, находясь по месту жительства: АДРЕСА_1, в дневное время, точнее сказать не может, она изготовила справку о доходах № 13 от 21.09.2006 года на имя сына ОСОБА_3 В данной справке она указала, что заработная плата сына за период с марта по август 2006 года составила 11 350 грн., и его ежемесячная зарплата  была в пределах от 1800 грн. до 1950 грн. Фактически, эти данные не соответствовали действительности, так как зарплата сына была минимальной. Какую сумму необходимо было вписать в справку о доходах ей сообщил ОСОБА_3 Он также сообщил, что хочет взять кредит в «Приватбанке» на сумму 25 тысяч долларов сроком на 10 лет. После изготовления справки о доходах, она ее подписала от своего имени как руководитель предприятия, а также от имени главного бухгалтера ОСОБА_4 Далее она скрепила подписи печатью предприятия, которая также хранится по ее месту жительства. После того, как справка была изготовлена, она передала ее ОСОБА_3, и он вместе с необходимыми документами отвез ее в банк. В дальнейшем, примерно в начале октября, она  совместно с ОСОБА_3 пошли в центральное отделение «Приватбанка» на ул. К.Маркса г. Павлограда, где сын оформлял на себя кредит. На сегодняшний день ей известно, что кредит сына полностью не выплачивается, но какая сумма на сегодняшний день выплачена, и сколько осталось, а также, имеется ли задолженность по кредиту и ее размер ей неизвестны. В содеянном раскаивается. Других преступлений она не совершала.

Представитель гражданского истца  в судебном заседании показал, что что он работает в должности специалиста по судебной работе Юридического департамента ПАО КБ «ПриватБанк».  ОСОБА_3 получил в отделении «Павлоградский филиал» ПАО КБ «ПиватБанк» кредит на сумму 25 000 долларов США сроком на 10 лет по программе кредитования «Жилье в кредит». Обязательным условием предоставления данного кредита являлось наличие справки о доходах должника. ОСОБА_3 предоставил в банк надлежащим образом оформленную справку о доходах, в которой было указано, что он работает водителем в ФЛП «ОСОБА_3», и также была указана его заработная плата за последние 6 месяцев до момента получения кредита. Данная справка была подписана руководителем предприятия, главным бухгалтером, скреплена мокрой печатью предприятия, поэтому не вызывала подозрений в ее подлинности. Сумма заработной платы, указанная в ней, была достаточна для получения кредита. После того, как ОСОБА_3 предоставил необходимый пакет документов для получения кредита, его заявление было рассмотрено на кредитном комитете и 26.09.2006 года было принято решение об удовлетворении заявления ОСОБА_3 После оформления кредита в КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 первоначально делал ежемесячные выплаты в счет погашения кредита, однако постоянно допускал задержки в выплатах, а с марта 2009 года перестал платить вообще. Работники службы безопасности банка установили, что ОСОБА_3 предоставил в банк фиктивную справку о своих доходах, которая была составлена и выдана ОСОБА_2 Иск о возмещении материального ущерба ПАО КБ «Приватбанк» будет заявлть в порядке гражданского судопроизводства. В наказании подсудимой полагается на усмотрение суда.

                 Допросив подсудимую, представителя гражданского истца, суд считает, что подсудимая виновна в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном, в интересах третьих лиц, использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившем существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица и повлекшем тяжкие последствия.

                 Ее действия квалифицируются по ст. 364 ч.2 УК Украины.

                 Подсудимая виновна в служебном подлоге, то есть составлении и выдачи должностным лицом заведомо ложного официального документа, повлекшем тяжкие последствия.

                 Ее действия квалифицируются по ст. 366 ч.2 УК Украины.

              При определении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

                Подсудимая совершила преступления, одно из которых относится к категории тяжких, является физическим лицом-предпринимателем,  пенсионеркой, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, вину признала полностью.

             Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание, является чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

             Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

             С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой  наказание в пределах санкций ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы, с  лишением права  совершать функции представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за специальным полномочием    на один год.

             В соответствии со  ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить подсудимую от  назначенного  наказания  с    испытательным  сроком,  в  течении  которого  она не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на нее судом обязательства, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 Украины.

   Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оригинал справки ФЛП «ОСОБА_2.» № 13 от 21.09.2006 года о доходах на имя ОСОБА_3  - следует  хранить при уголовном деле.

                   Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

              ПРИГОВОРИЛ:

              ОСОБА_2  признать виновной  по  ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366  УК Украины и назначить  ей наказание:

             по ч. 2 ст. 364 УК Украины – три года лишения свободы с  лишением права  совершать функции представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за специальным полномочием   сроком на один год и шесть месяцев.

             по ч. 2 ст. 366  УК Украины – два года лишения свободы с  лишением права  совершать функции представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за специальным полномочием  сроком  на один год.

              В соответствии со ст.  70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_2  определить наказание в виде трех лет лишения свободы с  лишением права  совершать функции представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за специальным полномочием  сроком  на один год и шесть месяцев.

              В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным сроком на  два года, и обязать его в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об  изменении   места   проживания,  работы  или  учебы, являться на регистрацию в орган  уголовно-исполнительной инспекции.

            Приговор в части лишения  права  совершать функции представителей власти, занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей, или исполнять такие обязанности за специальным полномочием   сроком  на один год и шесть месяцев – исполнять самостоятельно.

              Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней –

подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу  не заявлен.

            Вещественные доказательства по делу: оригинал справки ФЛП «ОСОБА_2.» № 13 от 21.09.2006 года о доходах на имя ОСОБА_3  -   хранить при уголовном деле.

              Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток.

 Судья:                                                                                               С.А.  Тимченко