№ 2-4733/10

У Х В А Л А

          20 вересня   2010 року                                                                 м. Київ                  

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого-судді                                                             Мазурик О.Ф.,

 секретаря                                                                             Коруни О.В.,

 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2010 року  позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з  позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Під час  попереднього судового засідання представник відповідача, посилаючись на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, просив залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача,   дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а вказаний позов  залишенню без розгляду з наступних підстав.

              Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом  розумного  строку,  але  не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

             Відповідно до ч. 11 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цією главою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що  в попереднє судове засідання яке було призначено на  01.09.2010 року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився. Судова повістка отримана представником позивача ОСОБА_3 особисто під розписку (а.с.25).

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не з'явився в попереднє судове засідання суд визнав, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вимоги, передбачені ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відповідно до яких відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, суд відклав попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року.

Суд належним чином повідомляв позивача про судове засідання на 20 вересня 2010 року. Судову повістку позивач отримав завчасно 2 вересня 2010 року (а.с. 54).

В судове засідання призначене на 20 вересня 2010 року, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За встановлених судом обставин, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в попереднє судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

             Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

             У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

  У зв’язку з наведеним,  залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

             Керуючись  ст.130, ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання кредитного договору та договору застави недійсними - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.  У разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів  з  дня  отримання копії ухвали.

Суддя