Судове рішення #10938080

                                                                                                                 

2-8914/10                                                                            

                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                        І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И

                        1 вересня  2010 р.                                          м. Добропілля  

                    Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

                                  головуючого - судді                             Таніч Л.М.

                                  при секретарі                                    Данилко Л.В.

                                  за участю:

                                  представника позивача                  ОСОБА_1

                                  представника відповідача           Нагнибіди Е.В.

                                  представника третьої особи           Орлової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозірська», третя особа Добропiльське вiддiлення Фонду соціального страхування вiд нещасних випадків на виробництві  про  стягнення моральної шкоди,

                             

                                                    В С Т А Н О В И В:

      5 вересня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до  товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозірська», (Далі ТДВ ш.«Білозірська», третя особа Добропiльське вiддiлення Фонду соціального страхування вiд нещасних випадкiв на виробництвi  про  стягнення моральної шкоди, оціненої ним у розмiрi 80000 грн.,  в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, пов’язаного  з його професійним захворюванням.

     

        Позивач ОСОБА_4,будучи сповіщеним про день та час розгляду цивільної справи звернувся до суду з заявою про можливість  розгляду справи без його участі, а його інтереси в суді представляє виступаючий за довіреністю ОСОБА_1

       В судовому  засiданнi  представник позивача, виступаючий за довіреністю ОСОБА_1 в обґрунтування  позовних вимог зазначив,  що з  24 травня 2005 р. по 3 листопада 2008 року ОСОБА_4 працював на  шахті „Білозірська»  в якості машиніста під*ємних машин, пов’язаною з підземними роботами.

       Внаслідок шкідливих та небезпечних умов праці, що склались на шахті «Білозірська» ОСОБА_4 отримав професійне захворювання „Хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології 2-ї стадії та легеневу недостатність першого-другого ступеню.

      3 листопада 2008 року  ОСОБА_4 був звільнений з роботи за станом здоров*я.

      4 листопада 2008 р. позивач пройшов медичне освiдоцтво у МСЕК. В зв’язку з професійним захворюванням, йому встановлено 40% втрати професійної працездатності,  визнано інвалідом третьої групи  безстроково.

       Вiдповiдач  ТОВ «шахта Білозірська», як роботодавець  не бажає відшкодувати  спричинену моральну шкоду внаслідок отримання  ОСОБА_4 професійного захворювання, спричиненого з вини відповідача.

       Представник позивача вважає,  що  з отриманням професійного захворювання ОСОБА_4  спричинено суттєву моральну шкоду, оскільки він як інвалід праці за станом здоров’я був звільнений з роботи,  постійно переносить фізичні та душевні страждання,  потребує  медичної допомоги. З причин втрати здоров’я він не може надати  відповідну допомогу своїй сім’ї.   Все це  в  сукупності  призвело  до втрати нормальних життєвих зв'язкiв i вимагає вiд нього додаткових зусиль для органiзацiї свого життя.

       Представник позивача зазначає, що ОСОБА_4 оцiнює спричинену йому моральну шкоду в розмiрi 80000 грн.  i просить суд стягнути цю суму з вiдповiдача на його користь.

       Представник вiдповiдача  ТОВ «Шахта «Білозірська», виступаючий за довіреністю ОСОБА_2. позов не визнав i в обгрунтування своїх заперечень пояснив, що позивач  ОСОБА_4 та його представник  не надали у  судовому засiданнi  достатнiх  доказiв, якi пiдтвержують факт спричинення ОСОБА_4 моральної шкоди.

       Крім того представник відповідача стверджує, що позивачем порушений передбачений ст.. 233 КзпП України тримісячний строк звернення з позовом до суду і з цих підстав просить суд у позові відмовити.

       Представник  Добропiльського вiддiлення Фонду соціального страхування вiд нещасних випадкiв на виробництвi, виступаюча за довіреністю  Орлова Н.В.  висловила свою позицію, щодо   розгляду  спору між сторонами на розсуд суду.

      Заслухавши пояснення сторiн,  перевiривши доводи  позивача та заперечення  представника вiдповiдача,  проаналiзувавши в сукупностi наданi сторонами докази та  матерiали  справи  суд  вважає,  що  позов  ОСОБА_4 пiдлягає частковому задоволенню  виходячи з наступного.

     Суд прийшов до висновку про те, що цивільну справу про вiдшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_4 до відповідача  ТОВ «Шахта «Білозірська» в  зв'язку  з отриманим позивачем професійного захворювання  слід розглядати із застосуванням норм статей передбачених Кодесом України про працю, оскільки позивач та відповідач на час виникнення спірних правовідносин   знаходились у трудових  стосунках.

      В  судовому засiданнi встановлено,  що  ОСОБА_4 з 24 травня 2005 р. по 3 липня 2008 р. працював на підземних роботах на шахті «Білозірська»., що підтверджується копією його трудової книжки долученої до справи. (а.с.19).

      3 листопада 2008 р.ОСОБА_4 за станом здоров*я був звільнений з роботи на підставі ст..40 п.2 КзпП України.(а.с.22).

       ТОВ «Шахта «Білозірська» має статус юридичної особи, а потому є належним відповідачем по справі.

      Позивач ОСОБА_4 під час роботи  на шахті „ Білозірська»,  у зв*язку з шкідливими та небезпечними умовами праці на його робочому місці отримав хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології 2-ї стадії та легеневу недостатність першого-другого ступеню, що підтверджується  актом розслідування хронічного професійного захворювання від 22 листопада 2009 р.(а.с.4-5), а також висновком лікарсько-експертної комісії Комунальної лікувально-профілактичної установи  «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» м.Донецька. (а.с. 9).

      Наявність недосконалої технології знепилюваних заходів та неефективність засобів боротьбі з виробничим пилом, що склались на робочому місці ш.»Білозірська», де працював позивач, призвели до спричинення позивачу шкоди, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав професійне захворювання, що встановлено в акті розслідування  причин профзахворювання. При цьому представник відповідача в судовому засіданні не спростував  зазначених висновків.

     4 листопада 2008 р. ОСОБА_4 пройшов  освiдоцтво  у МСЕК. Згідно висновку МСЕК №1743761 з причин професійного захворювання йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності, визнано інвалідом третьої групи, заборонена тяжка фізична робота безстроково.(а.с.6,7).

      У відповідності до ч.2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається  на власника або на уповноважений ним орган. При цьому  частиною 4 цієї ж статті визначено, що  власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

     В судовому засіданні доведено, що умови праці позивача на шахті  «Білозірська» не відповідали вимогам ст. 153 КЗпП України, оскільки є шкідливими та небезпечними.

     Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що внаслідок отримання професійного захворювання,  позивачеві ОСОБА_4 завдано суттєву моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу спричиненої шкоди здоров’ю, погіршенням його життєвих умов, втратою роботи, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

     Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування працівнику моральної шкоди у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, провадиться власником або уповноваженим ним органом в порядку, встановленим законодавством.

    В судовому засіданні на основі аналізу приведених вище доказів доведено  провину відповідача ТОВ «Шахта «Білозірська» у спричинені позивачеві моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров’я, що є підставою для задоволення його позову.

    Суд не може погодитись з доводами представника відповідача, про порушення ОСОБА_4 тримісячного строку звернення з позовом до суду з таких підстав.

      У відповідності до ст..268 ч.1 п.3 ЦК України,  на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я позовна давність не поширюється.

     Визначаючи розмiр моральної шкоди, судом прийняті до уваги встановлена висновком МСЄК ступiнь  втрати  професiйної працездатностi потерпiлого,  суттєвість порушених життєвих зв'язкiв позивача, характеру додаткових зусиль,  що потребують вiд ОСОБА_4 для органiзацiї  свого життя,  викликаних спричиненням нещасного випадку,  i вважає за необхідне стягнути з ТДВ «Шахта «Білозірська» у відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

     В решті позову ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід відмовити, оскільки ці вимоги не відповідають глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності.

     Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що ОСОБА_4 не довів факту спричинення йому моральної шкоди,  оскільки це ствердження спростовується наданим представником позивача та дослідженими в судовому засіданні  письмовими доказами, які відповідачем не спростовані.

       В пункті. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров»я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов»язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

     За правилами ст.  88 ч.3 ЦПК України,   якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

    З урахуванням наведеного, та у відповідності до ст. 79,88 ЦПК України,  ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 р., з наступними змінами, з ТДВ «Шахта «Білозірська» на користь держави слід стягнути судовий збір як за позов немайного характеру в розмірі 8 грн.50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 50 грн.

    Керуючись ст..ст.81,88,208,209,213-215 ЦПК України, на підстав ст..ст. 153, 237-1 Кзпп України, суд,-

                                                                          В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозірська»  про  стягнення моральної шкоди  задовольнити часткового.

    Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозірська» м.Білозірське Донецької області р.р.2600401656 Донбаської філії ВАТ «РодовідБанк» м.Донецька, МФО 391512 на користь ОСОБА_4  в рахунок відшкодування моральної шкоди  15000 (п*ятнадцять тисяч) грн..00 коп..  

    В решті позову ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозірська»  про  стягнення моральної шкоди,- відмовити.  

    Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозірська» м.Білозірське Донецької області р.р.2600401656 Донбаської філії ВАТ «РодовідБанк» м.Донецька, МФО 391512 на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн..50 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 50 (п*ятьдесят) грн.

     Копію рішення направити за місцем мешкання позивача ОСОБА_4

    На рішення  суду  до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд може  бути подана  апеляційна скарга протягом 10 днів від дня оголошення рішення.

   Складено  в нарадчій   кімнаті в одному примірнику..

   Рішення в повному обсязі    складено  3 вересня 2010 р.

      Головуючий суддя                                     Л.М.ТАНІЧ.                                                        

  • Номер: 6/522/238/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-8914/10
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Таніч Леонід Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.02.2020
  • Дата етапу: 10.02.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація