Копія. Справа №1-136/ 2010 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - Калантаєнко П.С.
при секретарі - Кузнєцовій О.Л.
з участю прокурора - Дегтяра В.В.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, відбуваючого покарання в Конотопському ВЦ-130, раніше судимого: 1). 31 травня 2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітку; 2). 27 січня 2009 року Конотопським міськрайонним судом, ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі -
в скоєнні злочину, передбаченого ст.390 ч.1 КК України,
Встановив:
Підсудний ОСОБА_2 в період відбування покарання в Конотопському виправному центрі-130 в м.Конотоп з 5 березня 2009 року по 13 листопада 2009 року систематично порушував встановлені правила проживання.
Злочини було скоєно при таких обставинах:
Підсудний ОСОБА_2 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2009 року засуджений за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі і в період з 5 березня 2009 року по 13 листопада 2009 року під час відбування покарання в Конотопському виправному центрі-130 м.Конотоп він систематично порушував встановлені правила проживання і скоїв 13 порушень вимог КВК України та Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, а саме: 5 березня 2009 року порушив правила пожежної безпеки - палив в умивальній кімнаті приміщення карантину, діагностики та розподілу - оголошено попередження (постанова від 14.03.2009 р.); 5 березня 2009 року порушив режим відбування покарання - під час особистого обшуку було виявлено сім-картку, яка є для засуджених забороненим предметом - оголошена догана (постанова від 14.03.2009 р.); 23 березня 2009 року порушив розпорядок дня - не вийшов на ранкову фізичну зарядку - оголошено догану (постанова від 31.03.2009 р.); 24 березня 2009 року порушив режим відбування покарання - на амбулаторному прийомі почав сперечатись та ображати пр-ка вн.служби ОСОБА_3 - оголошено сувору догану (постанова від 01.04.2009 р.); 6 липня 2009 року порушив розпорядок дня - не виконав загальної команди «Підйом» та без поважної причини не вийшов на ранкову фізичну зарядку - заборонено вихід за межі гуртожитку у вільний від роботи час (постанова від 07.07.2009 року); 19 вересня 2009 року порушив розпорядок дня - не виконав загальної команди «Підйом» - оголошено догану (постанова від 22.09.2009 р.); 11 жовтня 2009 року порушив режим відбування покарання - заважав проведенню його особистого обшуку та виказував невдоволення в бік представників адміністрації - оголошено сувора догана (постанова від 18.10.2009 р.); 19 жовтня 2009 року порушив режим відбування покарання - заважав проведенню його особистого обшуку та виказував невдоволення в бік представників адміністрації - був поміщений в ДІЗО строком на 10 діб (постанова від 19.10.2009 р.); 20 жовтня 2009 року порушив розпорядок дня - невиконав загальної команди «Підйом» - оголошено догану (постанова від 29.10.2009 р.); 4 листопада 2009 року порушив розпорядок дня - під час проведення ранкової перевірки знаходився на своєму спальному місці - оголошено сувору догану (постанова від 11.11.2009 р.); 12 листопада 2009 року порушив розпорядок дня - не виконав загальної команди «Підйом» і без поважної причини не вийшов на фізичну зарядку - оголошено сувору догану (постанова від 18.11.2009 р.); 12 листопада 2009 року порушив режим відбування покарання - під час перебування в ДІЗО кинув миску з їжею в двері камери та висловлював невдоволення якістю їжі - був поміщений в ДІЗО строком на 5 діб (постанова від 22.11.2009 р.); 13 листопада 2009 року порушив режим відбування покарання - перебуваючи в ДІЗО не виконав загальної команди «Підйом» та в категоричній формі відмовився виносити постільні речі - оголошено догану (постанова від 23.11.2009 р.).
Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково і показав, що він 5 березня 2009 року порушення скоїв тому, що в повній мірі не знав вимоги режиму відбування покарання. 23 березня, 6 липня, 19 вересня, 20 жовтня, 4 листопада, 12 листопада 2009 року він порушив режим відбування покарання та розпорядок дня тому, що мав поганий стан здоров'я. При цьому, він не мав звільнення від не виконання встановлених правил проживання, від виконання команди “Підйом” та від ранкової зарядки. 24 березня 2009 року у нього дуже болів зуб і він пішов до фельдшера ОСОБА_3 Він з ним не сперечався і не ображав, але той з невідомої йому причини викликав наряд. 11 жовтня 2009 року він нікому не заважав проводити обшук, нікого не ображав та висловлював невдоволення діями працівників установи. 19 жовтня 2009 року під час обшуку він не ображав працівника ВЦ 130 і не погрожував йому, не мішав проводити обшук, але працівник ВЦ 130 написав на нього рапорт і його помістили в ДІЗО на 10 діб. 12 листопада 2009 року він миску з їжею в двері не кидав. 13 листопада 2009 року він не виконав команду підйом і не виніс постільну білизну бо вже два дні себе погано почував, так як у нього боліло серце і рана.
Поряд з частковим невизнанням своєї вини підсудним ОСОБА_2 його винність підтверджується і другими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_4 показав, що під час його чергування 12 листопада 2009 року о 17 годині 20 хвилин засуджений ОСОБА_2, будучи невдоволеним якістю їжі, відмовився від прийому їжі та кинув миску з їжею в двері камери, висловлюючись, при цьому, в брутальній формі. Після чого він відмовився прибирати в камері, виказував невдоволення в бік адміністрації.
Свідок ОСОБА_5 показав, що 23 березня 2009 року під час обходу відділення СПС №4 о 6 годині 20 хвилин він виявив, що засуджений ОСОБА_2 без поважної причини не встав по команді «підйом», не вийшов на ранкову зарядку та знаходився на своєму спальному місці.
Свідок ОСОБА_6 показав, що під час його чергування 19 вересня 2009 року о 6 годині 20 хвилин при обході відділення СПС №4 він виявив, що засуджений ОСОБА_2 без поважної причини не встав по команді «підйом», не вийшов на ранкову зарядку та знаходився на своєму спальному місці і висловлював невдоволення в бік адміністрації, а потім відмовився від написання пояснення в категоричній формі. Крім цього, 19 жовтня 2009 року ним було проведено обшук ОСОБА_2, який повернувся з лікування з Конотопської ЦРЛ. Під час проведення обшуку ОСОБА_2 поводив себе збуджено, звертався до нього на «ти», погрожував фізичною розправою, заважав проводити обшук та не виконував його законні вимоги. ОСОБА_2 відмовився від написання пояснень.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 13 листопада 2009 року о 5 годині після команди «Підйом» засуджений ОСОБА_2, який утримувався в камері ДІЗО в категоричній формі відмовився виносити з камери матрац, подушку, ковдру та постільну білизну, які йому видавались на час сну. При цьому, ОСОБА_2 поводив себе збуджено, зухвало, сперечався на повишених тонах та виказував невдоволення в адресу адміністрації.
Свідок ОСОБА_8 показав, що 12 листопада 2009 року о 6 годині 15 хвилин він виявив, що засуджений ОСОБА_2 без поважної причини не встав по команді «підйом», не вийшов на ранкову зарядку та знаходився на своєму спальному місці.
Свідок ОСОБА_9 показав, що 5 березня 2009 року під час його чергування при обході приміщень він виявив, що засуджений ОСОБА_2 в умивальній кімнаті палив цигарку.
Свідок ОСОБА_10 показав, що під час його чергування 6 липня 2009 року о 6 години 20 хвилин під час обходу відділення СПС №4 він виявив, що засуджений ОСОБА_2 без поважної причини не встав по команді «підйом», не вийшов на ранкову зарядку та знаходився на своєму спальному місці.
Свідок ОСОБА_11 показав, що 20 жовтня 2009 року о 6 годині 20 хвилин при обході відділення №2 він виявив, що засуджений ОСОБА_2 без поважної на то причини знаходився на своєму спальному місці, не встав по команді «підйом».
Свідок ОСОБА_12 показав, що 5 березня 2009 року о 18 годині 45 хвилин під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 у задній кишені його спортивних штанів було виявлено сім-карту Київстар, яка є для засуджених забороненим предметом. На наше запитання звідки у засудженого ОСОБА_2 сім-карта він пояснив, що її йому перекинули через огорожу.
Свідок ОСОБА_13 показав, що 4 листопада 2009 року він виявив, що засуджений ОСОБА_2 без поважної причини не встав по команді «підйом», не вийшов на ранкову зарядку та знаходився на своєму спальному місці..
Свідок ОСОБА_14 показав, що 24 березня 2009 року під час його чергування 24 березня 2009 року о 7 годині 15 хвилин на пульту сигналізації спрацювала кнопка тривожної сигналізації в кабінеті фельдшера установи і коли він прибув до кабінету фельдшера, то став свідком суперечки між прапорщиком ОСОБА_15 та засудженим відділення №4 ОСОБА_2 Під час сварки ОСОБА_2 висловлював невдоволення в бік ОСОБА_15 та обзивав його непристойними словами.
Свідок ОСОБА_16 показав, що 11 жовтня 2009 року під час його чергування о 9 години 30 хвилини при особистому обшуку засудженого ОСОБА_2 останній почав висловлювати невдоволення в його адресу, лаявся нецензурною лайкою, заважав проведенню обшуку, намагався створити конфліктну ситуацію. На зауваження засуджений ОСОБА_2 зреагував неадекватно, поводив себе зухвало, збуджено. ОСОБА_2 було запропоновано написати письмове пояснення, але останній в категоричній формі відмовився це зробити.
Свідок ОСОБА_15 показав, що 24 березня 2009 року близько 7 години 5 хвилини до нього звернувся засуджений ОСОБА_2 з приводу захворювання зубів та в наполегливій формі просив надати йому звільнення від виконання розпорядку дня. Після огляду засудженого ОСОБА_2 він встановив діагноз «каріес зуба» та запропоновано в амбулаторному порядку звернутись до лікаря стоматолога в Конотопську ЦРЛ. ОСОБА_2 також було пояснено що це амбулаторна патологія і звільненню від роботи та розпорядку денного не надається. На це ОСОБА_2 емоційно відреагував і обізвав його «терпіла» та продовжував наполягати на звільненні. Коли прибули чергові, то ОСОБА_2 вів себе агресивно, був збуджений, вимагав звільнення та продовжував його ображати.
Свідок ОСОБА_17 показав, що 4 березня 2009 року ОСОБА_2 став відбувати покарання в установі і він в цей же день був ознайомлений з правилами проживання в установі і, незважаючи на це, він систематично порушував правила проживання. З ним він особисто проводив бесіди виховного характеру, але той мало робив належні висновки.
Із довідки, рапортів та акту слідує, що ОСОБА_2 5 березня 2009 року допустив грубе порушення правил протипожежної безпеки - палив цигарку у невстановленому місці і за це йому оголошено попередження (а.с.11-14).
Із постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 14 березня 2009 року, рапортів та актів слідує, що ОСОБА_2 5 березня 2009 року зберігав при собі сум-карту, що заборонено п.29 ПВР УВП і за це йому оголошена догана. (а.с.15-20).
Із постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 31 березня 2009 року, рапортів та акту слідує, що ОСОБА_2 23 березня 2009 року не виконав команду “Підйом” та не вийшов на фізичну зарядку і за це йому оголошена догана. (а.с.21-24).
Із постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 1 квітня 2009 року, рапортів та акту слідує, що ОСОБА_2 24 березня 2009 року під час амбулаторного прийому сперечався з працівником установи ОСОБА_3 та олбзивав його і за це йому оголошена сувора догана. (а.с.25-29).
Із постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 7 липня 2009 року, рапорту та пояснення слідує, що ОСОБА_2 6 липня 2009 року не виконав команду “Підйом” та не вийшов на фізичну зарядку і за це йому оголошена догана. (а.с.30-32).
Із довідки, рапортів та актів слідує, що ОСОБА_2 19 вересня 2009 року не виконав команду “Підйом” та не вийшов на фізичну зарядку і за це йому оголошена догана. (а.с.33-37).
Із постанови про накладення дисциплінарного стягнення, рапортів та актів слідує, що ОСОБА_2 11 жовтня 2009 року перешкоджав проведенню його обшуку, висловлювався нецензурною лайкою, виказував невдоволення діями працівників адміністрації установи, намагався створити конфліктну ситуацію і за це йому оголошена сувора догана. (а.с.38-43).
Із постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 29 жовтня 2009 року, рапорту та пояснення слідує, що ОСОБА_2 20 жовтня 2009 року не виконав команду “Підйом” і за це йому оголошена догана. (а.с.44-46).
Із постанови про поміщення засудженого в ДІЗО від 19 жовтня 2009 року, висновку, рапортів та акту слідує, що ОСОБА_2 19 жовтня 2010 року перешкоджав проведенню обшуку, висловлювався на адресу працівників установи нецензурними словами та погрожував їм і за цена нього накладено стягнення в виді поміщення на 10 діб в ДІЗО установи.(а.с.48-54).
Із постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 29 жовтня 2009 року, рапортів та актів слідує, що ОСОБА_2 20 жовтня 2009 року без поважної причини не виклнав команду “Підйом” і за це йому оголошена догана. (а.с.58-63).
Із постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 11 листопада 2009 року, рапортів та актів слідує, що ОСОБА_2 4 листопада 2009 року не виконав команду “Підйом” і за це йому оголошено сувору догану. (а.с.64-69).
Із постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 18 листопада 2009 року, рапортів та акту слідує, що ОСОБА_2 12 листопада 2009 року не виконав команду “Підйом” не вийшов на фізичну зарядку і за це йому оголошено сувору догану. (с.71-75).
Із постанови про поміщення засудженого в ДІЗО від 22 листопада 2009 року, висновку, рапортів та пояснення слідує, що ОСОБА_2 12 листопада 2009 року в ДІЗО установи кинув миску з їжею в двері та в брутальній формі висловлював невдоволення якістю їжі і за це на нього накладено стягнення в виді поміщення в ДІЗО строком на 5 днів. (а.с.76-81).
Із постанови про накладення дисциплінарного стягнення від 23 листопада 2009 року, рапортів та акту слідує, що ОСОБА_2 13 листопада 2009 року не виконав команду “Підйом” та відмовився виносити з камери матрац та постіль і за йому оголошено догану. (а.с.84-88).
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд прийшов до висновку, що покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він 5 березня 2009 року порушення скоїв тому, що в повній мірі не знав вимоги режиму відбування покарання не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні і відповідають дійсності, так як той факт, що він належним чином був ознайомлений з правилами проживання з достовірністю підтверджується його розпискою від 4 березня 2009 року, показами свідка ОСОБА_17
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд прийшов до висновку, що покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він 23 березня, 6 липня, 19 вересня, 20 жовтня, 4 листопада, 12 листопада 2009 року порушив режим відбування покарання та розпорядок дня тому, що мав поганий стан здоров'я не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні та відповідають дійсності, так як той факт, що він у вказаний час не мав і не отримував в установленому порядку звільнення від виконання обов'язкової команди “Підйом” та від проведення ранкової зарядки з достовірністю підтверджується показами самого ОСОБА_2, а також показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 При цьому, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_2 також визнає той факт, що він не мав звільнень від виконання команди “Підйом” та від ранкової зарядки.
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд прийшов до висновку, що покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він 24 березня 2009 року не сперечався з ОСОБА_3 і не ображав його не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні та відповідають дійсності, так як той факт, що він 24 березня 2009 року сперечався з ОСОБА_3 і ображав його з достовірністю підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_14, постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 1 квітня 2009 року, рапортів та акту (а.с.25-29).
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд прийшов до висновку, що покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він 24 березня 2009 року не сперечався з ОСОБА_3 і не ображав його не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні та відповідають дійсності, так як той факт, що він 24 березня 2009 року сперечався з ОСОБА_3 і ображав його з достовірністю підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_14, постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 1 квітня 2009 року, рапортами та актом. (а.с.25-29).
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд прийшов до висновку, що покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він 11 жовтня 2009 року нікому не заважав проводити обшук і не виказував невдоволення в бік представників адміністрації не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні та відповідають дійсності, так як той факт, що він 11 жовтня 2009 року заважав проведенню його особистого обшуку та виказував невдоволення в бік представників адміністрації з достовірністю підтверджується показами свідка ОСОБА_16, постановою про накладення стягнення, рапортами та актом, показами (а.с.38-43).
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд прийшов до висновку, що покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він 19 жовтня 2009 року під час обшуку не ображав працівника ВЦ 130 і не погрожував йому, не мішав проводити обшук не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні та відповідають дійсності, так як той факт, що він не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні та відповідають дійсності, так як той факт, що він 19 жовтня 2009 року під час обшуку ображав працівника ВЦ 130 і погрожував йому та мішав проводити обшук з достовірністю підтверджується показами свідка ОСОБА_6, постановою про накладення стягнення, рапортами та актом. (а.с.48-53).
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд прийшов до висновку, що покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він 12 листопада 2009 року миску з їжею в двері не кидав та висловлював невдоволення якістю їжі не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні та відповідають дійсності, так як той факт, що він 12 листопада 2009 року кинув миску з їжею в двері та висловлював невдоволення якістю їжі з достовірністю підтверджується показами свідка ОСОБА_4, постановою про накладення стягнення, рапортами та актом (а.с.76-81).
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд прийшов до висновку, що покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він 13 листопада 2009 року не виконав загальної команди «Підйом» та відмовився виносити постільні речі в зв'язку з поганим станом здоров'я не можуть порушив режим відбування покарання та розпорядок дня тому, що мав поганий стан здоров'я не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні та відповідають дійсності, так як той факт, що він у вказаний час не отримував в установленому порядку звільнення від виконання обов'язкової команди “Підйом” і безпідставно відмовися від виносу постільних речей з достовірністю підтверджується показами самого ОСОБА_2, а також показами свідка ОСОБА_7
Аналізуючи всі ці вищевказані покази підсудного ОСОБА_2 згідно яких він не визнає своєї вини суд прийшов до переконання, що вони є неправдивими і направленими на те, щоб не нести відповідальності за скоєний злочин. При цьому, суд враховує ті обставини, що його покази знаходяться в противоріччі з фактичними обставинами та вищевказаними іншими доказами та не согласуються з ними. Разом з тим, з урахуванням того, що всі інші докази по справі согласуються один з одним та не противорічать один з одному, вони логічно доповнюють один одного та підтверджують фактичні обставини справи, а тому, на думку суду, підстав для недовіри до них немає і вони є достовірними. Суд також враховує і ту обставину, що підсудний ОСОБА_2 є заінтересованим в результатах розгляду справи, а також те, що він раніше не оскаржував накладувані до нього дисциплінарні стягнення.
На підставі вищевказаного і, враховуючи характер проводжуваної з ОСОБА_2 роботи та систематичність і велику кількість скоєних ним порушень, суд вважає, що дані обставини свідчать про те, що він вперто не бажає становитися на шлях виправлення і систематично порушує встановлені правила проживання в місцях обмеження волі.
Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.390 ч.1 КК України, так як він систематично порушував встановлені правила проживання в місцях обмеження волі.
При призначенні покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ті, що підсудний ОСОБА_2 має молодий вік, як обставину, що обтяжує покарання – рецидив злочину.
Керуючись ст.ст.321 – 324 КПК України,
Засудив :
ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.390 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.
ОСОБА_2 в відповідності з ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання з невідбутого покарання згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2009 року в виді обмеження волі строком 6 (шість) місяців 19 днів частково приєднати 6 (шість) місяців, що відповідно до ст.72 КК України становить 3 (три) місяці позбавлення волі, і призначити йому остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 7 (сім) місяців.
ОСОБА_2: запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання обраховувати з 23 січня 2009 року, тобто з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: підпис
Копія вірна
Суддя: